Мотивированное решение от 17.03.2023 по делу № 02-1414/2023 от 18.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2023 по иску Любимовой Ирины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Любимова И.С. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указала следующее.

12 ноября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (Застройщик) и Любимовой И.С. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № С/6-184-И, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силам и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать объект недвижимости - Многоэтажный жилой дом, корпус № 6, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:17:0150111:4401, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный Договором срок передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора была установлена в размере сумма

Участник исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 1 (Одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года, т.е. не позднее 01 августа 2021 года.

Вместе с тем объект долевого строительства по Договору был передан Участнику лишь 28 марта 2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 28.03.2021 года.

При осуществлении первой приемки объекта долевого строительства 23 февраля 2022 года, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые были отражены в заявлении Истца от 23.02.2022 года, которое было принято представителем застройщика.

Повторная приемка объекта долевого строительства была осуществлена 28 марта 2022 года, в ходе которого было обнаружено, что значительное количество недостатков было устранено Застройщиком, однако некоторые так и не были устранены застройщиком.

После приемки объекта долевого строительства, в ходе его использования Истцом были обнаружены скрытые недостатки, которые не были выявлены при приемке объекта и которые препятствуют нормальному использованию объекта по назначению.

С целью защиты своих прав и законных интересов между Истцом и ООО «АЛЬЯНС СЕВЕР» был заключен договор № 22-0604/3-1 от 04.06.2022 года на предоставление услуг по экспертизе.

10.06.2022 года была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал № 165, д. 4, кв. 104, с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления скрытых недостатков.

По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение № 22-0604/3-1 от 10.06.2022 года. В результате экспертного исследования, в квартире, расположенной по адресу: адрес, Квартал № 165, д. 4, кв. 104, были обнаружены многочисленные недостатки. Реальная стоимость устранения недостатков квартиры, (стоимость работ и строительных материалов) составляет сумма.

15.07.2022 года истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в течении 10 календарных дней, но ответа от ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Любимова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал на то, что истцу был передан объект долевого строительства надлежащего качества, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (Застройщик) и Любимовой И.С. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № С/6-184-И, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силам и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать объект недвижимости - Многоэтажный жилой дом, корпус № 6, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:17:0150111:4401, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный Договором срок передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора была установлена в размере сумма

Участник исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 1 (Одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года, т.е. не позднее 01 августа 2021 года.

Вместе с тем объект долевого строительства по Договору был передан Участнику лишь 28 марта 2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 28.03.2021 года.

Заявляя исковые требования, ситец указал на то, что при осуществлении первой приемки объекта долевого строительства 23 февраля 2022 года, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые были отражены в заявлении Истца от 23.02.2022 года, которое было принято представителем застройщика. Повторная приемка объекта долевого строительства была осуществлена 28 марта 2022 года, в ходе которого было обнаружено, что значительное количество недостатков было устранено Застройщиком, однако некоторые так и не были устранены застройщиком. После приемки объекта долевого строительства, в ходе его использования Истцом были обнаружены скрытые недостатки, которые не были выявлены при приемке объекта и которые препятствуют нормальному использованию объекта по назначению.

10.06.2022 года специалистами ООО «Альянс Север» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал № 165, д. 4, кв. 104, с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления скрытых недостатков.

По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение № 22-0604/3-1 от 10.06.2022 года. В результате экспертного исследования, в квартире, расположенной по адресу: адрес, Квартал № 165, д. 4, кв. 104, были обнаружены многочисленные недостатки. Реальная стоимость устранения недостатков квартиры, (стоимость работ и строительных материалов) составляет сумма.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Альянс Север». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, выводы, содержащиеся в экспертном заключении согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

15.07.2022 года истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в течении 10 календарных дней, но ответа от ответчика не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Староселье» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителей.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% (655078,99+10000)/2= сумма) не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье», ИНН 7708322752 в пользу Любимовой Ирины Сергеевны, паспортные данные в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье», ИНН 7708322752 в доход бюджета адрес оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░