Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2017 от 23.01.2017

Дело № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 08 февраля 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Буяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Булыгина С.Ю.,

подсудимого Молчанова Д.В.,

защитника - адвоката Булановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОЛЧАНОВА Д.В., судимого:

1). 23 марта 2009 года ** по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год;

2). 11 июня 2009 года ** (с учетом постановления ** от 18 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором ** от 23 марта 2009 года) к лишению свободы на срок 5 лет,

освобожденного из мест лишения свободы 25 февраля 2013 года условно-досрочно на 1 год 27 дней по постановлению ** от 13 февраля 2013 года;

3). 19 ноября 2013 года ** по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором ** от 11 июня 2009 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

освобожденного из мест лишения свободы 24 июня 2015 года по отбытию наказания;

4). 02 ноября 2015 года ** по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

освобожденного из мест лишения свободы 29 июля 2016 года по постановлению ** от 13 июля 2016 года с заменой не отбытой части наказания в виде 5 месяцев 15 дней лишения свободы исправительными работами на срок 5 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

28 декабря 2016 года по постановлению ** не отбытое наказание по приговору ** от 02 ноября 2015 года в виде исправительных работ, замененное постановлением ** от 13 июля 2016 года, заменено лишением свободы на срок 25 дней (наказание отбыто 20 января 2017 года),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Молчанов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Северске Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, он 12 декабря 2016 года в период с 11 часов 20 минут до 12 часов, правомерно находясь в помещении мастерской «**», расположенной в подвальном помещении здания по [адрес], увидев в данном помещении на столе сотовый телефон (смартфон) Asus ZenFone 2 LaserZE500KL5, imei 1: **, imei 2: **, стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти Kingmax micro, 8gb, ценности не представляющими, решив совершить тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находящийся в мастерской малознакомый ему А. отвернулся, и за его действиями никто не наблюдает, со стола похитил указанный сотовый телефон (смартфон) Asus ZenFone2LaserZE500KL5, imei 1: **, imei 2: **, стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти Kingmax micro, 8gb, ценности не представляющими, принадлежащий А., чем причинил потерпевшему А. значительный ущерб на сумму 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела Молчанов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Буланова А.А. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии, наличие **.

Между тем подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за умышленные преступления, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание; после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства и мелкого хищения.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея не снятые и не погашенные судимости, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Молчанова Д.В. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МОЛЧАНОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Молчанова Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Я.Д. Бадалов