Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2021 (2-5020/2020;) от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Осьмининой Ю.С.

при секретаре                     Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2021 по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Радаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Радаевой Т.Е., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 г. в размере 278 038,95 рублей, учесть сумму, находящуюся на депозите ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в размере 9 020,93 рублей, взыскать сумму госпошлины в размере 5 980,39 рублей, ссылаясь на то, что Радаева Т.Е. не исполнила обязательства по кредитному договору № от 10.04.2014 г., заключенному с ООО «Сетелем Банк», правопреемником которого является ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на основании договора цессии № от 21.02.2018 г.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Радаева Т.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, который пропущен истцом. Ранее в судебном заседании пояснила, что последний платеж ей был произведен в 2015 г., больше платежей ни в ООО «Сетелем Банк», ни в ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» она не производила, в 2018 г. первоначальному кредитору оплату не вносила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Радаевой Т.Е. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 212 575,13 рублей сроком на 36 месяцев под 27,9 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора заемщик должен вносить сумму ежемесячного платежа в размере 8 789 рублей 7 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Радаевой Т.Е., ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Радаевой Т.Е. задолженности по кредитному договору за период с 08.06.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере 176 478,25 рублей, возврате госпошлины в размере 2 364 рублей. Судебный приказ № 2-29/16 был вынесен 12.01.2016 г., определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 08.09.2016 г. судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

21.02.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требований по кредитному договору № от 10.04.2014 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Радаева Т.Е., в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных кредитным договором, права на возмещение судебных расходов, а также на любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Актом приема-передачи к договору цессии № от 21.02.2018 г. от ООО «Сетелем Банк» к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» передана задолженность за период с 08.06.2015 г. по 21.02.2018 г. в размере 278 038,95 рублей по кредитному договору № от 10.04.2014 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Радаева Т.Е.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обращался к и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мировому судье судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением от 14.01.2019 г. было отказано, ввиду того, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 г. с Радаевой Т.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» был отменен.

Истец в иске указывает, что в рамках исполнения кредитного обязательства, должником внесены денежные средства в сумме 9 020,93 рублей следующими платежными поручениями: № от 21.02.2018 г. на сумму 826,89 рублей, № от 19.03.2018 г. – 1 365,67 рублей, № от 18.05.2018 г. – 2 731,36 рублей, № от 19.06.2018 г. – 1 365,67рублей, № от 20.07.2018 г. – 1 365,67 рублей, № от 17.08.2018 г. – 1 365,67 рублей. Указанные выше средства находятся на депозите ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

В иске ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит суд взыскать с Радаевой Т.Е. задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 г. за период с 08.06.2015 г. по 21.02.2018 г. в размере 278 038,95 рублей, из которых 151 971,22 рублей – ссудная задолженность, 119 475,98 рублей – проценты за кредит, 6 591,75 рублей – задолженность по пеням/штрафам/неустойке.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на пропуск срока истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) в соответствии с которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку поступление от должника возражения рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в порядке приказного производства, то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 22.06.2016 г.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого, не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Согласно расчету ООО «Сетелем Банк», выполненному при подаче заявления о вынесении судебного приказа следует, что последний платеж по кредитному договору № от 10.04.2014 г. Радаевой Т.Е. был произведен в июне 2015 г., что подтверждается показаниями ответчика.

Таким образом, со дня последнего платежа срок исковой давности истекает в июле 2018 г.

Правопреемник ООО «Сетелем Банк» - ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» с исковым заявлением после отмены судебного приказа обратился 07.07.2020 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к выяснению судом решения об отказе в иске.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что Радаевой Т.Е. производилась оплата по кредитному договору в 2018 г., а именно: платежными поручениями № от 21.02.2018 г. на сумму 826,89 рублей, № от 19.03.2018 г. – 1 365,67 рублей, № от 18.05.2018 г. – 2 731,36 рублей, № от 19.06.2018 г. – 1 365,67рублей, № от 20.07.2018 г. – 1 365,67 рублей, № от 17.08.2018 г. – 1 365,67 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных платежных поручений следует, что производился перевод денежных средств осуществлялся плательщиком ООО «Сетелем Банк» по договору цессии № от 21.02.2018 г. (Радаева Т.Е., договор №). Данные платежные поручения не могут быть расценены как оплата по спорному кредитному договору, произведенная Радаевой Т.Е.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Радаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2021 г.

Председательствующий:      Ю.С. Осьминина