Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 по делу № 33-28583/2015 от 12.08.2015

Судья: Чугаев Ю.А.                                                      Дело № 33-28583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Турлановой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Бондаревой И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бондаревой И А к ИП Брагиной О.А. (Химчистка «Лисичка»), ООО «Берберри Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Бондаревой И А в пользу ИП Брагиной О.А. (Химчистка «Лисичка») расходы за проведение экспертизы в размере 40.297 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Бондарева И.А. обратилась в суд с иском к ИП Брагиной О.А. (Химчистка «Лисичка»), ООО «Берберри Ритейл» о взыскании с ИП Брагиной О.А. стоимости дубленки в размере 87.947,58 руб., неустойки из расчета 879,45 руб. в день за период с 31.07.2013 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., штрафа, расходов по оплате авиаперелета для приобретения дубленки в размере 53.061 руб.

В обоснование указала, что 12.06.2013 в химчистку «Лисичка» была сдана ее дубленка «**». При выдачи изделия из химчистки дубленка имела изменения цвета, разность оттенков и изменение (ухудшение) качества кожи. Химчистка «Лисичка», не возвращая потребителю изделие, оформила дополнительный договор на перечистку, установив новый срок исполнения заказа с 20.06.2013 по 25.06.2013. При повторном обращении за получением дубленки было установлено, что дубленка безвозвратно испорчена, имеется сильная разноцветность и ухудшение качества кожи. В дальнейшем после повторной перечистки, в связи с не устранением претензий, химчистка «Лисичка», также, не возвращая потребителю изделие, оформила дополнительный договор на перечистку, установив новый срок исполнения заказа с 04.07.2013 по 08.07.2013. При очередном обращении за получением дубленки было установлено, что восстановить дубленку химчистке «Лисичка» не удалось, дубленка безвозвратно испорчена, имеется сильная разноцветность и ухудшение качества кожи. Данная дубленка не поставляется и не продается на территории России, была приобретена Бондаревой И.А. 13.10.2012 в г. Рим (Италия) и имеет стоимость 1.995 Евро. ИП Брагина О.А. отказалась в добровольном порядке удовлетворить требование Бондаревой И.А. о возмещении стоимости дубленки, либо предоставлении новой аналогичной дубленки, не признав своей вины в некачественной чистке и порче изделия.

Представитель Бондаревой И.А. - Гасанова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Брагиной О.А. - Синельникова Л.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку дубленка была принята на чистку с согласия клиента, и клиент был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях, просила в иске отказать, положив в основу решения выводы экспертизы, проведенной экспертом химиком-технологом ООО «ЦНИИбыт». В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 40.297 руб.

Представитель ООО «Берберри Ритейл» участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Воробьева 3.Г. участия в судебном заседании не принимала, извещена о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Берберри Ритейл» Гасанов М.М. просит изменить мотивировочную часть решения, исключить вывод о том, что фирма-производитель указала на маркировочной ленте взаимоисключающие рекомендации по уходу за дубленкой и дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что ООО «Берберри Ритейл» является ненадлежащим ответчиком, в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бондарева И.А., представитель ИП Брагиной О.А. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Бондаревой И.А. – Гасанову О.С., поддержавшую жалобу, представителей ООО «Берберри Ритейл» Гасанова М.М. и Резникова М.Г., согласившихся с решением и поддержавших доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2013 в химчистку «Лисичка» (ИП Брагина О.А.) доверенным лицом Бондаревой И.А. - Воробьевой 3.Г. была сдана дубленка «**», о чем была оформлена квитанция-договор серии ** от 12.06.2013.

При выдаче изделия из химчистки дубленка имела изменения цвета, разность оттенков и изменение (ухудшение) качества кожи.

Химчистка «Лисичка», не возвращая потребителю изделие, оформила дополнительный договор на перечистку к квитанции-договору серии ** от 12.06.2013, установив новый срок исполнения заказа с 20.06.2013 по 25.06.2013.

В дальнейшем после повторной перечистки, в связи с не устранением претензий Бондаревой И.А. химчистка «Лисичка», не возвращая потребителю изделие, оформила дополнительный договор на перечистку к квитанции-договору серии ** от 12.06.2013, установив новый срок исполнения заказа с 04.07.2013 по 08.07.2013.

При очередном обращении за получением дубленки было выяснено, что восстановить дубленку химчистке «Лисичка» не удалось, имелась сильная разноцветность и ухудшение качества кожи.

Как следует из иска, указанная дубленка была приобретена Бондаревой И.А. 13.10.2012 в г. Рим (Италия) и имела стоимость 1.995 Евро.

20.07.2013 Бондарева И.А. вручила ИП Брагиной О.А. претензию с требованием, в течение 10 дней с даты получения претензии, выплатить 1.995 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату выплаты) в качестве возмещения стоимости испорченной дубленки, либо в аналогичный срок предоставить новую аналогичную дубленку аналогичного размера и цвета.

26.07.2013 ИП Брагина О.А. в ответе на претензию отказалась в добровольном порядке удовлетворить требование Бондаревой И.А., не признала своей вины в некачественной чистке и порче изделия. В ответе указала, что при приеме в обработку на изделии имелись дефекты, изделие без маркировки фирмы-изготовителя, либо с маркировкой, запрещающей химчистку/аква-чистку принимается в обработку только с согласия клиента, при условии, что клиент принимает риск возможной потери товарного вида изделия на себя, клиент был ознакомлен и согласен с предупреждениями и условиями договора, изделие прошло обработку по технологии, предусмотренной для аналогичного ассортимента.

Суд установил, что на указанной дубленке помимо запрещающей маркировки имеется маркировка с надписью «Specialist clean».

При приеме в обработку на дубленке Бондаревой И.А. имелись следующие дефекты: общее загрязнение, пятна, засаленность, разнооттеночность, белесость от трения, истончение кожи, свалянность меха, пиллинг, потертость, деформация, морщины, волнистость. Износ изделия составлял 50 %. Маркировка изделия запрещала все виды обработки.

Судом также было достоверно установлено, что Воробьева 3.Г., с которой был заключен договор на оказание услуги по чистки дубленки, была предупреждена, что изделие с маркировкой, запрещающей химчистку/аквачистку, принимается в обработку только с согласия клиента и обрабатывается по существующим в отрасли технологиям, для данного ассортимента изделий с применением перхлорэтилена или углеводорода, при условии, что клиент принимает риск возможной потери товарного вида изделия на себя. Воробьева 3.Г. также была предупреждена о возможном сходе красителя дубленки, невозможности восстановления первоначального цвета и проявлении скрытых дефектов. Воробьева 3.Г. ознакомилась и согласилась с указанными предупреждениями, о чем свидетельствуют ее подписи на договоре.

13.11.2013 определением Коптевского районного суда г.Москвы по делу назначена судебная комплексная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНИИбыт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИИбыт» № 29/14-ЭС от 25.04.2014, для спорной дубленки согласно рекомендациям фирмы-изготовителя, данных в текстовом варианте «Specialist clean оn1у», разрешается только специализированная чистка. В соответствии с символами по уходу запрещается стирка, отбеливание, сушка в барабанной сушилке после стирки, глажение и химическая чистка с применением органических растворителей. Однако специализированная химическая чистка для изделий данного ассортимента заключается в их обработке в среде органических растворителей, т.е. обработка в тетрахлорэтилене (перхлорэтилене) или в углеводородном растворителе. В соответствии с «Оптимальной технологией химической чистки изделий» применение других чистящих средств для обработки изделий аналогичного ассортимента не предусмотрено. Определить какой именно растворитель использовался для обработки спорной дубленки на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, т.к. прошел большой период времени после обработки. На предприятии химической чистки обработка спорной дубленки была произведена в среде органического растворителя в соответствии с технологией, принятой в отрасли для изделий аналогичного ассортимента, что соответствует рекомендациям фирмы-изготовителя «Specialist clean оn1у».

Согласно заключению эксперта представленная на экспертизу дубленка имеет следующие недостатки и дефекты: рыхлость и морщинистость кожевой ткани, незначительная разнооттеночность, пятна, потертость кожевой ткани, деформация, нарушение целостности пошивочных швов. Рыхлость и морщинистость кожевой ткани относятся к прижизненным порокам сырья. Данные недостатки были замаскированы различными отделочными препаратами при изготовлении полуфабриката. Рыхлость, морщинистость, разнооттеночность и белесость связаны с особенностями использованного сырья и подготовки кожевенного полуфабриката и условиями эксплуатации. Пятна, потертость относятся к дефекту эксплуатации. Возникновение деформации связано со спецификой использованного кожевенного полуфабриката и условиями эксплуатации. Нарушение целостности пошивочных швов связано с качеством выполнения швейных работ и относится к скрытому производственному дефекту. Прямой причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися на спорной дубленке и проведенным процессом химической чистки нет. Образование дефектов связано с качеством использованного кожевенного полуфабриката, условиями эксплуатации и качеством выполнения пошивочных работ. Представленная на экспертизу дубленка после химической чистки чистая, не имеет затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных средств. Кожевая ткань мягкая и пластичная. Мех чистый, пушистый и блестящий. Нарушение технологии химической чистки не выявлено. При нарушении технологического режима изделие теряет внешний вид, кожевая ткань после обработки «гремит», теряет мягкость и пластичность, мех приобретает жесткость и ломкость. На спорной дубленке отсутствуют признаки, характерные для нарушения технологии обработки.

27.11.2014 определением Коптевского районного суда г.Москвы, по ходатайству истца, не согласившегося с заключением эксперта ООО «ЦНИИбыт» № 29/14-ЭС от 25.04.2014, судом была назначена повторная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр товароведческих технических исследований и испытаний «Центрэкспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» № 1517-15 от 11.03.2015, производителем обработка изделия с применением общепринятых органических растворителей (в том числе перхлорэтилена или углеводорода) запрещена, что подтверждается стандартизированным символом по уходу за изделием, нанесенным на контрольную ленту - чистка запрещена (изделие не должно подвергаться химической чистке). В соответствии с п. 9.2. ГОСТ Р 51108-97 «Контроль остаточного содержания хлорорганических растворителей в изделии осуществляют путем отбора проб воздуха с изделия в помещении для хранения с их последующим газохроматографическим анализом в испытательной лаборатории по действующей методике». Поскольку с момента проведения химчистки прошел достаточно большой промежуток времени, то определить вид и остаточное содержание органического растворителя (или иного чистящего средства) в изделии на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Из заключения эксперта следует, что примененный химчисткой «Лисичка» метод обработки в среде органических растворителей (перхлорэтилен или углеводород или иных чистящих средств) не допустим. В случае, если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

Согласно заключению эксперта в соответствии с ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» рекомендуемые способы ухода за изделиями из шубной овчины - химическая чистка: чистить трихлорэтиленом, перхлорэтиленом, уайт-спиритом и трифтортрихлорэтаном (фреоном). Однако, производитель рекомендует только «Specialist clean оn1у», а химическую чистку в органических растворителях запрещает, нанесением на маркировочную ленту соответствующего символа.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов ООО «ЦНИИбыт» № 29/14-ЭС от 25.04.2014, АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» № 1517-15 от 11.03.2015, пояснения сторон, показания свидетеля Некрасовой Т.М., суд установил, что доверенное лицо Бондаревой И.А., оформляя договор на химическую чистку, приняла на себя риск возможной порчи изделия.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Брагиной О.А. стоимости дубленки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате авиаперелета для приобретения дубленки.

Вместе с тем, вывод суда, что сданная в химчистку шуба имела взаимоисключающие рекомендации по чистке, является ошибочным в связи со следующим.

Судом было установлено, что дубленка была приобретена Бондаревой И.А. в г.Рим (Италия).

Как следует из маркировки, дубленка произведена в Турецкой Республике (л.д.203а, т.1), на территорию РФ не импортировалась.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Поскольку дубленка была изготовлена в Турецкой Республики и импортировалась в Италию, на территорию РФ не импортировалась, то российские требования к маркировке в отношении товара, приобретенного потребителем в иностранном государстве и не импортировавшегося в РФ, не применимы.

Имеющееся указание на маркировки дубленки «Specialist clean оn1у» свидетельствует о возможной ручной чистки изделия, с использованием персонального технолога, символ, означающий, что дубленка не должна подвергаться химической чистке не свидетельствует, что фирма-производитель указала на маркировочной ленте взаимоисключающие рекомендации по уходу за дубленкой, поскольку некоторые дизайнерские элементы изделий «**» в том числе дубленки, не подлежат химической чистке с использованием перхлорэтилена (стандартного средства, используемого химчистками для чистки одежды). Для таких вещей как дубленка, которые не могут быть подвергнуты как стирке, так и химической чистке «**» указывает рекомендацию «Specialist clean оn1у» на этикетках, так как разные части изделия могут требовать использование разных очищающих веществ. Поэтому судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда указание, что фирма производитель указала на маркировочной ленте взаимоисключающие рекомендации по уходу за дубленкой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключениями экспертов, являющимися предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой данных доказательств. Оценка заключениям экспертов дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, результаты оценки подробно изложены в решении суда. Экспертизы проведены компетентными специалистами с применением положений соответствующих норм и правил.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

7