Мотивированное решение по делу № 02-4287/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре Павловой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/19 иску наименование организации к фио о признании не действительным отказа от договора участия в долевом строительстве и признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным отказа от договора участия в долевом строительстве и признании его действующим, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №ИК202016/00244. По данному кредитному договору фио были выданы кредитные средства в размере сумма на приобретение по договору №ДУ-23к1-216 участия в долевом строительстве от дата у наименование организации квартиры в доме №23 корпус 1, расположенному по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Общая стоимость квартиры составила сумма. Договор участия в долевом строительстве №ДУ-23к1-216 от дата был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата за №50-50/001-50/062/001/2016-291/1. дата была зарегистрирована ипотека в силу закона за №50-50/001-50/062/002/2016-292/2 в отношении права требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Обеспечением исполнения обязательств фио по кредитному договору являлся:

- залог прав требования из договора приобретения и строительства, возникающих в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 11 и ст. 77 ФЗ от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) – на этапе строительства, а также,

- ипотека предмета залога в силу закона на основании ст. 77 указанного закона – после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

Банку стало известно, что фио дата в адрес наименование организации было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ. Данное уведомление было получено застройщиком дата. Договор ДДУ считается расторгнутым с момента направления участником долевого строительства уведомления об отказе от договора. фио была не вправе распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия банка. В кредитном договоре также установлено, что фио не вправе отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия банка. фио не было получено письменное согласие банка на распоряжение предметом залога – правами требования по договору участия в долевом строительстве. В результате указанных действий фио банком было утрачено обеспечение по кредитному договору, а также утрачена возможность после завершения строительства оформить залог на построенную квартиру на период до полного погашения фио ее обязательств перед банком по кредитному договору. Истец просит суд признать одностороннюю сделку – отказ участника долевого строительства фио от исполнения договора участия в долевом строительстве в форме уведомления, направленного в адрес наименование организации от дата без согласия наименование организации недействительной, применить последствия недействительности сделки в форме признания действующим договора участия в долевом строительстве, взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в отношении заявленных исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата фио заключила с наименование организации (правопреемник наименование организации) договор № ДУ-23к1-216 участия в долевом строительстве о привлечении денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома № 23, корпус 1, расположенного по адресу: адрес, в близи адрес.

По окончании строительства истцу должна была быть передана квартира общей площадью 87,1 кв.м, расположенная на 8 этаже, номер дома по проекту № 23 корпус 1, строительный номер квартиры по проекту № 23к1-216, тип квартиры по проекту тип 1 А, номер подъезда по проекту 6.

Цена договора составила сумма (пункт 3.1 ДДУ). Истцом была уплачена цена договора в следующем порядке: сумма за счет собственных средств истца и сумма за счет кредитных средств, предоставленных фио наименование организации (наименование организации) по целевому кредитному договору от дата № ИК202016/00244, заключенному с целью участия в долевом строительстве Квартиры.

Из материалов дела следует, что ответчиком фио дата в адрес наименование организации было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ. Данное уведомление было получено застройщиком.

Кроме того, ответчиком фио был предъявлен иск к наименование организации (по гражданскому делу № 02-4332/2017) о взыскании уплаченных по ДДУ денежных средств, неустойки, штрафов и компенсации суммы морального вреда. Исковые требования фио к наименование организации были основаны на том, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор № ДУ -23к1-216 участия в долевом строительстве от дата был расторгнут фио путем направления одностороннего отказа дольщика от договора. Однако указанные утверждения не соответствуют действительности по ниже приведённым обстоятельствам.

Суд считает, что договор № ДУ-23к1-216 участия в долевом строительстве от дата действующий по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что она направила в адрес наименование организации уведомление об отказе от исполнения ДДУ в одностороннем порядке заказным письмом с описью вложения. Указанное уведомление было получено истцом дата, что подтверждается отметкой сотрудника на тексте уведомления. Таким образом, фио считала ДДУ расторгнутым.

Однако фио не предоставила письменного согласия Банка на право данного отказа, поскольку в соответствии с п.4.1.4. Кредитного договора № ИК202016/00244 от дата, заключенного между фио и наименование организации (наименование организации), в связи с чем фио не вправе была распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия банка.

Таким образом, в ввиду отсутствия письменного согласия наименование организации не принял односторонний отказ фио от ДДУ и сообщил ей, что наименование организации считает Договор №ДУ-23к1-216 от дата по состоянию на дата действующим и сторонами не расторгнутым, что также подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу № 33-48274/2018.

Так апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу № 33-48274/2018 установлено следующее.

На заседание судебной коллегии фио подано заявление об отказе от исковых требований, поскольку, наименование организации считает действующим договор участия в долевом строительстве №ДУ-23к1-216 от дата., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес дата за № 50-50/001-50/062/002/2016-291/1 (новый номер регистрации после переоформления прав на землю №50:11:0020214:3567-50/001/2017-1531) и обязуется передать указанную в вышеназванном договоре квартиру после ввода в эксплуатацию дома 23, корп.1, расположенного по адресу: МО, адрес, вблизи адрес, что подтверждается письмом наименование организации от дата, в котором содержалась просьба о прекращении производства по делу по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустоек, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии представитель наименование организации подтвердила факт того, что наименование организации считает действующим договор участия в долевом строительстве №ДУ-23к1-216 от дата и обязуется передать указанную в договоре квартиру фио после ввода в эксплуатацию дома, против прекращения производства по делу не возражала.

Таким образом, исходя из апелляционного определения Московского городского суда от дата по делу № 33-48274/2018, суд также приходит к выводу о наличии конклюдентных действий со стороны фио и наименование организации о сохранении действия договора участия в долевом строительстве №ДУ-23к1-216 от дата.

Таким образом, при направлении фио уведомления об одностороннем отказе от исполнения ДДУ, фио не были соблюдены права Банка как залогодержателя прав на Квартиру. Последствием несоблюдение указанного требования является недействительность отказа фио от ДДУ. фио не вправе была распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия банка (п. 1 ст. 37 Федеральный закон от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В соответствии с п.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке», «имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем путем ... или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке». Иное заключенным кредитным договором не предусмотрено.

Более того, в кредитном договоре установлено аналогичное правило, фио не вправе отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия банка (п. 4.1.4. Кредитного договора).

Отчуждением является действие по распоряжению имуществом (в данном случае имущественным правом) направленным на смену собственника. В результате отказа от договора долевого участия произошло отчуждение имущественного права - права оформления квартиры в собственность: указанное право перешло от фио к застройщику.

Таким образом, фио произвела действия, направленные на отчуждение предмета залога - имущественного права - права на оформление квартиры в собственность.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (абз. 2 и. 5 ст. 5 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ответчиком фио не было получено предварительное письменное согласие банка на распоряжение предметом залога - правами требования по договору долевого участия в строительстве. В виду чего, фио были нарушены требования п. 4.1.4. Кредитного договора, а также п. 1 ст. 37 Федеральный закон от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В результате указанных действий ответчика банком было утрачено обеспечение по кредитному договору, а также утрачена возможность после завершения строительства оформить залог на построенную квартиру на период до полного погашения фио ее обязательств перед банком по Кредитному договору.

Признание сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной преследует за собой применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (ст. 39 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действующим Договор № ДУ-23к1-216 участия в долевом строительстве от дата, заключенный между фио и наименование организации (правопреемником наименование организации), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за № 50-50/001-50/062/002/2016-291/1 (новый номер регистрации после переоформления прав на землю №50:11:0020214:3567-50/001/2017-1531) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ фио от дата, полученное наименование организации (правопреемником наименование организации) дата.

Признать действующим Договор № ДУ-23к1-216 участия в долевом строительстве от дата, заключенный между фио и наименование организации (правопреемником наименование организации), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата за № 50-50/001-50/062/002/2016-291/1 (новый номер регистрации после переоформления прав на землю №50:11:0020214:3567-50/001/2017-1531).

Взыскать с фио госпошлину в пользу наименование организацииза рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата.