Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-717/2016;) ~ М-731/2016 от 14.12.2016

дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Оноприенко С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчикаСабуцкой Т.С.,действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Алексеева ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Алексеев К.Ю. обратился с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, 08.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Алексеевым К.Ю. был заключен кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с договором истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей до 08.06.2017 года под 21,90 % годовых.

21 апреля 2014 года, Банк обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Алексееву К.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований Банк указал, что согласно условиям кредитного договора, Алексеев К.Ю. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на 06.03.2014 года размер полной задолженности по кредитному договору составил – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Также, Банк представил суду историю операций по кредитному договору, в соответствии с которой у Алексеева К.Ю. значатся просрочки по оплате аннуитетных платежей, а именно 08.12.2013 г.- оплата произведена 09.12.2013 г., 08.01.2014 г. – оплата произведена 10.01.2014 г., 08.02.2014 г. – оплата произведена 10.02.2014 г., 08.03.2014 г. – оплата произведена 12.03.2014 г., 08.04.2014 г. – оплата произведена 09.04.2014 г.

Причины просрочки Алексеев К.Ю. обосновал тем, что в <адрес>, где он проживает, имеется только одна возможность вносить платежи в погашение кредита – через кассу Банка, которая не работает в выходные и праздничные дни. В свою очередь, дни внесение платежей в вышеуказанные периоды приходились именно на выходные и праздничные дни, в связи с чем, он и допускал просрочки платежей.

Судом было установлено, что за период действия кредитного договора Алексеевым К.Ю. были допущены просрочки исполнения своих обязанностей по внесению платежей не превышающие четырех дней. Вв мае и июне 2014 года Алексеев К.Ю. произвел погашение имеющейся у него просроченной задолженности, в том числе и штрафных санкций, а также внес денежные средства по текущему платежу. Алексеев К.Ю. исполняет свои обязательства по погашению кредита ежемесячно, но допустил незначительное отклонение от графика платежей.

Решением Сковородинского районного суда от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Банка, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Банк не представил доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения права, а также доказательств угрозы имущественным интересам Банка. Кроме того, суд также пришел к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания с <данные изъяты> рублей, не является целью восстановления нарушенных прав, поскольку задолженность по кредитному договору, со стороны Алексеева К.Ю., на момент рассмотрения дела отсутствует.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 ноября 2014 года решение Сковородинского районного суда от 17 июня 2014 годаоставлено без изменения, жалобы ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

На момент обращения с настоящим иском в адрес стали поступать письма, от ООО «АктивБизнесКоллекшн», в которых указывалось, что по кредитному договору № от 08.06.2012 г. у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Срок просрочки составляет 691 день. Также указывалось, что сумма задолженности ежедневно увеличивается за счет начисления штрафных санкций. Указано, что учитывая значительное нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, ООО «АктивБизнесКоллекшн» вынуждено рассматривать истца в качестве злостного неплательщика. Во избежание судебного разбирательства и привлечения истца к установленной законом ответственности, а также приятии в отношении него обеспечительных мер и мер принудительного взыскания, истцу, данным обществом было предложено погасить образовавшуюся задолженность не позднее чем через 15 дней, с даты отправки данного уведомления. От вышеуказанной организации на телефон истца стали поступать текстовые сообщения с требование о погашении долга.

30.09.2015 года на лицевой счет истца (№) ответчиком (отделом по работе с проблемной задолженностью) было наложено взыскание на сумму 140663,71 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 21 ноября 2016 года. После чего, истец устно обратился в отделение Банка с требованием о прекращении в отношении него взыскания, объяснив, что все ежемесячные платежи он вносит вовремя и никаких просрочек по кредиту у него нет. В момент обращения, истец также предъявил сотруднику Банка копии судебных постановлений по делу, в котором ранее рассматривался вопрос, связанный с его задолженностью по кредитному договору № от 08.06.2012 г. После чего, 01.10.2015 г. Банк было инициировано прекращение исполнения ИД по банковскому счету истца, что также указано в банковской выписке.

Позже, звонки в адрес истца с требованием о погашении просроченной задолженности продолжились. Последующие устные обращение к ответчику никаких положительных результатов не дали.

Более того, когда истец хотел оформить кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» ему было отказано. Причиной отказа является очень плохая кредитная история. Истец попытался взять кредит также и в других банках (ПАО «Сбербанк», ОАО «ОТП-Банк», ЗАО «ВТБ24»), где ему также было отказано.

27.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении неправомерных действий в отношении истца. К данной претензии были также приложены и вступившие в законную силу постановления судов по гражданскому делу № 2-228/2014, согласно которым, требования ответчика связанные с досрочным возвратом кредита были признаны судом незаконными.

08 ноября 2016 года истцу поступило письмо, в котором ответчик указывал на то, что обращение истца рассмотрено. По его вопросу была проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной списания денежных средств с банковских счетов истца является наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № от 08.06.2012 г.

17 ноября 2016 года ответчик вновь инициировал взыскание по банковскому счету истца на общую сумму <данные изъяты> рублей. После того, как истец в очередной раз проследовал в отделение ответчика и предъявил там копии постановлений по ранее рассмотренному делу, ответчиком было прекращено исполнение по ИД.

24 ноября 2016 года истец получил отчет бюро кредитных историй от ЗАО «Объединенное кредитное бюро». В указанном отчете, в разделе «Кредитный рейтинг» указано, что истец имеет худший платежный статус, имеет просрочку более 180 дней и просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, суммарный размер ежемесячных взносов – 0, также указано, что истец имеет высокий уровень риска неуплаты кредитных взносов.

В разделе «Кредиты и кредитные карты», указано, что истец имеет необеспеченную ссуду в ПАО «Сбербанк России», сумма просроченной задолженности по которой, составляет - <данные изъяты> рубля. По указанному Договору истец имеет худший платежный статус – просрочка более 180 дней. Также указано, что истец с 28.11.2014 г – по 16.11.2016 года ни разу не вносил обязательный ежемесячный платеж предусмотренный Договором.

В данном случае, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, так как согласно выписки из лицевого счета от 01.12.2016 года истец каждый месяц производит оплату ежемесячного взноса по Договору в соответствии с графиком платежей и не имеет какой-либо просроченной задолженности.

Факт ежемесячного списания Банком денежных средств, в счет погашения кредита, подтверждается сведениями, указанными в банковской выписке от 01.12.2016 г..

Истец не отрицает того, что в период действия Договора он ранее допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, но, в общее сложности, истец допустил только три дня просрочки, а не более 180 дней, как это указано в его кредитной истории. Так, 08.01.2014 г. – оплата произведена 10.01.2014 г. (просрочка 1 день), 08.03.2014 г. – оплата произведена 12.03.2014 года (просрочка 1 день), 08.04.2014 г. – оплата произведена 09.04.2014 г. (просрочка 1 день). За допущенные просрочки, истец, в установленном законом порядке, полностью оплатил ответчику все штрафные санкции предусмотренные Договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца от 01 декабря 2016 года, а также вступившими в законную силу решением Сковородинского районного суда от 17.06.2014 года. Каких-либо иных просрочек, истец не допускал.

Тем не менее, в кредитной истории истца отсутствует информация о решение Сковородинского районного суда от 17 июня 2014 г., а также об апелляционном определении Амурского областного суда от 26.11.2014 года.

Указанными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, так как, в то время когда истец надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк указывало ему на наличие неисполненных обязательств, а также предпринимало попытки принудительно взыскать с него денежные средства в счет оплаты несуществующей в действительности просроченной задолженности, что в свою очередь нарушило нравственное благополучие истца, вызвало у него чувство, стыда, обиды и унижения.

Просил суд:

1.Признать неправомерными требования истца о возврате просроченной задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 года.

2.Обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 года.

3.Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

4.Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием истцу юридической помощи.

Впоследствии стороной истца были уточнены исковые требования, просит суд:

1.Признать отсутствие у истца просроченной задолженности по кредитному договору № 152437 от 08.06.2012 года в период с 08.04.2014 года по 17.11.2016 года.

2.Обязать ПАО Сбербанк направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>) сведения об отсутствии у истца просроченной задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 года в период с 08.04.2014 года по 17.11.2016 года.

3.Взыскать с ПАО Сбербанк сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

4.Взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истцаАлексеев К.Ю.участия не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивал.Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы Оноприенко С.В., действующий на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивал. Кроме того, пояснил, что 10 апреля 2017 года его доверителем кредит погашен полностью.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» -Сабуцкая Т.С., действующая на основании доверенности исковые требования, в том числе с учетом уточнений не признала в полном объеме. Настаивает на позиции, изложенной в отзыве.

Так из правовой позиции, изложенной в отзыве следует, что Банк, не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает доводы истца незаконными, необоснованными, противоречащими фактически обстоятельствам, и не подлежащими удовлетворению. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по данномуделу.В исковом заявлении истец просит признать неправомерными требования истца о возврате просроченной задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 года, при этом не указано какие конкретно требования Банка о возврате задолженности являются незаконными, в нарушение статьи 56 ГПК не представлены доказательства в обоснование своих требований.Действительно, 08 июня 2012 года между ОАО Сбербанк России в лице Благовещенского отделения №8636 (в настоящий момент ПАО Сбербанк) и Алексеевым ФИО10 заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор).В соответствии с условиями договора банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,9 процентов годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. При этом договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем списания со счета №, открытого в филиале банка.Ежемесячно истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2013г. денежные средства вносились своевременно и в полном объеме, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом начали поступать платежи не в указанные в графике даты, а также в сумме меньшей, чем предусмотрено договором (подтверждается историей операций по договору 152437). Вследствии чего, банком принято решение об обращении в суд для расторжения договора и взыскания оставшейся суммы задолженности. При этом банком действительно, осуществлялись звонки с требованием о погашении просроченной задолженности. Истец просит суд обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец сам неоднократно указывает на то, что кредит по состоянию на текущую дату им не погашен в полном объеме и у истца еще имеется ссудная задолженность.В соответствии со ст.5, 8 ФЗ "О кредитных историях" истец не обращался в Бюро кредитных историй для проведения каких либо корректировок. Также Банк возражает против удовлетворения заявленных требований истица овзыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как самого факта наличия морального вреда (физических и нравственных страданий) так и наличия вины ответчика в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены. Поскольку доказательств нарушения Банком прав истицы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на банк обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей не имеется.Банк возражает против удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Полагает размер взыскиваемой суммы завышенным и не соразмерным рассматриваемому делу с учетом заявленных требований, объемом оказанных юридических услуг, времени на подготовку документов и сбору доказательной базы, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленной суммы отказать.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Алексеева К.Ю. к ПАО Сбербанк в полном объеме.

Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время соответствующие корректировки произведены. Банком просроченная задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012 года за период с 11.03.2014 по 09.10.2017 года аннулирована, гашение платежей исполнено в соответствии с графиком. 31.01.2017 года возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет истца. На сегодняшний день кредит закрыт, остаток составляет 0,00 рублей.

Третье лицо- ООО «АктивБизнесКоллекшн» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие ООО «АктивБизнесКоллекшн».Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из правовой позиции ООО «АктивБизнесКоллекшн», изложенной в отзыве следует, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» является дочерней организацией ПАО Сбербанк (единственным Участником (учредителем) 000 «АктивБизнесКоллекшн» является ПАО Сбербанк), и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): <данные изъяты>. Согласно Уставу основным видом деятельности 000 «АктивБизнесКоллекшн» является коллекторская деятельность, комплекс мероприятий по взысканию проблемной / просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем. Во исполнение требований Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовойдеятельностиимикрофинансовых организациях" ООО «АктивБизнесКоллекшн» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство 2/16/77000-КЛ от 29.12.2016 г. Общество соответствует также иным требованиям указанного федерального закона. 13.01.2016 г. между ПАО Сбербанк (Принципал, банк) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (агент) был заключен агентский договор № А-3 (далее - агентский договор), в соответствии с положениями которого Агент обязуется по поручению принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу принципала сбор задолженности, а принципал обязуется оплачивать агенту за указанное действие вознаграждение. Принципал передает агенту реестр должников, содержащий информацию о должниках и их задолженности, необходимую агенту для надлежащего исполнения поручения принципала, без передачи документов, составляющих кредитное досье должников. 30.11.2016 г. в рамках указанного агентского договора в работу общества поступило дело о задолженности истца по кредитному договору от 08.06.2012 г. №. В соответствии с поручением принципала действия, направленные на взыскание задолженности в отношении истца, были прекращены обществом 13.02.2017 г., что подтверждается актом о прекращении действий, направленных на взыскание задолженности, от 14.02.2017 г. Согласно п. 6.5 агентского договора агент не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением принципалом недействительной информации в отношении должника. Таким образом, при совершении действий, направленных на взыскание задолженности, ООО «АктивБизнесКоллекшн» действует строго в рамках правового поля и не нарушает прав и законных интересов должников.

Третье лицо- ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «Объединенное кредитное бюро». Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из правовой позиции ЗАО «Объединенное кредитное бюро», изложенной в отзыве следует, что согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - «Закон») внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами). Бюро кредитных историй не вправе контролировать полноту и правильность информации, поступающей от источников формирования кредитной истории. Бюро кредитных историй в соответствии с действующим законодательством не имеет возможности не только проверить полноту и достоверность переданной источником формирования кредитной истории данных, но и внести изменения в такие данные самостоятельно. В соответствии с действующим законодательством внесение изменений в кредитную историю -обновление истории в оспариваемой части может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории (в данном случае ПАО «Сбербанк России») соответствующей корректирующей информации.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что Алексеев К.Ю. приходится ей родным братом. Ей известно, что её брат брал кредит в «Сбербанке». С братом хорошие отношения, видятся каждый день, в курсе проблем друг друга. С момента как брат взял кредит, он числится должником. У брата действительно была задолженность перед банком. Ей известно, что он оплатил задолженность. Однако, претензии со стороны банка остались. Он неоднократно обращался в банк, чтобы решить вопрос связанный с кредитом. Она была свидетелем неоднократных звонков коллекторов брату. Звонки начались года полтора назад и продолжались до того момента пока брат не заплатил полностью кредит. Брат стал нервным, раздражительным, все это отразилось на его здоровье, уверенности в себе. Номер договора, дата заключения кредитного договора ей неизвестны.

Выслушав, позиции сторон, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К числу таких законов относится Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях"), целями которого является повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), исполнения физическими лицами,

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Согласно п. 3 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (п. 4 ст. 8 Закона "О кредитных историях").

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона "О кредитных историях", бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу п. 7 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Судом установлено, что 13.01.2016 года между ПАО Сбербанк (Принципал, банк) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Агент) был заключен агентский договор № А-3 (далее - агентский договор), в соответствии с положениями которого Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности, а Принципал обязуется оплачивать Агенту за указанное действие вознаграждение. Принципал передает Агенту Реестр должников, содержащий информацию о Должниках и их Задолженности, необходимую Агенту для надлежащего исполнения Поручения Принципала, без передачи документов, составляющих кредитное досье Должников.

Согласно п.2.6 агентского договора Принципал гарантирует, что Задолженность Должников, указанная в Реестре, содержащем сведения о таких Должниках, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены Принципалом третьим лицам. Принципалом не заключалось соглашений о замене обязательств по её возврату иными обязательствами на дату ее формирования, которая отражена в соответствующей графе Реестра.

Ранее, между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен агентский договор № А-2 от 24.06.2015 года, который предусматривал совершение юридических значимых действий, направленных на взыскание задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ПАО «Сбербанк России» предоставило в ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об истце, как недобросовестном плательщике, а именно что у истца имеется необеспеченная ссуда в ПАО «Сбербанк России», имеется просрочка более 180 дней.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», является источником формирования кредитной истории, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Далее.

Судом установлено, что 08.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевым К.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 21,90% годовых, сроком до 08.06.2017 года. Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ежемесячный платеж согласно графику погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года истцом допускались нарушения на несколько дней срока внесения платежа по кредитному договору. В сумме с учетом выходных дней, не превышающих четыре дня.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» с иском в суд к Алексееву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора.

Решением Сковородинского районного суда от 17.06.2014 года в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Алексееву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора отказано.Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ежемесячные платежи уплачены ответчиком, просрочки платежей незначительны.

Апелляционным определением судебной коллегией Амурского областного суда от 26.11.2014 года решение Сковородинского районного суда от 17.06.2014 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

30.09.2015 года на лицевой счет истца (№) ответчиком (отделом по работе с проблемной задолженностью) было наложено взыскание на сумму <данные изъяты> рублей.

27.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении неправомерных действий в отношении истца.

08.11.2016 года истцу поступило письмо, в котором ответчик указывал на то, что обращение истца рассмотрено. По его вопросу была проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной списания денежных средств с банковских счетов истца является наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № от 08.06.2012 г.

Уведомлением № 2560614 от 30.11.2005 года ООО «АктивБизнесКоллекшн» уведомило истца о том, что по кредитному договору № от 08.06.2012г. у истца имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Срок просрочки составляет 691 день. В уведомлении содержалась информация о том, что сведения о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк по настоящему кредитному договору были переданы на основании агентского договора № А-2 от 24.06.2015.

17.11.2016 года ответчик инициировал взыскание по банковскому счету истца на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ноябре 2016 года истец запросил выписку из ЗАО «Объединенное кредитное бюро», согласно содержащейся там информации, истец имеет необеспеченную ссуду в ПАО «Сбербанк России», сумма просроченной задолженности по которой, составляет - <данные изъяты> рубля. По указанному Договору истец имеет худший платежный статус – просрочка более 180 дней. Также указано, что истец с 28.11.2014 г – по 16.11.2016 года ни разу не вносил обязательный ежемесячный платеж предусмотренный Договором. Истец имеет высокий уровень риска неуплаты кредитных взносов.

17.11.2016 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» обратился претензией о прекращении неправомерных действий в отношении истца.

Истец просит суд признать отсутствие у него просроченной задолженности и обязать ПАО Сбербанк направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии у истца просроченной задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 года в период с 08.04.2014 года по 17.11.2016 года.

Судом установлено, что с июня 2014 года по 10 апреля 2017 года истцом ежемесячные платежи вносились своевременно и в суммах больше установленного размера ежемесячных платежей.

02.02.2017 года банком проведены мероприятия по аннулированию просроченной задолженности за период с 11.03.2014 года по 09.01.2017 года в соответствии с графиком платежей. Излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены истцу на счет 4320****1019 31.01.2017 года.

Актом от 13.02.2017 года ООО «АктивБизнесКоллекшн» в отношении Алексеева К.Ю. прекращены действия, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 г.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что у истца в указанный период отсутствовала просроченная задолженность в период с 08.04.2014 года по 17.11.2016 года, ответчиком до вынесения решения аннулирована просроченная задолженность, и ответчиком направлены в кредитные бюро сведения об отсутствии у истца просроченной задолженности, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что у истца в период в период с 08.04.2014 года по 17.11.2016 года отсутствовала просроченная задолженность, ответчиком аннулирована просроченная задолженность, ответчиком направлены в кредитные бюро сведения об отсутствии у истца просроченной задолженности лишь 02.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по вине банка истец испытывал нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, в связи с чем, ответчик нарушил права истца как потребителя, создал препятствия для получения кредитов в иных банках.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Алексеева К.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эти положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

Фактически требования об отсутствии у истца просроченной задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 года и направления сведений об отсутствии у истца просроченной задолженности по вышеназванному кредитному договоруответчиком были исполнены во время рассмотрения настоящего иска в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» штрафа в пользу потребителя в размере 2500 рублей(50% от суммы удовлетворенных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая сложность дела (то обстоятельство, что доказательства заявленных требований истец представил как при предъявлении иска, так и в ходе судебных заседаний), объем выполненной работы (составление необходимых процессуальных документов, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях), общий срок рассмотрения дела, суд находит сумму <данные изъяты> рублей разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истицы были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеева ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Алексеева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2017 года

Председательствующий А.В.Назарчук