Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 по делу № 33-26324/2019 от 18.06.2019

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело № 33-26324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Трофимовой Н.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Наталии Ивановны к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» о признании незаконным использования персональных данных и обязании дать опровержение информации оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Н.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино», в котором просила признать незаконным использование ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» персональных данных истца в связи с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва адрес, обязать ответчика дать опровержение информации о том, что истец являлся инициатором проведения общего собрания, путем размещения соответствующей информации на стендах дома по адресу: Москва адрес, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указала, что 02.11.2018 года в многоквартирном доме по адресу: адрес были размещены уведомления о проведении внеочередного собрания собственников дома в форме очно-заочного голосования в период с 13 по 23.11.2018 года. В повестке дня собрания был указан вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УО «Курчатовский» и заключении договора с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино», в качестве помещения, в которое было необходимо передать письменное решение собственника по вопросам повестки было указано ОДС, которое относится к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино». В качестве инициатора собрания был указан истец Трофимова Н.И., что является ложью, поскольку истец инициатором собрания не являлся, уведомлений о проведении собрания не составлял, и их не развешивал. В уведомлении о проведении собрания ответчиком были незаконно указаны персональные данные истца – фамилия, имя, отчество, домашний адрес. 03.11.2018 года истец обратился в ОДС, расположенное по адресу: Москва адрес, так как бюллетени для голосования подлежали сдаче именно туда, где находившийся в ОДС представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес, сообщил истцу, что бланки решений положат в почтовые ящики или просто обойдут жильцов дома, чтобы те при них подписали бланки решений и передали им. На вопрос – почему в качестве инициатора собрания указан истец, представитель ответчика ничего пояснить не смог.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Трофимова Н.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Сыроежкин М.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ахмедов Р.Г. возражал против доводов жалобы, согласился с решением суда.

Истце в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2018 в многоквартирном доме по адресу: адрес были размещены уведомления о проведении внеочередного собрания собственников дома в форме очно-заочного голосования в период с 13 по 23.11.2018 года. В повестке дня собрания был указан вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УО «Курчатовский» и заключении договора с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино», в качестве помещения, в которое было необходимо передать письменное решение собственника по вопросам повестки было указано ОДС, которое относится к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино». В качестве инициатора собрания был указан истец Трофимова Н.И., проживающая по адресу: Москва адрес.

06.11.2018 Трофимова Н.И. обратилась с заявлением в ОМВД РФ по адрес, зарегистрированным в КУСП № ...) о том, что от ее имени сделано заявление о смене управляющей компании.

Постановлением УУП ОМВД РФ по адрес от 08.11.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимовой Н.И. было отказано. В ходе проведения проверки по заявлению была опрошена Трофимова Н.И. которая показала, что 06.11.2018 года от соседа по подъезду ей стало известно о том, что по дому расклеены бумаги о проведении собрания о смене управляющей компании с «Кучатовский» на «Жилищник», в бумагах указаны личные данные Трофимовой Н.И. и желающие могут обратиться к ней. Трофимова Н.И. сообщила, что никаких заявлений она не писала, вернувшись посмотреть бумаг на стене уже не было.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании первой инстанции следует, что она инициатором проведения общего собрания не являлась, уведомлений не составляла и в доме не размещала. По ее мнению ответчик, имеющий доступ к ее персональным данным, незаконно указал ее в качестве инициатора собрания. На это указывает факт того, что местом проведения очной части собрания и сбора бюллетеней для голосования было указано ОДС ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» по адресу: Москва адрес. 03.11.2018 года истец обратился в ОДС, расположенное по адресу: Москва адрес, так как бюллетени для голосования подлежали сдаче именно туда, где находившийся в ОДС представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес, сообщил истцу, что бланки решений положат в почтовые ящики или просто обойдут жильцов дома, чтобы те при них подписали бланки решений и передали им.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» никакого отношения к распространению персональных данных истца, а равно к организации общего собрания собственников жилого дома по адресу: Москва адрес, инициатором которого был указан истец, не имеет. Сотрудник с фамилией Бабаян Э.Р. в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» никогда не работал.

Из объяснений представителя третьего лица, данных при разрешении дела по существу следует, что ООО УО «Курчатовский» является управляющей компанией дома в котором проживает истец и еще около 30 домов в адрес и ответчик используя персональные данные лиц, проживающих в указанных домах пытается незаконно путем организации общих собраний от имени жильцов, сменить управляющую компанию с ООО УО «Курчатовский» на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино».

Из показаний допрошенного в судебном заседании 06.02.2019 года свидетеля Корябиной Н.В. следует, что она проживает в доме по адресу: Москва адрес и знает истца. Свидетель видела, как человек в форме ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» повесил на информационный стенд объявление о том, что Трофимова Н.И. хочет поменять управляющую компанию, обслуживающую дом свидетеля. После этого человек в форме ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» удалился не дав никаких объяснений.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Ст.3 ФЗ РФ «О персональных данных» предусмотрено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как указано в ст.7 ФЗ РФ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.24 вышеуказанного Закона, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств причастности должностных лиц ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» к незаконному использованию и распространению персональных данных истца, связанных с проведением общего собрания.

Так суд указал, что истец в правоохранительные органы с заявлениями о распространении ответчиком его персональных данных не обращался, представители ответчика по фактам распространения персональных данных не опрашивались. Представленные истцом доказательства факта распространения его персональных данных ответчиком не подтверждают, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку конкретных лиц, являющихся сотрудниками ответчика и распространявшими персональные данные истца, свидетель не назвал.

Также суд указал, что доводы истца и третьего лица о том, что ответчик используя персональные данные лиц, проживающих в обслуживаемых ООО УО «Курчатовский» домах пытается незаконно путем организации общих собраний от имени жильцов, сменить управляющую компанию с ООО УО «Курчатовский» на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино», документально не подтверждены, основанием для удовлетворения требований истца являться не могут.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основного требования истца, так же было отказано в удовлетворении требований об обязании дать опровержение и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе представителю истца в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании сведений из МИФНС в отношении сотрудника Бабаян Э.Р., отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ № 33-26324

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

20 ░░░░ 2019 ░░░░                                                                                       ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: