Решение по делу № 2-240/2018 (2-5083/2017;) ~ М-4407/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                 Местеховской Е.В.,

при секретаре                                            Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой О.М. к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юрьева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец Юрьева О.М. является собственником и проживает в двухкомнатной .... В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждение потолка из-за протекания воды с крыши в квартире и обратилась в ООО «УК «Дзержинец» для тог, чтобы произвести ремонт потолка.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца ООО «УК «Дзержинец» произвело осмотр квартиры истца и составила акт о том, что «после таяния снега произошло протопление квартиры – зала и маленькой комнаты. В квартире сделан ремонт, в комнатах натяжной потолок. Протопление происходит с февраля месяца».

В ДД.ММ.ГГГГ истец опять обнаружила протопление потолка в квартире, так как ООО «УК «Дзержинец» не произвело ремонт крыши в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца ООО «УК «Дзержинец» произвело осмотр квартиры истца, поврежденной в результате протопления крыши. В акте указано, что в результате таянья снега произошло протопление в квартире и провисание натяжного потолка. Вина ответчика ООО «УК «Дзержинец» заключается в том, что нон не предприняло никаких действий по устранению ущерба и ремонту крыши в доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «С», которое составило экспертное заключение ... об определении рыночной стоимости нанесенного физического ущерба поврежденного имущества, стоимости материалов и работ на восстановительный ремонт.

При проведении осмотра квартиры экспертом обнаружены следующие повреждения:

- в комнате площадью ... кв.м. поврежден потолок, видны подтеки желтого цвета от воды, потолок лопнул в месте крепления от давления воды, люстра подлежит замене;

- в комнате площадью ... кв.м. поврежден натяжной потолок, видны подтеки желтого цвета от воды, люстра подлежит замене, на стенах виниловые обои набухли от влажности, на обоях видны желтые пятна от протечек и нарушение целостности обоев;

- на кухне видны повреждения потолка – подтеки от воды желтого цвета, на стенах виниловые обои набухли от влажности, на обоях видны желтые пятна от протечек и нарушение целостности обоев;

- в ванной на потолке видны подтеки от воды желтого цвета, на стенах видны желтые пятна от протечек;

- в туалете на потолке и стенах видны подтеки от воды желтого цвета.

Общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и стоимости восстановительного ремонта составляет 125 000 рублей.

Кроме того, в результате затопления квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истцу приходится жить в квартире с затоплением и тяжелым запахом сырости, что ухудшает состояние здоровья истца.

Поэтому истец просил взыскать с ООО «УК «Дзержинец» стоимость имущественного ущерба и стоимость восстановительного ремонта в размере 125 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; госпошлину в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Деверт Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что полностью согласна с проведенной судебной экспертизой, все доказательства истцом представлены, просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «УК «Дзержинец» - Бабкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв представленный ранее, с проведенной судебной экспертизой согласна, поскольку необходимо было узнать реальную сумму ущерба. Считает, что судебные расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку в данной экспертизе неверно указана площадь квартиры.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Юрьева О.М. является собственником ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... Управление многоквартирным домом ... ... осуществляет ООО «УК «Дзержинец», что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Актом обследования ..., поврежденной протоплением от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем ООО «УК «Дзержинец» в лице мастера ООО «Ж» - ФИО, кровельщика и собственника Юрьевой О.М. обнаружено следующее, квартира двухкомнатная находится на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. В результате таянья снега произошло протопление в зале, на кухне, в туалете. В квартире сделан ремонт. В зале натяжной потолок, в результате протопления произошло провисания. На кухне на потолке наклеена плитка (обычная) в углу произошло намокание (желтые пятна), на стене обои отошли от стены. В туалете на потолке желтое пятно ...

Ранее также имел место факт протопления, что подтверждается актом обследования ..., поврежденной протоплением от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем ООО «УК «Дзержинец» в лице мастера ООО «Ж» - ФИО и собственником Юрьевой О.М. В результате обследования обнаружено следующее: квартира двухкомнатная, находится на пятом этаже пятиэтажного дома. После таянья снега произошло протопление квартиры, зала и маленькой комнаты. В квартире сделан ремонт, в комнате натяжной потолок. Протопление происходит с февраля месяца ...

Кроме этого истец обратился в экспертное учреждение ООО «С» которым был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объект осмотра: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., год последнего ремонта 2015; результат осмотра: жилая комната ... кв.м. ... по плану: натяжной потолок – замена, люстра – замена; жилая комната ... кв.м. по плану: натяжной потолок – замена, обои виниловые – замена, люстра – замена; кухня ... кв.м. ... по плану: потолочная плитка – замена, стены обои – замена; ванная ... кв.м. ... по плану: потолочная плитка – замена, стены водоэм. – замена; туалет ... кв.м. ... по плану: потолок обои – замена, стены обои – замена ...

В соответствии с заключением указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ физический ущерб рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке квартиры (округл.), составляет: 125 000 руб., с учетом физического износа 0% ...

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Представителем ответчика факт протопления не оспаривался. В подтверждение предпринятия действий по ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: ... представителем ответчика ООО «УК «Дзержинец» были представлены акты проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания, которыми подтверждается обеспечение восстановления частичного разрушенного кровельного покрытия по всему периметру кровли, в том числе над квартирами ...

Также ответчиком представлены акты о приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается проведение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ...

Поскольку представитель ответчика оспаривал сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и восстановительного ремонта, считал ее необоснованно завышенной, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Б».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Б» ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления указанной квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 85 254 руб. с НДС, на момент производства экспертизы 87 812 руб. с НДС ...

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Б» ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам ответчика, считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 87 812 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 406 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования Юрьевой О.М. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права был заключен договор поручение на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, представлена суду расписку на сумму 20 000 руб.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из квитанции нотариуса ... к приходному кассовому ордеру Юрьевой О.М. за удостоверение доверенности оплачено 2 030 руб., зарегистрированной в реестре .... Которая была выдана Юрьевой О.М. Диверт Е.В. для ведения гражданского дела во всех судебных учреждениях, в том числе мировых судей, по всем вопросам, связанным с ведением гражданских дел истца, административных и уголовных дел, со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и привлекаемому по административному правонарушению, заинтересованному лицу, потерпевшему, представлять интересы Юрьевой О.М. в любых компетентных государственных или иных органах, организациях, учреждениях.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 200 руб.

Также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «С» по определению оценки ущерба оплачено 5 500 руб.

Взысканию с ООО «УК «Дзержинец» в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 2 834,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрьевой О.М. к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в пользу Юрьевой О.М. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 87 812 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 45 406 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 500 руб., государственную пошлину 2 834,36., расходы по оформлению доверенности 200 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 09 апреля 2018 года.

    Судья:                        Е.В. Местеховская