Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21202/2016 от 20.07.2016

Судья – Аблаев С.С. Дело № 33-21202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаровой С.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Казарова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании права собственности на торговый павильон.

В обоснование исковых требований указано, что на основании акта приемки в эксплуатацию от 30.07.1996 года Казаров В.М. являлся собственником торговой точки, расположенной по адресу: <...> На основании постановления главы г.Лабинска от 06.01.2000 года <...> Казарову В.М. был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, район вещевого рынка, для установки торгового киоска и заключен договор аренды земельного участка <...> января 2000 года, сроком на 1 год. В 2002 году Казаровым В.М. был заказан и получен проект на реконструкцию павильона, расположенного по адресу: <...>. В 2002 году торговый павильон, расположенный по адресу: <...> был реконструирован и принят в эксплуатацию, что подтверждает акт приемки в эксплуатацию от 26 июня 2002 года, а также присвоен адрес: <...> На основании протокола №17 от 17 сентября 2003 года заседания торговой комиссии по размещению предприятий торговли и общественного питания и контроля за деятельностью коммерческих структур различных форм собственности, постановления главы г.Лабинска <...> был заключен договор аренды земельного участка <...> от 13 ноября 2002 года, сроком на один год, с дальнейшей пролонгацией. В соответствии с п. 3.1.1. договор аренды арендатор имел право использовать земельный участок для коммерческой деятельности. Возведение нежилого сооружения - торгового павильона (литер Г) общей площадью <...> кв.м. было завершено на бетонном фундаменте, стены бетонные, крыша из профнастила, прилегающая территория была благоустроена. Существование указанного сооружения - торгового павильона подтверждается технической документацией, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19 октября 2015 года. Согласно акту строительно-технической экспертизы <...> одноэтажное сооружение - торговый павильон (литер Г), расположенный по адресу: <...> соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства. Основные несущие конструкции торгового павильона находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Произведенные строительно-монтажные работы не нарушают законных прав и интересов третьих лиц. Торговый павильон подключен к электрическим сетям и сетям водопровода, что подтверждают справки выданные Филиалом АО «НЭСК-Электросети» от 25.11.2015 года, МУП «Водоканал» от 25.11.2015 года. 05 августа 2005 года между Казаровым В.М. и Казаровой С.А. был заключен договор купли-продажи сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: <...> Однако в соответствии с действующим законодательством истец не приобрела право собственности на вышеуказанное нежилое сооружение, так как Казаров В.М. не оформил документы на объект в установленном законом порядке, а именно не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости сооружение - торговый павильон в органе, осуществляющему государственную регистрацию права. 28 августа 2005 года Казаров В.М. умер. Фактически нежилое сооружение - торговый павильон, расположенный по адресу: <...> было передано истице 05 августа 2005 года. С указанной даты истица владеет и пользуется данным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Согласно п. 4 указанного договора купли продажи денежные средства в размере <...> рублей были переданы истицей Казарову В.М. до подписания договора. Таким образом, свои обязанности по договору истица выполнила в полном объеме. Иного порядка, кроме судебного, установить право собственности на нежилое сооружение - торговый павильон <...> общей площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: г<...> не имеется. Казарова С.А. просила суд признать за ней право собственности на нежилое сооружение - торговый павильон <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

В судебном заседании Казарова С.А. и ее представитель Захарова О.А. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнили, что согласно проекта реконструкции от 2002 года - это временный павильон. На капитальное строение не имеется разрешений. Земельный участок под данным объектом в 2002 года пролонгирован по аренде на 1 год, и более никаких действий не принималось, он не оформлен. 28 августа 2005 года умер Казаров В.М. - отец бывшего супруга истицы. С ним истица заключала договор относительно торгового павильона. На указанное имущество умершего Казарова В.М. (торговый павильон), никто не претендует, в том числе сын умершего. Еще у умершего, помимо сына, имеются еще две дочери, одна из них проживает в г.Краснодаре, другая в Республике Армения, они также не претендуют на указанный торговый павильон.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Лабинского городского поселения по доверенности Переходько А.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении применив последствия пропуска срока исковой давности, а также на том основании, что торговый павильон, расположенный по адресу: <...> - это самовольная постройка. Согласно проекта реконструкции от 2002 года №<...> - это временный павильон, на возведение капитального строения администрация разрешения не давала. Кроме этого, земельный участок под данным объектом в 2002 году пролонгирован по аренде на 1 год, и более никаких действий не принималось, он никаким образом не оформлен.

Решением Лабинского городского суда от 08 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления Казаровой С.А. к администрации муниципального образования Лабинского городского поселения о признании права собственности на торговый павильон по адресу: <...> отказано полностью, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Казарова С.А. просит решение Лабинского городского суда от 08 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки в эксплуатацию от 30.07.1996 года Казаров В.М. являлся собственником торговой точки, расположенной по адресу: <...>

На основании постановления главы г.Лабинска от 06.01.2000 года <...> Казарову В.М. был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, для установки торгового киоска и заключен договор аренды земельного участка №3 от 12 января 2000 года, сроком на 1 год.

В 2002 году Казаровым В.М. был заказан и получен проект на реконструкцию павильона, расположенного по адресу: <...>.

В 2002 году торговый павильон, расположенный по адресу: <...> был реконструирован и принят в эксплуатацию, что подтверждает акт приемки в эксплуатацию от 26 июня 2002 года, а также присвоен адрес: <...>

На основании постановления главы г.Лабинска <...> года был заключен договор аренды земельного участка под торговым павильоном от 13 ноября 2002 года, сроком на один год, с дальнейшей пролонгацией.

05 августа 2005 года между Казаровым В.М. и Казаровой С.А. был заключен договор купли-продажи сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г<...> С указанной даты истица владеет и пользуется данным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Согласно п. 4 указанного договора купли продажи денежные средства в размере <...> рублей были переданы истицей Казарову В.М. до подписания договора.

Таким образом, договор купли-продажи фактически состоялся, при этом свои обязанности по договору истица выполнила в полном объеме.

28 августа 2005 года Казаров В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30 августа 2005 года, выданным отделом ЗАГС г.Лабинска, в связи с чем, в ином порядке, кроме судебного, установить право собственности торговый павильон у Казаровой С.А. не имеется.

отказывая Казаровой С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ею пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, кроме того постройка в отношении которой она просит признать право собственности является самовольной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иски по делам о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются по правилам исков о признании права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) - как негаторные, на требования по которым не распространяется срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (арендатор) земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая отсутствие у Казарова В.М. разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, строение, возведенное им на земельном участке, расположенном по адресу: <...> является самовольной постройкой.

Как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенная истцами постройка в силу закона может быть сохранена.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Судебной коллегией установлено, что торговый павильон построен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды прежнему его владельцу Казарову В.М. Договор аренды содержит в себе условие о пролонгации. Сведений о его расторжении в материалы дела не представлены, в связи с чем, договор аренды является действующим.

Существование торгового павильона подтверждается технической документацией, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19 октября 2015 года.

Согласно акта строительно-технической экспертизы <...> одноэтажное сооружение - торговый павильон (литер Г), расположенный по адресу: <...> соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Основные несущие конструкции торгового павильона находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Произведенные строительно-монтажные работы не нарушают законных прав и интересов третьих лиц.

Выводы представленных заключений администрацией не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Администрация г.Лабинска доказательств тому, что спорная постройка не соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, или, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представила.

Доказательств о том, что на день рассмотрения дела имеются правопритязания наследников Казарова В.М. на спорное торговое помещение в суд не представлено. За весь период времени с 2005 года споров по поводу торгового павильона не возникало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы заключений экспертов, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Казаровой С.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Казаровой Сусанны Альбертовны к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Казаровой Сусанной Альбертовной право собственности на нежилое сооружение - торговый павильон <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет нежилого сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский <...> со следующими характеристиками: наименование - нежилое; материал наружных стен - блоки; фундамент - бетонный, количество этажей <...> площадь - <...> кв.м.; год завершения строительства - <...>

Председательствующий:

Судьи: