Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2014 ~ М-441/2014 от 17.02.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ресо-гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, гос.№

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: не установленный водитель, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Истца («<данные изъяты>, гос.№), после чего с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, личность которого не установлена, нарушил п.п. 10.1, 2.5 ПДД.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года., т.е. произошел страховой случай.

Согласно акту приема- передачи документов ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «Ресо-гарантия» и предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП. Однако до настоящего момента ОСАО «Ресо-гарантия» не перечислило страховое возмещение на счет Истца.

С целью узнать реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. В результате проведенной экспертизы Исполнителем Истцу было представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «без учета износа» составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ОСАО «Ресо-гарантия» обязано выплатить в пользу Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верхового Суда РФ от 30.01.2013г. (стр.24) - «То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Истца составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере             <данные изъяты> рублей, расходы понесенных при оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании чего, просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенных при оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между ФИО1 и ОСАО «Ресо-гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис АТ №), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>, гос.№(л.д. 8).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП, допущенном по вине неустановленного водителя который скрылся с места ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП № 154 и постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратился к ОСАО «Ресо-Гарантия». Документы для получения страхового возмещения были в полном объеме сданы в ОСАО «Ресо-Гарантия».

С целью узнать реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. В результате проведенной экспертизы Исполнителем Истцу было представлено экспертные заключения №, выполненные ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «без учета износа» составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЮРЦЭО «АС Консалтинг».

Согласно заключению ЮРЦЭО «АС Консалтинг» №_№ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «без учета износа» составляет <данные изъяты> (л.д. 94 - 109).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ЮРЦЭО «АС Консалтинг», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ЮРЦЭО «АС Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЮРЦЭО «АС Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЮРЦЭО «АС Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верхового Суда РФ от 30.01.2013г. (стр.24) - «То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь указанными нормами права суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с собственника источника повышенной опасности возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» утраты товарной стоимости основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенных при оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: