Решение по делу № 2-267/2015 ~ М-168/2015 от 16.02.2015

                                     Дело №2-267/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Минтемировой З.А.,

с участием представителя истца - администрации МО «ФИО3 <адрес>» Рамазанова А.Г., по доверенности от 06.04.2015г. №25-юр,

при секретаре Шамсудиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте

гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» к Аджиеву О.А. о признании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, самовольной постройкой и обязании Аджиева О.А. снести за свой счет самовольное строение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>,

установил:

    Администрация муниципального образования «ФИО3 <адрес>» (далее-администрация МО «ФИО3 <адрес>») обратилась в суд с иском к Аджиеву О.А. о признании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, самовольной постройкой и обязании Аджиева О.А. снести за свой счет самовольное строение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - Администрации МО «ФИО3 <адрес>» Рамазанов А.Г. (действует по доверенности от 06.04.2015г. №25-юр) поддержал иск полностью, при этом уточнил требования и пояснил, что ответчиком Аджиевым О.А. осуществлено самовольное занятие принадлежащего истцу земельного участка, на котором он создал капитальную постройку – магазин. Данное строительство выполнено с нарушением строительных и градостроительных и земельных законодательств, а именно: отсутствует акт органа местного самоуправления о выделении ответчику земельного участка на котором возведено спорное строение – магазин, акт передачи данного земельного участка под строительство магазина, отсутствует разрешение на строительство магазина, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию магазина, отсутствует кадастровый план и кадастровый паспорт. Более того, данное спорное строение построено ответчиком прямо на пешеходном тротуаре с асфальтовым покрытием. Из представленных суду фотографий также видно, что магазин возведен ответчиком, заняв левой боковой стороной магазина всю пешеходную часть тротуара улицы сельского поселения, хотя данная территория земельного участка является территорией общего пользования и находится в муниципальной собственности - администрации МО «ФИО3 <адрес>». Земельный участок, на котором возведено ответчиком строение магазина, не мог быть выделен ему – ведь это пешеходный тротуар, что было установлено судом в выездном заседании в сел. Тотурбийкала. Ответчик самовольно занял данный земельный участок и без каких-либо разрешительной документации построил на данном участке магазин, который по сегодняшний день функционирует. Ответчик не вправе был распоряжаться данным земельным участком и тем более возводить на данном участке, являющимся пешеходным тротуаром, какое-либо строение. Магазин этот является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в данном случае Аджиевым О.А. Требование истца о добровольном освобождении занятого земельного участка и сносе самовольной постройки ответчик не выполняет. Факт, что строительство ответчиком произведено с нарушением строительных и градостроительных и земельных законодательств, подтверждается также актом комиссии об обследовании самовольно возведенной постройки от 10.02.2015г. По изложенным доводам истец просит удовлетворить иск.

Ответчик Аджиев О.А. в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, из этого заявления следует, что ответчик с требованиями истца о признании магазина самовольным строением и сносе данного магазина согласен и осознает, что магазин им построен на тротуаре с нарушением требований закона. Он намерен добровольно снести спорное строение магазина, но для этого ему необходимо время, чтобы перенести свой товар из магазина.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании Аджиев О.А. также признал иск и пояснил, что ему на основании постановления администрации селения Тотурбийкала, ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен из прочих земель администрации селения Тотурбийкала для строительства торговой точки земельный участок площадью 25 кв.м. На данный земельный участок у него имеются все правоустанавливающие документы, в том числе акт согласования, акт отвода земельного участка. В последующем, на основании решения администрации селения Тотурбий-Кала для строительства торговой точки ему ФИО3 райкомземом ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,0025га. На обороте данного свидетельства имеется схема места расположения его земельного участка. Он признает, что предоставлен ему был земельный участок площадью 25 кв.м., то есть – 15м.х5м., но фактический размер площади земельного участка, занятого им под магазин намного превышает эту площадь. Также он осознает, что магазин он построил не по схеме, так как выделенный ему земельный участок был ближе к трассе, потому он решил построить магазин на тротуарной части <адрес>, полагая, что он таким образом никому не мешает. Хотя он осознает, что магазин им построен с нарушением требований закона. Он не возражает снести данный магазин, но для этого ему нужно время, так как некуда сложить товар, имеющийся в магазине, поскольку магазин функционирует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация МО «<адрес>» ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не направила администрация МО «<адрес>» в суд отзыв на исковое заявление.

Суд, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Тотурбийской сельской администрацией ФИО3 <адрес> РД, «…рассмотрев ходатайство Администрации селения Тотурбий-Кала и руководствуясь Законом «О земле РД ст. 14, акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ…», Аджиеву О.А. А. выделен земельный участок из земель администрации селения Тотурбий-Кала для строительства торговой точки площадью 0,0025га из прочих земель.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения администрации селения Тотурбий-Кала для строительства торговой точки Аджиеву О.Х. райкомземом предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,0025га. При этом, на оборотной стороне данного свидетельства имеется схема расположения земельного участка (площадь 25 кв.м. – 15х5).

Из акта предварительного согласования места размещения объекта – «…земельного участка под строительство торговых точек площадью 0,0025га прочих земель…» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном акте отсутствует подпись первого заместителя главы администрации ФИО3 <адрес> Магомедова М.

Кроме того, из материалов дела следует, что в представленных ответчиком Аджиевым О.А. документах имеются несоответствия площади земельного участка и другие расхождения.

Так, не может служить правоустанавливающим документом и не подтверждает наличие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, «…произведен отвод в натуре земельного участка согласно постановлению Тотурбийской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № из земель Администрации для строительства торговой точки и коммерческого магазина площадью 0,0225га из прочих земель».

Тогда как согласно других представленных Аджиевым О.А. документов на земельный участок, для строительства торговой точки ответчику был предоставлен земельный участок площадью 0,0025га на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Тотурбийской сельской администрацией ФИО3 <адрес> и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 райкомзема Аджиеву О.А.

В выездном судебном заседании также было установлено, что ответчик построил спорный объект не согласно схеме расположения земельного участка, имеющейся на оборотной стороне свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическая площадь спорного строения – магазина составляет – 59 кв.м. (снаружи) и 47 кв. м. (внутри помещения), при этом боковая (левая) часть данного строения полностью расположена на пешеходном тротуаре <адрес>.

Ответчик Аджиев О.А. также не отрицал, что он построил магазин не согласно схеме расположения земельного участка, а на тротуаре, поскольку на этой части тротуара был ранее кем-то построенный фундамент, на этом фундаменте он и решил построить свой магазин.

При таких обстоятельствах, оценивая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Тотурбийской сельской администрацией ФИО3 <адрес>, которым Аджиеву О.А. был выделен спорный земельный участок площадью 0,0025га., невозможно сделать вывод о его месторасположении, конфигурации, адресе и прочих идентифицирующих данных. В данном постановлении указана лишь площадь земельного участка - 0,0025га, при этом, границы не определялись. Аналогичное следует из акта отвода земли в натуре.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка под строительство спорного строения - магазина. А представленные ответчиком материалы не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, и не подтверждают наличие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Следовательно, указанная постройка была осуществлена ответчиком на не отведенном под нее земельном участке – пешеходном тротуаре и без соответствующих разрешительных документов, то есть является самовольной.

Пункт 1 статьи 262 ГК РФ определяет, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования образуются исключительно из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.

Согласно толкованию, данному в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Следовательно, тротуар также входит в перечень объектов, расположенных на земельных участках в составе земель общего пользования и не может быть передан в собственность частного лица.

Как следует из материалов дела земельный участок на котором возведено спорное строение находится в муниципальной собственности администрации МО «ФИО3 <адрес>».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная согласно распоряжению Администрации МО «ФИО3 <адрес>» №5ДД.ММ.ГГГГ от 28.03.2013г., установила, что Аджиевым О.А. произведено строительство магазина без правоустанавливающих документов и разрешения на строительство и эксплуатацию. Факт составления данного акта подтвердил ответчик.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий спорное строение расположено на тротуаре с асфальтовым покрытием. В выездном судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что возведением строения занят пешеходный тротуар по улице сельского поселения, являющийся территорией общего пользования и находящийся в собственности администрации МО «ФИО3 <адрес>».

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он с 1989 года работает в отделе архитектуры и градостроительства при администрации ФИО3 <адрес>. Аджиев О.А. не обращался за получением разрешения на строительство магазина и по вопросу согласования проекта данного спорного строения магазина. К тому же, как установлено в выездном судебном заседании, магазин Аджиевым О.А. построен прямо на тротуаре, на такое строительство, ему никто не дал бы разрешения, так как тротуар – это территория общего пользования. Кроме того, из представленных ответчиком документов, в частности, схемы расположения земельного участка следует, что выделен ему был земельный участок в другом месте, что подтвердил и сам Аджиев О.А. был произведен замер магазина, и установлено, что площадь магазина составляет снаружи – 59 кв.м., внутри помещения - 47 кв. м., а левая боковая часть магазина расположена полностью на пешеходном тротуаре <адрес> того было установлено, что магазин – это капитальное строение.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд считает приведенные выше обстоятельства являются достаточным основанием к удовлетворению иска администрации МО «ФИО3 <адрес>» к Аджиеву О.А. о признании магазина самовольной постройкой и обязании его снести за свой счет самовольное строение магазина, поскольку ответчик не является правообладателем земельного участка, на котором им возведено спорное строение - магазин.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация муниципального района «ФИО3 <адрес>» освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика Аджиева О.А. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» к Аджиеву О.А. о признании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, самовольной постройкой и обязании Аджиева О.А. снести за свой счет самовольное строение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес> удовлетворить.

Признать строение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Аджиева О.А. снести за свой счет самовольное строение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>.

Взыскать с Аджиева О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд РД.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 З.А. Минтемирова