Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-61/2017 от 11.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года г. Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Гриценко <иные данные> (<адрес>), при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаевой С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по <иные данные>

Ермолаевой <иные данные>, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> а,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева С.В., являясь водителем автомобиля «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, <дата> в 22 час. 25 мин. в <адрес> отказалась выполнить законное требование сотрудников полиции предъявить документы на право управления транспортным средством и пройти в патрульный автомобиль.

Защитник ФИО5, участвовавший в судебных заседаниях 16 и <дата>, после объявления перерыва в судебном заседании <дата> в суд не прибыл, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, Ермолаева С.В. не возражала о продолжении рассмотрения дела в отсутствие защитника, поэтому дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО5

При рассмотрении дела Ермолаева С.В. не признала себя виновной в совершении административного правонарушения и дала объяснения о том, что она не управляла автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, управляла её дочь – Свидетель №1. Она отказывалась выполнить требования сотрудников полиции предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, так как автомобилем не управляла, а также по причине того, что сотрудники полиции ей не представились и не предъявили документы.

Несмотря на непризнание Ермолаевой С.В. своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № Ермолаева С.В. <дата> в 22 час. 25 мин. в <адрес> возле <адрес> неповиновалась требованиям сотрудников полиции предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль.

В данном протоколе Ермолаева С.В. указала, что транспортным средством она не управляла.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата>, подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», помимо прочего, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской <иные данные>, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы на право управления транспортным средством.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 70 Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России <иные данные>, предусмотрено право сотрудника полиции предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами в силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО8 показал, что <дата> около 22 часов находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО7 во время преследования автомобиля «Тойота Марк 2» в <адрес> возле <адрес> ими был замечен автомобиль «Тойота Витц», который сначала двигался задним ходом, а после того, как они включили световую сигнализацию, вернулся на место стоянки. Он направился к автомобилю «Тойота Марк 2», а инспектор ФИО7 к «Тойота Витц». Проверив документы у водителя «Тойота Марк 2» он направился к подъезду <адрес>, куда его позвал ФИО7 ФИО6 к подъезду, он увидел ФИО7 и двух женщин, представился, но его не слушали. Инспектор ФИО7 сообщил ему, что автомобилем «Тойота Витц» управляла эта гражданка, указывая на Ермолаеву С.В. Инспектор ФИО7 неоднократно предлагал Ермолаевой С.В. представить документы на автомобиль. Ермолаева С.В. отказывалась представить документы, утверждая, что они никуда не ехали, а также отказывалась пройти в патрульный автомобиль, при этом от Ермолаевой С.В. исходил запах алкоголя. Ей было разъяснено, что если она сама не пройдет в патрульный автомобиль, то к ней будет применена физическая сила, на что Ермолаева не отреагировала. Ими было принято решение препроводить Ермолаеву в патрульный автомобиль, для чего они с инспектором ФИО7 взяли Ермолаеву С.В. под руки и препроводили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Ермолаева С.В. сообщила, что именно она управляла автомобилем и сдавала задним ходом.

Инспектор ДПС ФИО7 показал, что <дата> около 22 часов они с инспектором ДПС ФИО8 находились в <адрес>. Возле <адрес> ими был замечен автомобиль «Тойота Витц», который сначала двигался задним ходом, а после того, как они включили световую и звуковую сигнализацию, вернулся на место стоянки. Он видел, как из-за руля данного транспортного средства вышла Ермолаева С.В. и начала движение в сторону указанного дома. Он крикнул Ермолаевой С.В., чтобы та остановилась, однако она не реагировала и вместе со своей дочерью быстрым шагом проследовали к подъезду дома. Он преградил Ермолаевой С.В. путь в подъезд и попросил предъявить документы на автомобиль «Тойота Витц», а также документы, удостоверяющие ее личность. Ермолаева С.В. отказывалась предъявить документы, а также отказывалась пройти в патрульный автомобиль, утверждая, что они никуда не ехали, при этом от неё исходил запах алкоголя. Когда к подъезду подошел инспектор ФИО8, они поочерёдно, в течение не менее 5 минут, уговаривали Ермолаеву С.В. представить документы и проследовать в патрульный автомобиль, однако она на уговоры не реагировала. Ермолаевой С.В. было разъяснено, что к ней будет применена физическая сила, на что Ермолаева С.В. также не отреагировала, документы представлять отказывалась. Они с ФИО8 взяли Ермолаеву С.В. под руки и препроводили в патрульный автомобиль. Кроме того, ФИО7 утвердительно пояснил, что видел, как во время движения автомобиля «Тойота Витц» им управляла именно Ермолаева С.В., а не её дочь, и видел, как Ермолаева С.В. выходила с места водителя этого автомобиля, поэтому именно Ермолаевой С.В. предъявлялись требования представить документы и пройти в патрульный автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 дала показания, суть которых сводится к тому, что <дата> около 22 часов в <адрес> в районе <адрес> автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № управляла она, а не её мать – Ермолаева С.В.

Показания данного свидетеля о том, что Ермолаева С.В. автомобилем не управляла, а управляла она, не соответствуют действительности и отвергаются как доказательства невиновности Ермолаевой С.В. в содеянном, поскольку свидетель является дочерью Ермолаевой С.В., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому дала показания, подвергающие сомнению виновность Ермолаевой С.В. в содеянном, которые не соответствуют действительности.

То, что именно Ермолаева С.В. управляла автомобилем «Тойота Витц», подтверждается не только показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, но и исследованными в суде видеозаписями, истребованными из материалов дел об административных правонарушениях в отношении Ермолаевой С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В данных видеозаписях зафиксировано, что Ермолаева С.В. и Свидетель №1, каждая по отдельности, в своих высказываниях подтверждают, что во время прибытия патрульного автомобиля, автомобилем «Тойота Витц» управляла Ермолаева С.В.

Показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, являются последовательными, непротиворечивыми и кладутся в основу решения о виновности Ермолаевой С.В. в содеянном.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и их действия соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пункту 70 Административного регламента. Поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что Ермолаева С.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, они обоснованно предложили ей занять место в патрульном автомобиле.

Реализованное сотрудниками полиции, надзирающими за безопасностью дорожного движения, право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока все процессуальные действия и составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Отказ Ермолаевой С.В. как водителя выполнить законное требование сотрудников полиции предъявить документы на право управления транспортным средством и занять место в патрульном автомобиле квалифицируется по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы Ермолаевой С.В. о том, что она автомобилем не управляла, поэтому отказывалась пройти в патрульный автомобиль и предъявить документы на право управления транспортным средством являются надуманными, противоречащими имеющейся совокупности доказательств, и расцениваются, как данные Ермолаевой С.В. с целью избежать ответственности за содеянное.

Иные доводы Ермолаевой С.В. о том, что она отказывалась пройти в патрульный автомобиль, так как сотрудники полиции ей не представились и не предъявили свои документы, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7 о том, что при предъявлении требования представить документы и пройти в патрульный автомобиль они представлялись ей, но она не обращала на это внимания, так как пыталась скрыться в подъезде дома.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

За административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие не несут административную ответственность на общих основаниях, поэтому производство по делу подлежит прекращению для привлечения Ермолаевой С.В. как военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и объяснений Ермолаевой С.В. она проходит военную службу в войсковой части 98673, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела подлежит направлению командиру указанной воинской части для привлечения Ермолаевой С.В. к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 28.9, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ермолаевой <иные данные>.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить командиру войсковой части № для привлечения Ермолаевой С.В. к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Гриценко