Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2014 ~ М-42/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-169/2014

        Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        19 марта 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых С. В. к Подковыркину В. В., Минееву В. И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Минеева В.И. с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Подковыркину В.В. под управлением последнего.

Малых С.В. обратилась в суд с иском к Минееву В.И., Подковыркину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП, указав, что в момент столкновения она находилась в качестве пассажира в двигавшемся по рейсовому городскому маршруту автомобиле <данные изъяты>. При столкновении, находившиеся в салоне данного автомобиля пассажиры упали на нее, в результате чего она получила травму: <данные изъяты>, по поводу которой обратилась за медицинской помощью и проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ». На лечение ею затрачено <данные изъяты>, у нее резко ухудшилось зрение и ей выписан рецепт на новые очки, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей следовало выходить на работу в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, но из-за больничного на ее место приняли другого работника. Считает, что в результате ДТП она понесла убытки, затратив <данные изъяты> на приобретение лекарств, в виде неполученной заработной платы за месяц в сумме <данные изъяты> рублей, в виде стоимости очков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, который выражается в физической боли, психологическом страхе, возникшего вследствие ДТП. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд с иском по указанным основаниям, Малых С.В. просила взыскать в свою пользу с Подковыркина В.В., Минеева В.И. в солидарном порядке <данные изъяты> в возмещение материального вреда и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

         Поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что гражданская ответственность Минеева В.И. и Подковыркина В.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО на момент ДТП была застрахована соответственно в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», Закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование», указанные ЗАО привлечены к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков.

          В судебном заседании Малых С.В. поддержала исковые требования, дополнив, что днем ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке «<данные изъяты>» она села в маршрутное такси марки «<данные изъяты>». В салоне автомобиля она села на одно из сидений. Так как «<данные изъяты>»была переполнена, одна из пассажирок стояла. Во время движения она почувствовала удар, в результате которого она вместе с сиденьем отлетела вперед, а стоявшая пассажирка упала на нее. В результате удара она испытывала физическую боль, у нее сломались очки, она получила травму, по поводу которой обратилась в ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ». Амбулаторно она лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лечащим врачом ей выписывались лекарства на приобретение которых она затратила <данные изъяты>. О приобретении лекарств у нее сохранились лишь кассовые чеки, товарные чеки она не сохранила. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 намеревалась заключить с ней трудовой договор и принять ее к себе на работу в качестве продавца с оговоренной заработной платой в сумме <данные изъяты> рублей. Из-за полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП травмы она не смогла выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу к ИП ФИО5, с ней не был заключен трудовой договор и вместо нее на работу ИП ФИО5 был принят другой человек. Считает, что в результате полученной в ДТП травмы она утратила заработок в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку при ДТП у нее сломались очки, она была вынуждена заказать себе новые очки. Такой заказ она оформила в салоне «<данные изъяты>, где стоимость заказанных очков определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых она внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Очки она носит с подросткового возраста. Примерно в течение последних 15 лет носит очки так как ее зрение <данные изъяты>

        Ответчик Минеев В.И. исковые требования Малых С.В. признал в части понесенных расходов на приобретение лекарств, в остальной части исковые требования не признал. В обоснование возражений против иска Минеев В.И. и его представитель - адвокат Бобкова Г.С. пояснили, что ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты> Днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал на данном автомобиле из ГИБДД по <адрес> завершения поворота он не обратил внимания на то, что указатель о повороте направо не отключился и продолжал работать. Проехав еще несколько сот метров ему нужно был повернуть налево. Он посмотрел в зеркало заднего вида и не увидев помеха стал осуществлять поворот налевой. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшемся в попутной направлении, который в этот момент приступил к обгону его автомобиля. После столкновения «<данные изъяты>» съехала на левую обочину, где врезалась в дерево. Его гражданская ответственность как владельца данного автомобиля была застрахована в ЗАО «МАКС», поэтому считает, что вред причиненный Малых С.В. в ДТП подлежит возмещению не им, а страховой компанией. Не согласен со стоимостью заказанных Малых С.В. очков, поскольку Малых С.В. произвольно могла выбрать дорогую оправу.

        Ответчик Подковыркин В.В. не признав исковые требования суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, на котором осуществляет перевозку пассажиров по городскому маршруту. Днем ДД.ММ.ГГГГ он двигался на данном автомобиле по <адрес> от остановки «<данные изъяты>». Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> с небольшой скоростью и включенным указателем о повороте направо. Он решил, что данный автомобиль будет поворачивать направо, поэтому решив обогнать его, включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. В это момент на автомобиле <данные изъяты> указатель о повороте направо переключился на указатель о повороте налево и данный автомобиль стал поворачивать налево. Так как в этот момент его автомобиль находился на встречной полосе слева от автомобиля <данные изъяты>, произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило влево на обочину, где управляемый им автомобиль врезался в дерево. Малых С.В. находилась в этот момент в салоне его автомобиля в качестве пассажира. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, поэтому он не обязан возмещать вред.

         Представитель Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Чичканова О.Р., действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Малых С.В., обосновав свои доводы тем, что Малых С.В. в добровольном порядке в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения не обращалась. Кроме того, из представленных документов невозможно определить виновника ДТП. ЗАО «МАКС» не нарушает права Малых С.В. и не отказывается в добровольном порядке путем прямого обращения Малых С.В. в ЗАО «МАКС» урегулировать данное страховое событие. (л.д. №

        Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.             

         Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии с о ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Режевского городского суда.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что ЗАО «ГУТА-Страхование» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки своего представителя, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав объяснения истца, ответчиков, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Минеев В.И., в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанным автомобилем, ввел в заблуждение водителя двигавшегося позади автомобиля <данные изъяты> Подковыркина В.В., двигаясь с включенным указателем о повороте направо, после чего не убедившись в том двигавшийся позади автомобиль <данные изъяты> приступил к обгону его автомобиля, переключил указатель о повороте налево и приступил к выполнению поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, от которого автомобиль <данные изъяты> выбросило на обочину, где произошло столкновение указанного автомобиля в дерево. Малых С.В., находившаяся в салоне автомобиля <данные изъяты>, при ДТП получила травму и была доставлена в приемное отделение ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ».

      Представленный истцом листок нетрудоспособности (л.д. № подтверждают ее доводы о том, что при указанном ДТП ей был причинен вред здоровью и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении.

       Проведенной в ходе административного расследования обстоятельств ДТП судебно-медицинской экспертизой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью Малых С.В. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

        Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Минеева В.И., который управляя указанным автомобилем нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2. ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. ПДД РФ обязывает водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

        Материалами проверки сообщения о данном ДТП, а именно объяснениями водителей Минеева В.И., Подковыркина В.В., схемой осмотра места ДТП в своей совокупности установлено, что Минеев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь на нем, после выполнения поворота направо с <адрес> не выключил указатель правого поворота и продолжал движение, чем ввел в заблуждение водителя двигавшегося позади автомобиля <данные изъяты> Подковыркина В.В., который приступил к обгону автомобиля управляемого Минеевым В.И. Минеев В.И. при движении переключив указатель правого поворота на указатель о повороте налево, не убедившись в безопасности этого маневра и в том, что двигавшийся позади автомобиль <данные изъяты> приступил к обгону его автомобиля, приступил к выполнению поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, с последующим выездом автомобиля <данные изъяты> на обочину и столкновением в дерево.

        Нарушение Минеевым В.И. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда.

В силу требований ст. 15 ГК РФ Малых С.В. как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем осуществления: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; самозащиты права; возмещения убытков.

Поскольку вред Малых С.В. причинен при ДТП в результате столкновения двух автомобилей, в силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ данный вред подлежит возмещению владельцами указанных транспортных средств - Минеевым В.И. и Подковыркиным В.В., а также их страховщиками гражданской ответственности в солидарном порядке.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.1302 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.1303 N 263. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.1303 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей

          Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В обоснование исковых требований Малых С.В. представлены рецепты назначенных ей врачом лекарственных препаратов, кассовые чеки о приобретении в аптеке ИП ФИО9 товаров. (л.д. №) Как пояснила в судебном заседании Малых С.В. не все из выписанных ей врачом лекарственных препаратов она смогла выкупить. Приобретая их в аптеке, она товарных чеков не оформляла.        

Представленные истцом рецепты и кассовые чеки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых средств доказывания несения Малых С.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов назначенных ей врачом и необходимых для лечения последствий спорного ДТП, поскольку из указанных кассовых чеков невозможно определить какие именно лекарственные препараты приобретались истцом, связано ли их приобретение с лечением последствий ДТП.

В обоснование исковых требований взыскания стоимости очков истцом представлен товарный чек из <данные изъяты>» о заказе очков общей стоимостью <данные изъяты> рублей и кассовый чек о внесении предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. №) Указанный товарный чек не может быть принят судом в качестве доказательства причинения Малых С.В. ущерба в результате повреждения очков на указанную сумму, поскольку он содержит сведения о стоимости иных очков, а не тех которые были повреждены при ДТП.

Из справки, оформленной зав.магазином «<адрес>, прямо следует, что представленные Малых С.В. очки, поврежденные при ДТП ремонту не подлежат. Стоимость аналогичных очков по прейскуранту цен составляет <данные изъяты> рублей.

Как считает суд именно указанная справка объективно подтверждает доводы истца о том, что при ДТП принадлежащие ей очки получили механическое повреждение и ремонту не подлежат. Так же указанная справка наиболее объективно отражает их стоимость, поэтому как считает суд именно данная справка должна быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Суд находит несостоятельными доводы истца о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет заработной платы за месяц. Справка, представленная истцом (л.д. № подтверждает то, что на момент ДТП истец не была трудоустроена, трудовой договор с ней лишь планировался к заключению ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При этом, согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По указанной причине, размер утраченного заработка в данном случае подлежит исчислению из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 г. № 1173 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ за 3 квартал 2013 г.» за 23 дня нахождения на амбулаторном лечении в сумме <данные изъяты>. Как указано в листке нетрудоспособности именно в течении 23 дней Малых С.В. проходил амбулаторное лечение и лишена была возможности трудиться, за указанные дни нахождения на лечении утратила заработок, который она определенно могла иметь.

Таким образом, вред причиненный имуществу Малых С.В., а именно повреждением очков, в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный Малых С.В. заработок в сумме <данные изъяты>, подлежит возмещению ей в силу требований ст. 1079 п. 3, 1086 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО в солидарном порядке ЗАО «МАКС» и ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховщиками гражданской ответственности владельцев транспортных средств Минеева В.И. и Подковыркина В.В., при столкновении которых и был причинен вред Малых С.В.

         Рассматривая исковые требования Малых С.В. о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что в результате ДТП Малых С.В. неосторожными, виновными действиями ответчика Минеева В.И. приведших к столкновению автомобилей под управлением Минеева В.И. и Подковыркина В.В. был причинен вред здоровью по поводу чего она проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.

         Компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Статьей 1100 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а именно то, что Малых С.В. в результате ДТП <данные изъяты>. Также суд принимает во внимание и то, что моральный вред был причинен при столкновении автомобилей вследствие нарушения ПДД РФ по неосторожности.

        Моральный вред Малых С.В. подлежит возмещению в силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ в солидарном порядке Минеевым В.И. и Подковыркиным В.В.

        Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Малых С.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению лишь частично. Взыскание в солидарном порядке с Минеева В.И. и Подковыркина В.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного Малых С.В., как считает суд, в данном случае не обеспечит соблюдение требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, причиненного Малых С.В., следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

       При обращении в суд с иском, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

        В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом Малых С.В. при подаче иска в суд, полностью подлежат взысканию в ее пользу с ЗАО «МАКС» и ЗАО «ГУТА-Страхование». Расходы по оплате юридических услуг в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с в солидарном порядке с Минеева В.И., Подковыркина В.В. и их страховщиков гражданской ответственности.

       Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет Режевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей с Минеева В.И. и Подковыркина В.В. в солидарном порядке за требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты которой Малых С.В. была освобождена при подаче иска в суд в силу закона.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Малых С. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в солидарном порядке в пользуМалых С. В. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления.

        Взыскать с Минеева В. И., Подковыркина В. В. в солидарном порядке в пользу Малых С. В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления.

        Взыскать с Минеева В. И., Подковыркина В. В. в солидарном порядке в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков