Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1001/2021 (2а-7798/2020;) ~ М-8282/2020 от 10.12.2020

Производство №2а-1001/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011729-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Ловягиной Ю.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительских документов УФССП России по Амурской области Макроусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурского Р. А. к УФССП России по Амурской области, Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительских документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительских документов УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 марта 2019 года, акта описи (ареста имущества) от 12 апреля 2019 года, постановления о принятии результатов оценки от 23 декабря 2019 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 декабря 2019 года, признании незаконными бездействия, в рамках исполнительного производства № 13363/18/28025-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Гурский Р.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование иска изложил фактические обстоятельства дела. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Мокроусовой Ю.С., а также бездействием начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Кальнея А.В. нарушены его права. Указал, что он (Гурский Р.А.) является сыном Гурской Н.А. В настоящее время проживает в квартире, находящейся под арестом, по адресу: ***. Указанная квартира является единственным пригодным для Гурского Р.А. местом проживания. Считает, что указанный арест нарушает его права. Полагает, что акт о наложении ареста на имущество должника (Гурской Н.А.) имеет нарушения, а именно: в акте указано, что он составлен в присутствии должника, за которого проставлены подписи, хотя Гурской Н.А. на момент и в месте составления акта не было, свои подписи в акте не ставила; в акте содержится подпись представителя по доверенности, вместе с тем не указано, по какой доверенности и являлась ли она действующей на момент подписания; сведения о свидетелях заполнены с нарушениями, не везде стоят подписи свидетелей; до начала описи имущества не представлена возможность должнику и его родственникам, проживающих совместно, предоставить документы об их правах; указывает на неверное указание предварительной оценки (цифрами 4600000 рублей, прописью четыре миллиона шестьсот рублей); не определено право пользования арестованным имуществом; не указано материально-ответственное лицо, принявшие на хранение арестованное имущество; при составлении акта не использовались технические средства фиксации квартиры и имущества, находящегося в ней; в акте не указано наличие/отсутствие заявление и замечаний присутствующих лиц по поводу действий пристава; отсутствуют сведения о получении акта описи и ареста имущества. Полагает, что непринятие начальником отдела –старшим судебным приставом СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области надлежащего контроля и отмене незаконных решений привело к нарушению ими требований закона и прав административного истца. Считает, что на административных ответчиках лежит обязанность доказать суду законность и обоснованность своих неправомерных решений, действий судебного пристава-исполнителя Мокроусовой Ю.С., бездействия начальника СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Кальнея А.В., а не на административном истце, чьи права и законные интересы были нарушены. Указал, что о нарушенных правах стало известно 05 декабря 2020 года.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 марта 2019 года, акт описи (ареста имущества) от 12 апреля 2019 года, постановление о принятии результатов оценки от 23 декабря 2019 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 декабря 2019 года; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Кальнея А.В., выразившегося в непринятии мер по надлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, обеспечивавших принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13363/18/28025-ИП от 12 октября 2018 года, и непринятии мер по отмене незаконных оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, и обязать его принять и обеспечить контроль за ходом исполнительного производства, а также отмене незаконных постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями.

В судебном заседании административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Мокроусова Ю.С. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что исполнительное производство находится в производстве специализированного отдела. Согласно выписке из Управления Росреестра по Амурской области, собственником квартиры является Гурская (Кайгородова) Н. А., а не Гурский Р. А.. Представитель должника был ознакомлен с информацией о том, что имущество выставлено на торги. Считает, что административный истец умышленно затягивает процесс реализации арестованного имущества.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (далее-СО по ИОВИД УФССП по Амурской области) выразила несогласие с требованиями административного иска, указав, что 12 октября 2018 года в СО по ИОВИД УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа ФС №022546917, возбуждено исполнительное производство № 13363/18/28025-ИП о взыскании с Гурской Н.А. в пользу Кайгородова И.О. суммы в размере 5860330 рублей 26 копеек. В рамках данного исполнительного производства 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, а именно: 3-х комнатная квартира, площадью 102.5 кв. м., по адресу ***. Согласно ответа из Росреестра собственником данной недвижимости является только Гурская Н.А., доли в отношении Гурского Р.А. не выделялись. Также решением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции оставлена без изменения кассационная жалоба Гурской Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2020 года о разделе совместно нажитого имущества. Благовещенским городским судом 31 мая 2019 года рассмотрено дело 2а - 5321/2019 по аналогичному заявлению Гурской Н.А., которое оставлено без удовлетворения. Данный судебный акт вступил в законную силу.Также Благовещенским городским судом по делу 2а-4284/2020 10 июля 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника (квартиру), постановления о судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на торги, где судом исследовались аналогичные доводы, указанные в заявлении Гурского Р.А., и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.Исходя из вышеизложенного, Гурской Н.А. дважды было отказано судом первой и апелляционной инстанции в признании незаконным оспариваемых документов. Таким образом, обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, были известны должнику. 13 ноября 2019 года вынесена заявка №28025/19/737302 на оценку арестованного имущества. Оценка имущества производилась ООО «Амурский оценщик». 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данным постановлением Никушев В.А. ознакомлен 30 декабря 2019 года, о чем свидетельствует подпись представителя должника. 14 января 2020 года Никушев В.А. на приеме у судебного пристава-исполнителя ознакомился с материалами дела в полном объеме, собственноручно на обложке материалов исполнительного производства оставил подпись о том, что ознакомлен с исполнительным производством и с результатами оценки. Данный факт подтверждает, что представителю должника по доверенности был известен факт передачи арестованного имущества на торги. Исходя из вышеизложенного, Гурской Н.А. умышленно затягивается исполнение решения суда с целью не реализации арестованного имущества.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в уд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из дела, административное исковое заявление направлено в суд 09 декабря 2020 года.

Учитывая тот факт, что Гурский Р.А. не является стороной исполнительного производства, в его адрес судебным приставом-исполнителем копии оспариваемых актов и постановлений не направлялось, сведения о том, когда именно были получены оспариваемые административным истцом документы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на обжалование постановлений, действий (бездействий) судебного пристава.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 13363/18/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022546917 от 12 октября 2018 года, выданного Благовещенским районным судом по делу № 2-200/2018 о взыскании с Гурской (Кайгородовой) Н.А. компенсации за переданное имущество в пользу Кайгородова И.О. в размере 3739132,05 рублей (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 18 февраля 2019 года).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирована 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

11 апреля 2019 года должнику было вручено требование о явке 12 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут, с целью наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: ***.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Гурской Н.А. - Дидик Н.А., понятых был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 102,5 кв.м., принадлежащей Гурской Н.А., предварительная оценка имущества составляет 4 600 000 рублей.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем СО ИОВИД УФССП России по Амурской области Мокроусовой Ю.С. подана заявка на оценку арестованного имущества, постановлением привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

06 декабря 2019 года ООО «Амурский оценщик» произведена оценка арестованного имущества.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Мокроусовой Ю.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Рассматривая требования Гурского Р.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28 марта 2019 года, акта описи (ареста имущества) от 12 апреля 2019 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 декабря 2019 года, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на публичных торгах регламентирован статьями 69, 87, 89, 91 названного федерального закона, которыми определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную, которая осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; для реализации недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в частности, копия акта о наложении ареста на имущество должника и правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28 марта 2019 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 декабря 2019 года следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в виде наложения ареста, изъятия, передачи арестованного имущества на хранение, и иные предусмотрено положениями Федерального закона № 229-ФЗ. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составлен с участием представителя должника, понятых, имущество передано на хранение по адресу: ***.

Накладывая арест на жилое помещение, судебным приставом-исполнителем был учтен размер задолженности, а также необходимость сохранности арестованного имущества, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка предупреждения хранителя по ст. 312 УК РФ.

Указанный акт содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписаны представителем должника, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28 марта 2019 год.

Требования административного истца об отмене акта о наложении ареста на имущество должника, так же не подлежат удовлетворению, поскольку акт о наложении ареста на имущество должника по своей правовой природе отражает только ход совершения исполнительных действий и не содержит каких-либо властных предписаний, в связи с чем не может являться предметом самостоятельного обжалования.

Кроме того, судом отмечается, что доводы административного истца о несогласии с актом о наложении ареста на имущество должника в виду имеющихся технических описок и недочетов, таких как: заполнение с нарушениями сведений о свидетелях, отсутствие подписей свидетелей во всех необходимых графах, непредоставление должнику и его родственникам, проживающим совместно, до начала описи имущества возможности предоставить документы об их правах, неверное указание предварительной оценки (цифрами 4600 000 рублей, прописью четыре миллиона шестьсот рублей); не определение права пользования арестованным имуществом; неуказание материально-ответственного лица, принявшего на хранение арестованное имущество; неиспользование при составлении акта технических средств фиксации квартиры и имущества, находящегося в ней; неуказание на наличие/отсутствие заявлений и замечаний присутствующих лиц по поводу действий пристава; отсутствие сведений о получении акта описи и ареста имущества, не влекут нарушений прав и законных интересов административного истца и не могут служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 23 декабря 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 4, 6, 7, 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Отчетом № КВ-11/19 от 06 декабря 2019 года, выполненным ООО "Амурский оценщик" определена рыночная стоимость недвижимого имущества - трёхкомнатной квартиры, площадью 102 кв.м., расположенной по адресу: ***, в размере 7885 825 рублей.

По мнению суда, представленный отчет ООО "Амурский оценщик" содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем он обоснованно был принят судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, при этом он обязан вынести постановление о принятии оценки, основанной на отчете специалиста-оценщика, а так же поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки административным истцом не представлено, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 23 декабря 2019 года не установлено.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области в рамках исполнения требований исполнительного документа были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Административным истцом не доказано нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при рассмотрении дела незаконность обжалуемых актов и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Кальнея А.В., выразившихся в непринятии мер по надлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей и непринятии мер по отмене незаконных оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей и возложении на него обязанности и обеспечить контроль за ходом исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что решением Благовещенского городского суда от 14 мая 2018 года по делу 2-200/2018 исковое заявление Кайгородова И. О. к Кайгородовой (Гурской) Н. А. о разделе совместно нажитого имущества было частично удовлетворено; так же частично удовлетворен и встречный иск Кайгородовой (Гурской) Н. А. к Кайгородову И. О. о разделе совместно нажитого имущества.

Сторонами по данному делу являлись Кайгородов И. О., Кайгородова (Гурская) Н. А., Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

При этом административный истец Гурской Р.А. стороной гражданского дела не являлся, так же он не является стороной исполнительного производства, арестованное имущество административному истцу не принадлежит, в связи с чем его доводы о том, что возбужденным исполнительным производством нарушаются его права и законные интересы как члена семьи должника (сына Кайгородовой (Гурской) Н. А.), у суда оснований не имеется. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Гурского Р.А. в полном объеме.

Принимая во внимание, что административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 227 КАС РФ меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые определением судьи Благовещенского городского суда 11 декабря 2020 года, в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области реализации с торгов квартиры № ***, расположенной по ул. *** в г. Благовещенске, кадастровый номер ***, площадью 102,5 кв.м., до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияГурского Р. А. к УФССП России по Амурской области, Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительских документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительских документов УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 марта 2019 года, акта описи (ареста имущества) от 12 апреля 2019 года, постановления о принятии результатов оценки от 23 декабря 2019 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 декабря 2019 года, признании незаконным бездействия начальника Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительских документов УФССП России по Амурской области Кальнея А.В. в рамках исполнительного производства № 13363/18/28025-ИП - отказать.

Отменить меры предварительной защиты административного иска, принятые определением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2020 года.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2021 года.

Председательствующий Н.С. Юркова