Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 по делу № 33-31729/2021 от 30.07.2021

Судья: Чурсина С.С.                                                                        Дело № 33-31729/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-2214/2021 по апелляционной жалобе представителя Сажина С.С. по доверенности Юрахно А.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Сажина С.С. к Круппа-Анненковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Сажин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Круппа-Анненковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными  средствами, ссылался  на то, что 16 апреля 2020 г. он перевел в адрес *** 300000  рублей со своей банковской карты ПАО «***», которые *** в тот же момент перевела в качестве авансового платежа со своей банковской карты ПАО «***» на счёт ООО «***» по договору оказания платных медицинских услуг № *** от 16 апреля 2020 г., заключенному между Круппа-Анненковой А.В. и Центром. 19 апреля 2020 г. он (Сажин С.С.) перевёл в адрес Центра 300000 рублей на личную банковскую карту главного бухгалтера Центра ***, о чём имеется кассовый чек от Центра на такую же сумму от 19 апреля 2020 г. и что также подтверждается перепиской по электронной почте между  ним (Сажиным С.С.) и Центром. 20 апреля 2020 г.  он (Сажин С.С.) указанным способом сделал перевод в адрес Центра (на личную карту главного бухгалтера Центра) на сумму 80940  рублей, а 25 апреля 2020 г. - перевод с банковской карты Сажина С.С. денежных средств в сумме 300000  рублей в адрес Центра, о чём также имеются кассовые чеки от Центра теми же датами на указанные суммы. 01 мая 2020 г. он (Сажин С.С.) тремя платежами со своей банковской карты *** перевёл в адрес Центра (на личную карту главного бухгалтера Центра) денежные средства на общую сумму (142 400 руб., 150 000 руб., 150 000 руб.) 442 400 рублей. 08 мая 2020 г. Сажин С.С. перевёл в Центр 280 035 руб., включая комиссию за перевод, через расчётный счёт ИП ***, которая в тот же день двумя платежами (270 277 руб. и 9 700 руб.) перевела указанные денежные средства в адрес Центра с назначением платежа «Медицинские услуги по акту выполненных работ от 08.05.2020 г., договор № *** от 16.04.2020». Всего в адрес Центра  им (Сажиным С.С.) разными способами было переведено денежных средств на общую сумму 1703317 рублей. На точно такую же сумму имеется Акт выполненных работ от 08 мая 2020 г. от имени Центра по Договору № *** от 16 апреля 2020 г., заключенному между ответчиком и Центром. Согласно промежуточным актам выполненных работ и приложениям к ним, кассовым чекам, уведомлениям о внесении наличных денежных средств, сводным ведомостям по оплате и расходовании поступивших денежных средств, предоставленным Центром, а также электронной переписке между Центром и Сажиным С.С., все вышеуказанные платежи Центр принимал в виде авансирования по Договору № *** от 16 апреля 2020 г., заключенному между Круппа-Анненковой А.В. и Центром, в свою очередь, Центр оказал соответствующие согласованные с Круппа-Анненковой А.В.  платные медицинские услуги на данную сумму в период с 16 апреля 2020 г. по 08 мая 2020 г.         Все вышеуказанные денежные средства были переведены Центру за Круппа-Анненкову А.В. по её устной и письменной (по электронной переписке) просьбе, с учётом того, что впоследствии ответчик обязалась данные денежные средства возвратить в полном объёме, о чём также имеется подтверждающая электронная переписка между ответчиком и истцом. Кроме этого, практически по всем банковским переводам он (Сажин С.С.) нёс убытки в виде комиссионных платежей банкам на общую сумму 6125 руб. 32 коп. (2 250 руб., 1 681 руб. 32 коп., 2 136 руб., 58 руб.), что подтверждается банковскими выписками по счетам. Ответчик банковским переводом от 10 июня 2020 г. со счёта ПАО *** в адрес Сажина С.С. частично погасила имеющуюся задолженность в размере 765000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 944442 руб. 32 коп. по состоянию на 17 ноября 2020 г. в адрес Сажина С.С. не поступала. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с Круппа-Анненковой  А.В. денежные средства в сумме 944442 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 г. по 06 ноября 2020 г. в сумме 32 171 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 ноября 2020 г. по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 966 руб. 14 коп.

Сажин С.С. в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим  образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Сажина С.С. по доверенности Юрахно А.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила суду, что лично ответчику деньги не перечислялись, однако, между истцом и ответчиком была устная договоренность о возврате денег.

Ответчик Круппа-Анненкова А.В. и ее представитель по доверенности Кутенкова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что между истцом и Круппа-Анненковой А.В. не было никаких договорных обязательств, в том числе договора о возврате денежных средств. Истец добровольно переводил денежные средства в медицинский центр на лечение ответчика, ему было известно о серьезном диагнозе ответчика, что она может умереть, он сам предложил помощь. Лично Круппа-Анненковой А.В. на счет, истец никаких денег не переводил. Своего согласия, чтобы истец оплачивал лечение, ответчик не давала, несмотря на тяжелое финансовое состояние, часть денег ему вернула.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Сажина С.С. по доверенности Юрахно А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Сажина С.С. по доверенности Юрахно А.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Круппа-Анненковой А.В. по доверенности Кутенкова Е.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и  просила  оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Сажин С.С. и Круппа-Анненкова А.В. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Сажина С.С. по доверенности Юрахно А.А., представителя Круппа-Анненковой А.В. по доверенности Кутенковой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований  не  имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле  доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная  коллегия не находит.

В силу ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16 апреля 2020 г. Сажин С.С. перевел в адрес  *** 300000  рублей со своей банковской карты ПАО «***», которые *** в тот же момент перевела в качестве авансового платежа со своей банковской карты ПАО «***» на счёт ООО «***» по договору оказания платных медицинских услуг № *** от 16 апреля 2020 г., заключенному между Круппа-Анненковой А.В. и Центром.

19 апреля 2020 г. Сажин С.С. перевёл в адрес Центра 300000 рублей путём перевода указанной суммы денежных средств на личную банковскую карту главного бухгалтера Центра ***, о чём имеется кассовый чек от Центра на такую же сумму от 19 апреля 2020 г.

20 апреля 2020 г. Сажин С.С. указанным способом сделал перевод в адрес Центра (на личную карту главного бухгалтера Центра) на сумму 80 940  рублей, а 25 апреля 2020 г. - перевод с банковской карты Сажина С.С. денежных средств в сумме 300 000  рублей в адрес Центра, о чём также имеются кассовые чеки от Центра.

01 мая 2020 г. Сажин С.С. тремя платежами (142 400 руб., 150 000 руб., 150 000 руб.)  со своей банковской карты *** перевёл в адрес Центра (на личную карту главного бухгалтера Центра) денежные средства на общую сумму 442400 рублей 

08 мая 2020 г. Сажин С.С. перевёл в Центр 280035 руб., включая комиссию за перевод, через расчётный счёт ИП ***, которая в тот же день двумя платежами (270 277 руб. и 9 700 руб.) перевела указанные денежные средства в адрес Центра с назначением платежа «Медицинские услуги по акту выполненных работ от 08 мая 2020 г., договор номер *** от 16 апреля 2020».

Таким образом, всего в адрес Центра Сажиным С.С. разными способами было переведено денежных средств на общую сумму 1703317 рублей. На точно такую же сумму имеется Акт выполненных работ от 08 мая 2020 г. от имени Центра по договору № *** от 16 апреля 2020 г., заключенному между Круппа-Анненковой А.В. и Центром.

Согласно промежуточным актам выполненных работ и приложениям к ним, кассовым чекам, уведомлениям о внесении наличных денежных средств, сводным ведомостям по оплате и расходовании поступивших денежных средств, предоставленным Центром, а также электронной переписке между Центром и Сажиным С.С., все вышеуказанные платежи Центр принимал в виде авансирования по договору № *** от 16 апреля 2020 г., заключенному между ответчиком и Центром, в свою очередь, Центр оказал соответствующие согласованные с ответчиком платные медицинские услуги на данную сумму в период с 16 апреля 2020 г. по 08 мая 2020 г.

Указанные обстоятельства ответчик не отрицала в судебном заседании, а также подтвердила, что банковским переводом от 10 июля 2020 г. со счёта ПАО *** в адрес Сажина С.С. частично вернула  деньги в сумме  765000 рублей.

Дав  оценку собранным по  делу доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства непосредственно ответчику не передавались, доказательств сбережения ответчиком указанных денежных средств не имеется, в переписке конкретно не указано, какую сумму и в какой срок обязуется вернуть ответчик, отсутствуют доказательства того, что ответчик  просила истца устно или письменно указанные средства перевести на счет Центра, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания неосновательного обогащения и неустойки отсутствуют.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сажин С.С. исполнил за Круппа-Анненкову А.В. обязательства перед ООО «***», что Круппа-Аненкова А.В. возвратила часть денежных средств, то есть фактически признала наличие обязательства, не могут повлечь отмену судебного решения, эти доводы повторяют доводы, изложенные в обоснование искового заявления, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в том числе, из представленной сторонами электронной переписки, Сажин С.С. на момент осуществления платежей знал об отсутствии у ответчика обязательства перед ним, ему было достоверно известно, что он перечисляет денежные средства в счет оплаты лечения Круппа-Анненковой А.В., при этом денежные средства перечислялись не лично ей, а иным лицам, в том числе, непосредственно медицинской организации, доказательств того, что ответчик сберегла денежные средства, в материалах дела нет, и истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не  находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5