Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2013 (2-8917/2012;) ~ М-8779/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-784/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	Куценко А.А.
с участием истца	Хведонцевич П.М.
эксперта	Мельникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хведонцевич П. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на дорожное препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по КАСКО в ЗАО «МАКС», истец 15.08.2012 г. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Письмом №А-23-3/7561 ЗАО «Макс» в выплате страхового возмещения истцу отказало, сославшись на проведенную ООО «Волан М» независимую экспертизу, которой было установлено, что часть механических повреждений: повреждения чашки амортизатора стоек передних левой и правой не могли быть получены в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП Романову Д.В., по заключению которого №APR стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа. За проведение независимой оценки ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что по условиям договора добровольного страхования КАСКО, страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика без учета износа, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – ущерб, <данные изъяты> рублей – оплата услуг по оценке ущерба.

Определением Петрозаводского городского суда от 10.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

На основании заявления истца определением суда от 21.05.2013 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

1. ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

2.                  расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей;

3.                  расходы за производство судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей;

4.                  расходы по оплате государственной пошлины;

5. неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

6. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

7.        проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 8,25/360 х 213).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на дорожное препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке: мост по ул. Красноармейской по направлению к ул. Л. Чайкиной в месте стыковых соединений имеется выбоина, параметры которой составляют 0,8 м. - по ширине, 2,85 м. – по длине, 0,11 м. – по глубине.

В связи с тем, что на момент ДТП действовал договор добровольного страхования КАСКО в ЗАО «МАКС» (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) №), заключенный между истцом и ЗАО «Макс», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №А-23-3/7561 ЗАО «Макс» в выплате страхового возмещения истцу отказало, сославшись на проведенную ООО «Волан М» независимую экспертизу, которой было установлено, что часть механических повреждений: повреждения чашки амортизатора стоек передних левой и правой не могли быть получены в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствие с п. 9.1.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, на условиях договора (полиса) страхования и настоящих Правил страхования, в пределах указанной в договоре страховой суммы и лимитов ответственности страховщика.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 26.07.2012 г. по 25.07.2013 г. страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом было предложено представить свои письменные возражения по поводу заявленных исковых требований, а также копию страхового дела по факту обращения истца за выплатой страхового возмещения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, обосновывающие причину отказа в страховом возмещении ответчиком ЗАО «Макс» не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению ИП Романова Д.В. №APR от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей без учета износа. За проведение независимой оценки ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей.

На основании ходатайства истца определением суда от 18.03.2013 года по делу была назначена комплексная оценочно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1.                    С технической точки зрения, механизм образования повреждений на автомашине <данные изъяты> носит ударно-проникающий характер от передней части транспортного средства к задней и вверх ТС, с передачей ударной нагрузки через элементы передней подвески на крепежные детали передней подвески кузова а/м <данные изъяты><данные изъяты>.

2.                    С технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на <данные изъяты> могли образоваться повреждения: диска переднего правого/левого колеса, амортизатора переднего правого/левого, арки переднего колеса правой/левой.

3.                    Стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников И.А. пояснил, что все отраженные в экспертном заключении повреждения, образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области, стаж работы, выводы в Отчете мотивированы и согласуются с пояснениями, данными экспертом непосредственно в судебном заседании, сделаны по результатам осмотра поврежденного транспорта, мотивированных возражений со стороны ответчика и 3-х лиц по данному заключению не поступило. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба в целом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующему:

В силу п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствие с п. 10.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

Согласно п. 10.23. вышеназванных правил страховая выпата должна быть произведена в течении 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязанностей по предоставлению необходимых документов для решения вопроса о страховой выплате, ответчиком не представлено. Напротив, в своем письме от 02.10.2012 года ответчик указывает на обстоятельства, связанные с проведением по инициативе страховой компании дополнительных исследований причин повреждения застрахованного имущества.

Соответственно, с 03.10.2012 года имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, размер которой составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 3% х 231 день просрочки с 03.10.2012 года по 21.05.2013 года включительно.

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения (цена услуги) составляет <данные изъяты> рублей, то размер неустойки также не может превышать цену услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части обоснованы, но подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку к ответчику в качестве меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств уже применена санкция в виде неустойки в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - расходы на оценку ущерба, поскольку указанные затраты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, входят в страховую выплату, подлежащую выплате при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением, цена иска которого составила <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, в связи с чем цена иска уменьшилась и составила <данные изъяты> рублей, при которой подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусматривает частичный возврат государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме <данные изъяты> рублей в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Соответственно с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и надлежащим образом подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №70 от 22 апреля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,103,194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хведонцевич П. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС»» в пользу Хведонцевич П. М.:

материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей,

неустойку в сумме <данные изъяты> рублей,

штраф в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату комплексной оценочно - автотехнической судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей,

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 года.