Решение по делу № 2-126/2016 ~ М-32/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-126/2016 Мотивированное решение изготовлено «04» марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Бобик М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ларисы Сергеевны к ООО «Шопша» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шопша» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановление на работе в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Шопша» в структурное подразделение столовая <данные изъяты> с размером заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, постоянно. Кроме того, работодателем была предусмотрена ежемесячная выплата премий. За период работы нареканий со стороны руководства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она, ссылаясь на ст. 62 ТК РФ попросила работодателя предоставить копии документов о работе. ДД.ММ.ГГГГ были выданы копии запрашиваемых документов, в том числе приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ней был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (прогулы), если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также была выдана копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка 2-НДФЛ о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена не была.

В судебном заседании истец, Михайлова Л.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Так же истец пояснила, что она ознакомилась с производством столовой еще ДД.ММ.ГГГГ. До этого, она познакомилась со строителями, давала им консультации по ремонту и расположению будущего оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ она стала считать, что уже приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Впоследствии оказалось, что ее приняли на работу только ДД.ММ.ГГГГ Ее рабочее место находилось в столовой <адрес>. У нее был график работы с 5-6-7 часов утра и иногда даже до 23.00. В первой половине дня она готовила, с 12.00 до 15.00 дня кормила людей. После этого мыла посуду, туалеты и делала заготовки на следующий день. На все это ей не хватало рабочего дня. Нормативными документами рабочий график ей не устанавливали. С правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили. Ей не известно, кто вел табель учета рабочего времени, явки и неявки на работу никто не контролировал. Об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ Когда она была в столовой к ней зашли директор и два сопровождающих. Они сообщили, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, и просили отдать им ключи. Ключи она отдала. Объяснительных она никому не давала, и их с нее никто не требовал. При исполнении своих трудовых обязанностей, она помимо столовой ездила в ветеринарное управление, ее консультировали в СЭС и ставили об этом отметки, занималась кормлением сотрудников данного предприятия, она изучала точки сбыта, договаривалась с Гаврилов-Ямский рынком, ездила в Ярославль, подготавливала столовую, для официального открытия и начала работы.

Представитель истца по устному ходатайству Старшова Ю.В. сообщила, что трудовой договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова была принята на работу, на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору должностной оклад Михайловой составлял <данные изъяты> рублей, а согласно приказу о приеме на работу должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей +<данные изъяты>% премия, итого <данные изъяты> рублей. Приказ о приеме на работу истцом не подписан, поскольку она с ним не знакомилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлова выполняла те обязанности, которые были согласованы с директором. В обязанности входило развитие столовой, ее открытие и организация. На момент приема на работу Михайловой столовая не имела заключения СЭС. Чтобы ее запустить в работу необходимо было собирать все необходимые документы. Должностная инструкция на ее должность отсутствовала, поэтому трудовые обязанности, с точки зрения трудового кодекса, до нее доведены не были. Михайлова выполняла ту работу, на которую договорилась с директором. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова сделала запрос работодателю, в котором она просила предоставить ей документы о работе ее на предприятии. Из представленных ДД.ММ.ГГГГ документов она узнала, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Данная статья предусматривает дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он к моменту увольнения уже имел другие непогашенные дисциплинарные взыскания. Михайлова получила справку 2-НДФЛ с расчетом, копию трудовой книжки с печатью, справку о заработной плате. Так же ей предоставили копию акта об отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работу не посещала. Ей якобы было предложено представить объяснения в течение двух дней. В течение двух дней объяснение представлено не было. В результате чего родился приказ об увольнении. Вместе с тем, Михайлова, за все время работы, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Замечаний со стороны руководства у нее не было, дисциплинарных взысканий не было. Никаких объяснений по поводу выполнения ею трудовых обязанностей работодатель от Михайловой не запрашивал. Считают, что данное увольнение произведено без соблюдения процедуре предусмотренной ТК РФ. Согласно ТК РФ ст. 192 работодатель при наложении дисциплинарного взыскания обязан соблюсти процедуру привлечения работника к дисциплинарному взысканию. В частности работодатель должен был запросить с Михайловой объяснения об отсутствии ее на рабочем месте. Исходя из этих объяснений с учетом степени вины и обстоятельств, принимать решение об увольнении. Такого запроса в адрес истицы не поступало. Трудовая книжка на момент подачи иска в суд выдана не была. Получила истица трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая книжка находилась у работодателя, она была лишена возможности трудиться. Чем и подтверждается вынужденный прогул. Исходя из представленного расчет среднемесячного заработка, сумма среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> руб. С учетом просрочки выдачи трудовой книжки <данные изъяты> день, общая сумма вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля. Это сумма на дату подачи иска. Незаконными действиями работодателя Михайловой причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Для представления ее интересов в суде, Михайлова заключила договор. Стоимость договора <данные изъяты> рублей, которые полностью оплачены.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Шопша» Абрамов А.Л. сообщил, что Михайлова с ДД.ММ.ГГГГ принимала незаконное участие в ремонте их столовой. ФИО1, как учредитель общества, заставил принять Михайлову на работу. Сам он брать ее не хотел. Первоначально в обязанности Михайловой входило то, что она должна была приводить в порядок помещение столовой внутри. Переоборудование столовой не входило в обязанности Михайловой. График работы для всех сотрудников одинаковый: с 08.00 до 16.00. При поступлении на работу до Михайловой этот график доводился при получении инструктажа, фиксировала кадровый работник ФИО2 Она выходила на территорию столовой и смотрела, присутствует ли Михайлова на рабочем месте. Заработная плата у Михайловой состоит из двух частей: оклад <данные изъяты> рублей и премиальная оплата <данные изъяты> рублей. Разрешения на открытие производство по переработке мясной и молочной продукции, он не давал. Он дал разрешение на открытие столовой. Он думал, что они заключат с ООО «Шопша» договор аренды, но этого не произошло. За свет, воду и отопление Михайлова с ФИО1 не платили. В настоящий момент за те полтора месяца, что они проработали до ДД.ММ.ГГГГ, они должны ООО «Шопша» <данные изъяты> рублей, не считая аренды. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова перестала ходить в контору. ДД.ММ.ГГГГ они стали самостоятельными, и к хозяйству никакого отношения не имели. Он предупредил Михайлову о том, что если они создали свое предприятие. То она может написать заявление об увольнении по собственному желанию. Михайлова уволена за длительные и систематические прогулы. Он писал приказ на увольнение, но не помнит, кто составлял акт об отсутствии Михайловой на рабочем месте. Объяснения с Михайловой он требовал устно. Он вызывал ее к себе неоднократно, это может подтвердить секретарь.

Представитель ответчика Гусев А.В., возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Хохлова И.В. дала заключение, согласно которому увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания. Процедура наложения дисциплинарного взыскания установлена ТК РФ. Согласно ст. 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение». Чего сделано не было. Полагает, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является одним из учредителей ООО «Шопша» с долей в уставном капитале <данные изъяты>%. Михайлову знает, с ней он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления и налаживания работы столовой, он решил привлечь Михайлову. Когда ремонт стал подходить к концу, что он стал приглашать Михайлову, чтобы она вместе с рабочими доделала столовую в соответствии со стандартами. Он убедил директора, который его полностью поддержал, что Михайлову надо принять на работу в должности <данные изъяты>. На первом этапе она была принята на работу <данные изъяты>, чтобы она могла подобрать себе персонал. После завершения ремонта столовой, Михайлова месяц за копейки, отмывала столовую от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова начала готовить первые обеды. Она сама ездила и покупала сама продукты, тарелки. Хозяйство ей купило плиту за <данные изъяты> рублей. Михайлова приступила к работе. С должностными обязанностями на предприятии порядка нет. Всем нужно разрабатывать должностные инструкции и под роспись с ними знакомить. Михайлова исключением не была. Должностных инструкций у нее не было. Она сама взялась готовить эту еду и раскручивать столовую. На первом этапе она работала поваром, посудомойкой, сторожем. Михайлова работала <данные изъяты> дней в неделю. Готовила ранним утром до 08 часов утра. Кормила до 15.00. Потом мыла посуду. Затем готовила на следующий день. Михайлова работала больше <данные изъяты> часов в день. Более того, <данные изъяты> месяц можно сказать, что она работала вообще бесплатно. Заработная плата у нее составляла в районе <данные изъяты> рублей. Работала она за копейки, хотя средняя заработная плата по хозяйству составляет <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил Михайлову, а она плакала, так как ей мало выплатили заработную плату примерно <данные изъяты> рублей. Михайлова продолжала работать на своем энтузиазме. Увольнение Михайловой с ним не согласовывали. Рабочее место Михайловой находилось в столовой. Контроль за посещением рабочего места Михайловой не требовался, потому что ее все видели. Ему известно, что ранее Михайлова не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Он просматривал книгу приказов ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил, что он знает Михайлову Л.С., с ней он познакомился, когда ехал с ней в одном автобусе. Про столовую ему рассказала Михайлова. Она разрекламировала эту столовую. Сказала, что организует столовую в Шопше с дешевыми обедами, и приглашала его. Он визуально знает, где расположена столовая, в ней он питался 7-8 раз. В столовой его всегда обслуживала Михайлова. В столовую к Михайловой он заезжал попутно. Первый раз он обедал в столовой ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова работала в столовой <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в ООО «Шопша». В ее обязанности входит расчет оплаты труда на основании табеля учета рабочего времени, штатное расписание, положение по оплате труда, экологией, учредителями, ранее она регистрировала все земельные свидетельства. Она производит расчет оплаты труда. С ней работает бухгалтер. К кадровому документообороту она отношения никакого не имеет. Михайлова Л.С. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занималась уборкой помещения столовой, так как столовой был произведен ремонт. Должность Михайловой называлась: <данные изъяты>. Оклад Михайловой составлял <данные изъяты> рублей плюс премия <данные изъяты> рублей. Премия была постоянной, если не было нарушений. Она не может сказать, сколько денег в каждом месяце было выплачено Михайловой. Заработная плата Михайловой выплачивалась через кассу предприятия по ведомости <данные изъяты> числа каждого месяца. Авансы бывают по письменному заявлению. От Михайловой письменных заявлений на авансовые выплаты не поступало. Ей выплачивалась только зарплата. Расчет при увольнении осуществляет бухгалтер по заработной плате - расчетчик. До ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором и учредителем ФИО1 была устная договоренность, что ФИО1 оформляет объект – столовую на себя или на кого-то и занимается ею. Далее он бы вел деятельность с этой столовой. Деятельность велась. В столовой готовились обеды. Она там не обедала. Договор аренды заключен не был. Михайлова работала в этой столовой, но к ООО «Шопша» она отношения не имела. Договора аренды у них не было. В ее обязанности входило уборка столовой после ремонта. Потом это все закончилось. Ее приглашали не один раз в администрацию предприятия, чтобы она уволилась. Работать дальше ей было не кем.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в должности <данные изъяты> ООО «Шопша» она работает с ДД.ММ.ГГГГ с переводом из одного подразделения в другое. В ее обязанности входит: ведение бухгалтерских и кадровых дел, кадровый документооборот. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова была принята на работу. Она занималась оформлением Михайловой. При приеме на работу были оформлены следующие документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу. Трудовая книжка, которую предоставила Михайлова, заполнена быть не могла, так как она была окончена. При принятии на работу было невозможно сделать запись в трудовой книжке. Она объяснила Михайловой, что нужен вкладыш в трудовую книжку, либо новая трудовая книжка. Михайлова это не сделала. В трудовую книжку запись внесена не была. Запись в трудовую книжку была внесена ДД.ММ.ГГГГ, когда Михайлова с ФИО1 пришли к ней за копией трудовой книжки. Тогда же они принесли вкладыш в трудовую книжку. В трудовом договоре была указана заработная плата Михайловой, а так же ее обязанности. ФИО2 вела табель учета рабочего времени. График работы до Михайловой доводился. В правилах трудового распорядка есть такая запись. Об ознакомлении с правилами трудового распорядка работник расписывается в трудовом договоре. В трудовом договоре об этом фразы нет. Михайлова была принята <данные изъяты>. Занималась она уборкой помещения, оборудованием, мыла вилки и ложки после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ они открыли совместно продажу обедов в столовой. Директор обратился к Михайловой и ФИО1 с тем, чтобы заключить договор аренды. Продажу обедов Михайлова производила не от имени ООО «Шопша». Они установили свои расценки. Михайлова у них в кассе денег не брала, не перед кем не отчитывалась. В столовую Михайлова приходила до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, Михайловой стали ставить прогулы, так как она перестала являться в контору. В столовой было все сделано, и они уже открыли свое дело. В столовой Михайлова была. Она и директор неоднократно подходили к Михайловой. Просили уволиться ее по собственному желанию, так как для хозяйства она уже не нужна. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 составили акт об отсутствии Михайловой на рабочем месте. Акт был составлен не в присутствии Михайловой. Акт составляли в конторе. В столовую они выходили, но от любой подписи Михайлова отказывалась. Они предлагали Михайловой представить объяснения по поводу ее прогула только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они не предлагали ей этого сделать.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ., Михайлова Л.С., занимающая должность <данные изъяты> отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не объясняя причину отсутствия. Ей было предложено составить письменное объяснение, но объяснений не поступило. С актом Михайлова Л.С. не была ознакомлена.

Приказом о прекращении рудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.С. была уволена по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (прогулы) если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Михайлова Л.С. ознакомлена не была.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение по вышеуказанной норме возможно только в том случае, если работник ранее был привлечен к дисциплинарному взысканию.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 6 ст. 193 ТК РФ, также приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец Михайлова Л.С. в судебном заседании сообщила, что за весь период ее работы в ООО «Шопша» она не привлекалась к дисциплинарному взысканию, объяснений с нее никто не требовал и прогулов с ее стороны не было.

В свою очередь ООО «Шопша» не представило в суд доказательства соблюдения порядка увольнении Михайловой Л.С. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, не представило документы, подтверждающие привлечение Михайловой Л.С. к дисциплинарному взысканию ранее и соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах увольнение Михайловой Ларисы Сергеевны из ООО «Шопша» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Михайловой Ларисой Сергеевной подлежит отмене.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку суд признал увольнения истца незаконным, то удовлетворению подлежит требование о восстановлении Михайловой Ларисы Сергеевны на работе в должности <данные изъяты> ООО «Шопша».

Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Период вынужденного прогула Михайловой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, взысканию с ООО «Шопша» подлежит только неполученный заработок Михайловой Л.С. начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на работу приняли Михайлову Л.С. в столовую в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, надбавкой до <данные изъяты> %.

В соответствии со справкой выданной Михайловой Л.С. выданной ООО «Шопша», среднедневной заработок Михайловой Л.С. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно расчету истца, размер не полученного Михайловой Л.С. заработка в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Расчет заработной платы произведен истцом с учетом требований ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

При указанных обстоятельствах требования истца Михайловой Л.С. о взыскании с ответчика не полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, имеются основания для компенсации морального вреда.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ удовлетворению подлежат требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт неправомерных действий работодателя установлен судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства увольнения истца, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенной, принимая во внимание обстоятельства исполнения трудовых обязанностей Михайловой Л.С. в столовой ООО «Шопша», наличие заинтересованности истца в развитии иного предприятия, директором которого она является и которое размещается на территории предприятия-ответчика, разумной и подлежащей взысканию является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Михайлова Л.С. и ИП Старшова Ю.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг (судебное представительство). Предметом договора является оказание юридических услуг, а именно судебное представительство по иску Михайловой Л.С. к ООО «Шопша» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Разделом 3 Договора, установлено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП Старшова Ю.Н. получила от Михайловой Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (судебное представительство) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ООО «Шопша» в пользу Михайловой Л.С. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Шопша» в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Михайловой Ларисой Сергеевной.

Восстановить Михайлову Ларису Сергеевну на работе в должности <данные изъяты> ООО «Шопша».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шопша» в пользу Михайловой Ларисы Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шопша» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета бюджетной системы РФ.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-
Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья Чельцова Е.В.