Мотивированное решение по делу № 02-0300/2018 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2018 по иску Казакова Г. С., Танасэ И. к Прусову А.А., Реент Е. А. о признании доли незначительной, об установлении выкупной цены долей, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Казаков Г.С. и Танасэ И., согласно уточненному исковому заявлению (т.1 л.д. 9-12, 229-230), обратились в суд с иском к Прусову А.А. и Реент Е.А., в котором просят:

‑ признать 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Реент Е.А., незначительной, прекратить право собственности на долю,

‑ признать 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Прусову А.А. незначительной, прекратить право собственности на долю,

‑ заменить выдел 1/6 и 1/6 долей из общего долевого имущества выплатой ответчикам денежной компенсации в размере выкупной цены их долей,

‑ установить выкупную цену 1/6 и 1/6 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 627 250 руб. за каждую,

‑ обязать истцов выплатить ответчикам выкупную цену 1/6 и 1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру в размере 627 250 руб. за каждую,

‑ признать за истцами право общей долевой собственности на 1/6 и 1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру, соответственно по 1/6 доли на каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Казаков Г.С., его жена К.Е.В. и отчим Танасэ И. являются собственниками 2/3 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 и 1/6 доли в праве на указанную квартиру принадлежат Прусову А.А. и Реент Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, данная квартира имеет общую площадь 43,3 кв.м., из них жилая площадь составляет 27,4 кв.м., на принадлежащую Прусову А.А. долю квартиры приходится 7,2 кв.в. общей площади, из которых жилая площадь составляет 4,5 кв.м., на принадлежащую Реент Е.А. долю квартиры приходится 7,2 кв.в. общей площади, из которых жилая площадь составляет 4,5 кв.м., в квартире отсутствуют жилые помещения соразмерные доли ответчиков, выделить их в натуре невозможно, доли ответчиков крайне малы, не могут быть самостоятельным объектов жилищных отношений, использовать для проживания приходящуюся на долю ответчиков жилую площадь в квартире нет реальной возможности, ответчики никогда не проживали в спорной квартире, не пользовались ею, не оплачивают коммунальные услуги, не участвуют в расходах по содержанию и сохранению квартиры.

Истцы Казаков Г.С., Танасэ И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Канторович А.В., которая иск поддержала.

Ответчик Прусов А.А. и его представитель по доверенности Егармин Е.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Реент Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли представители по доверенности Прусов А.А. и Егармин Е.В., которые иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,30 кв.м., жилой площадью 27,40 кв.м.; комната № жилой площадью 10,40 кв.м. (запроходная), комната № жилой площадью 17,0 кв.м. (проходная).

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

‑ Казаков Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл с адреса: <адрес>,

‑ К.Е.В. (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, прибыла с адреса: <адрес>,

‑ Танасэ И. (отчим) с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл с адреса: <адрес>.

Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорной квартиры на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлась П.Т.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; после ее смерти наследникам нотариусом в июле 2014 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: двоюродной сестре С.Т.Н. – на 1/6 долю, двоюродной сестре Н.О.Н. – на 1/6 долю, двоюродной сестре С.Н.Г. – на 1/3 долю, двоюродному брату Прусову А.А. – на 1/6 долю, двоюродной сестре Реент Е.А. – на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. заключила с К.В.Е., Казаковым Г.С. и Танасэ И. договор дарения долей в праве на квартиру, согласно которому подарила К.В.Е., Казакову Г.С. и Танасэ И. по 1/30 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. заключила с К.В.Е., Казаковым Г.С. и Танасэ И. договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому продала К.В.Е., Казакову Г.С. и Танасэ И. 7/30 доли в праве собственности на спорную квартиру, по 7/90 доли каждому из покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ Н.О.Н. заключила с Танасэ И. договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продала Танасэ И. 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Н. заключила с Казаковым Г.С. договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продала Казакову Г.С. 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Реент Е.А. заключила договор дарения доли квартиры с Прусовым А.А., согласно которому подарила Прусову А.А. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Казакову Г.С., Танасэ И. отказано в удовлетворении иска к Прусову А.А., Реент Е.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры, обязании исключить регистрационные записи о государственной регистрации договора дарения доли квартиры.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Казакову Г.С., Танасэ И. отказано в удовлетворении искового требования о признании неправильным совершенное нотариальное действие по удостоверению договора дарения доли квартиры, заключенного в процессе судебного разбирательства, между Прусовым А.А. и Реент Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Лефортовского районного суда г,Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы Казакова Г.С. и Танасэ И. на решение суда и дополнительное решение суда – без удовлетворения.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются:

‑ Казаков Г.С. – 5/18 долей,

‑ К.Е.В. – 1/9 доля,

‑ Танасэ И. – 5/18 долей,

‑ Прусов А.А. – 1/3 доля.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что Танасэ И. и К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения с Казаковым Г.С., согласно которому подарили Казакову Г.С. принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру.

В исковом заявлении истцы указывают, что в квартире отсутствуют жилые помещения соразмерные доли ответчиков, выделить их в натуре невозможно, доли ответчиков крайне малы, не могут быть самостоятельным объектов жилищных отношений, использовать для проживания приходящуюся на долю ответчиков жилую площадь в квартире нет реальной возможности, ответчики никогда не проживали в спорной квартире, не пользовались ею, не оплачивают коммунальные услуги, не участвуют в расходах по содержанию и сохранению квартиры, имеют другие жилые помещения в г.Москве, где зарегистрированы по месту жительства, и проживают со своими семьями, родственных отношений с истцами не имеют, в совместном использовании долевого недвижимого имущества никак не заинтересованы.

Истцами в материалы дела представлен отчет ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» об оценке недвижимого имущества – 1/6 доли в общей долевой собственности спорной квартиры, из которого следует, что стоимость 1/6 доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 250 рублей.

Прусов А.А. пояснил, что в спорной квартире находится имущество, которое досталось ему по наследству, после вступления в наследство хотели использовать квартиру, оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, пошли навстречу Казакову Г.С., чтобы в квартире проживала молодая семья, в настоящее время квартира вошла в программу реновации.

Прусовым А.А. в материалы дела представлены документы, из которых следует, что он оплачивает коммунальные услуги за долю в спорной квартире.

Учитывая, что суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Казаков Г.С. – 5/18 долей, К.Е.В. – 1/9 доля, Танасэ И. – 5/18 долей, Прусов А.А. – 1/3 доля, согласно закону только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, в ходе судебного заседания установлено, что Реент Е.А. собственником спорного жилого помещения не является, Прусов А.А., собственник 1/3 доли с праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру, не утратил интереса в использовании спорного жилого помещения, 1/3 доля не является незначительной, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом суд отмечает, что истцы не лишены права на обращение в суд в случае наличия иного предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казакова Г. С., Танасэ И. к Прусову А.А., Реент Е. А. о признании доли незначительной, об установлении выкупной цены долей, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:                                Боронина Е.В.