Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-3423/2016;) ~ М-3558/2016 от 15.11.2016

дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой ФИО11 к Кузнецову ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. на <адрес> водитель Кузнецов В.С., управляя автомобилем марки «Нисан Альмера», совершил наезд на неё в зоне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного ей были причинены телесные повреждения в виде перелома 4,5,6 ребер слева. В настоящее время она продолжает восстановление своего здоровья, понесла большие затраты на различные обследования и покупку лекарств. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62618 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб.

В судебном заседании истец Крылова Т.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявление, пояснив суду, что она с ребенком переходила дорогу по пешеходному переходу и вдруг она увидела как на них едет машина. В тот момент она успела оттолкнуть ребенка в сторону, а сама в момент удара перелетела через капот машины и ударилась об асфальт. Кузнецов вышел из машины, вызвал скорую помощь и ГИБДД. Сотрудники скорой помощи госпитализировали её в приемный покой, где ей диагностировали тупую травму живота, сотрясение головного мозга, ссадины и царапины. В тот момент от госпитализации она отказалась, поскольку у неё маленький ребенок и его не с кем оставить. На следующий день у неё поднялась температура, и появились сильные боли в животе. Обратившись с жалобами к хирургу, её направили на рентген, где выявили перелом 6 ребра и назначали лечение. По рекомендации врача прошла томографию всех органов, по результатам которой обнаружили перелом 4,5,6 ребер слева. С момента ДТП и по настоящее время боли не проходят, периодически поднимается температура. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов В.Е. в судебном заседании свою вину не отрицал. Пояснив, что он на третий день после ДТП связался с Крыловой и перечислил ей денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения ущерба. Спустя какое-то время она вновь позвонила ему и сказала, что этих денег не хватило, просила еще. Считает, что заявленная сумма компенсации в размере 250 000 руб. слишком завышена, а расходы на обследования и покупку лекарств не подтверждены документально. Согласен возместить моральный вред, но в разумных пределах.

Шатурский городской прокурор Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт совершения ДТП. Ответчик свою вину признал и готов возместить компенсацию истцу. Согласно заключению эксперта степень тяжести причиненного вреда здоровью истцу не была установлена. Также нет подтверждения того, что пройденные ею обследования и прием лекарственных препаратов, обусловлены назначениями врачей. Учитывая это, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется. Что касается морального вреда, то данный вред подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, заявленная истцом сумма чрезмерно завышена.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> около <адрес> водитель Кузнецов В.Е., управляя автомобилем «Нисан Альмера» № совершил наезд на пешехода Крылову Т.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом из ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» и обозренного в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, а именно, в нарушение п. 14.1 ПДД приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам (л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку в рамках рассмотрения административного дела, судебно-медицинская экспертиза не назначалась, что подтверждается материалами административного дела.

Из заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шатурское РСМО, следует, что у Крыловой Т.В. после произошедшего ДТП имелись ссадины левого предплечья, причиной образования которых могло стать воздействие твердого тупого предмета с местом приложения силы. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными неврологическими данными и динамическим наблюдением невропатолога и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «Тупая травма живота. Ушиб почки слева» не подтвержден объективными данными УЗИ исследования и клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «консолидированный перелом 4,5,6 ребер слева по аксиальной линии» также не подтвержден объективными рентгенологическими данными и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда причиненного здоровья человека не подлежит (л.д. 72-77).

Опрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО6, проводивший исследования потерпевшей, пояснил суду, что ссадины у Крыловой могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения силы в область левого предплечью. Определить давность образования невозможно по причине недостаточности их описания в медицинских документах. Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными неврологическими данными и динамическим наблюдением невропатолога. В представленных медицинских документах данные о лечении у невролога по данному диагнозу отсутствуют. Следовательно, сделать вывод о том, что у Крыловой Т.В. было сотрясение головного мозга, не представляется возможным. Диагноз «Тупая травма живота. Ушиб почки слева» также не подтвержден объективными данными УЗИ исследования и клиническими данными. Потерпевшей было проведено УЗИ исследование, на котором данный диагноз не был указан. Кроме того, при подозрение на ушиб почки необходимо проведение динамического обследования мочи на предмет наличия в ней крови. Сведения о проведении такого обследования отсутствуют. Диагноз «Ушиб грудной клетки: перелом 6 ребра слева», а также наличие «консолидированного перелома 4, 5, 6 ребер слева по аксиальной линии» не нашли своего подтверждения в исследованных медицинских документах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было проведено рентгеновское обследование ребер в прямой проекции и проекции слева. Описания данных рентгеновских снимков нет, но при обращении в больницу 05 августа врач описывает рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает, что рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ без патологий. Все последующие рентгеновские снимки были сделаны спустя 64 дня и 102 дня с момента ДТП, что не может достоверно указывать на наличие или отсутствие перелома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, Крылов В.Е. несет ответственность за причинение вреда, независимо от вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Крыловой Т.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с событием дорожного происшествия и его последствиями в виде ушибов и ссадин.

Учитывая вышеуказанные факты, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 10 000 рублей, взыскав его с ответчика Кузнецова В.Е.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба в размере 62618 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в исследованных медицинских документах не имеется подтверждений (направлений от лечащего врача) о необходимости проведения данных обследований. Кроме того, лекарственные препараты приобретались истцом по собственной инициативе, а не по назначению врачей. Данные о назначении в медицинской карте отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцу судом удовлетворено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крыловой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО14 в пользу Крыловой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 (триста) рублей.

В иске Крыловой ФИО16 к Кузнецову ФИО17 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова