Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-488/2017;) ~ М-494/2017 от 08.12.2017

Дело №2-36/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Валентик Т.В. – Подосеновой Ю.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентик Т. В. к Епифановой Л. А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Валентик Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района, указав, что 27.05.2001 заключила с Е. договор купли-продажи, согласно которому продавец передала в собственность истца со всеми необходимыми документами земельный участок, расположенный в <адрес>. Расчеты по вышеуказанной сделке завершены, что подтверждается распиской Е. от 27.05.2001. Однако стороны договора не успели зарегистрировать переход права на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке. В настоящее время истец обладает сведениями о том, что Е. умерла. На основании вышеизложенного, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8, абз. 2 ст. 12, п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ, Валентик Т.В. просит: признать за ней право собственности на объект недвижимости – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный в <данные изъяты>; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением судьи от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК.

Определением суда от 08.02.2017 в порядке статьи 41 ГПК РФ, по ходатайству истца Валентик Т.В., произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района на надлежащего – Епифанову Л. А.. Процессуальный статус Администрации Пряжинского национального муниципального района был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Валентик Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Подосенова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать право собственности Валентик Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Епифанова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление полагала заявленные Валентик Т.В. требования подлежащими удовлетворению, указав, что является единственной наследницей после смерти своих родителей – А. и Е. При этом в перечень наследства, принятого после смерти родителей, не вошел спорный земельный участок в <адрес> по причине его продажи Валентик Т.В.

Представители третьих лиц (Администрации Пряжинского национального муниципального района, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия, СНТ «Сигнал-1»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных; с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение земельный участок по генплану № расположен в <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м.

Правообладателем спорного земельного участка является А. (отец ответчика) на основании свидетельства на право собственности на землю № от 15.03.1993, зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно материалам наследственного дела, А. 22.04.1995 умер, после его смерти приняла наследство его супруга – Е., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Ответчик от причитающейся ей доли отказалась в пользу Е.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у Е. в 1995 году.

Как следует из материалов дела, Е. являлась членом СНТ «Сигнал-1», владела земельным участком по вышеуказанному адресу.

Отсутствие государственной регистрации права собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не свидетельствует об отсутствии права.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений, бывший член с/т «Сигнал-1» Е., которая владела спорным участком, уступила его Валентик Т.В., которая вступила в члены садоводческого товарищества на основании заявления от 27.05.2001 (л.д. 13,14-15). С указанного времени истец использует земельный участок по назначению, уплачивает членские и целевые взносы, осуществляет добровольное страхование имущества, то есть открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания.

Доказательством этих обстоятельств являются имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителя истца в судебном заседании, которыми, в частности, подтверждается то, что истец добросовестно несет расходы на содержание земельного участка, своевременно уплачивает все взносы. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

12.07.2007 Е. умерла. При жизни продавца регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена не была.

Согласно данных наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Е., является её дочь – Епифанова Л.А. (ответчик по настоящему делу). Свидетельство о праве на наследство иного имущества наследодателя выданы указанному лицу.

Так как бывший собственник – Е. продала истцу указанный земельный участок, отказалась от права собственности на него путем написания заявления о выходе из членов товарищества и фактической передачи земельного участка иному лицу, истец считает, что имеет право защитить свое право собственности путем обращения с настоящим иском в суд.

Наличие вышеуказанных заявлений об исключении из числа членов СНТ «Сигнал-1» в связи с отчуждением земельного участка и принятии в члены СНТ «Сигнал-1» в связи с его приобретением свидетельствует о письменном выражении согласованной воли двух сторон договора в 2001 году, о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, о волеизъявлении Е. на отказ от прав на земельный участок в пользу Валентик Т.В.

Факт заключения договора по продаже земельного участка в СНТ «Сигнал-1» 27.05.2001 между сторонами и отказа от него Е. подтвержден письменно, что свидетельствует об исполнении указанного договора сторонами и подтверждает разумность действий и добросовестность сторон договора в момент его заключения. В данном случае на момент письменного оформления договора (написания заявлений) и на момент передачи имущества согласие собственника на отчуждение земельного участка имелось.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Валентик Т.В. обоснованными, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала прав истца, не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиком не было допущено нарушения прав истца, в связи с чем расходы понесенные истцом издержки с ответчика в пользу истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Валентик Т. В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Ю. Прохоров