Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 по делу № 02-2578/2019 от 15.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

03.12.2019 г.

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Дубинкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2019 по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

Установил:

Истец  фио обратился в суд с иском к  фио, фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование исковых требований указал, что на основании  договора купли-продажи транспортного средства  № 70-1/1/1-12 от 15.03.2012 г. он и фио стали собственниками по ½ доли спортивного парусного судна «Акела», бортовой номер  №  РУС 000132, номер РРР 235670, год постройки 1977, место постройки Польша. Как стало ему известно, фио заключил с фио, фио, фио договор дарения доли, в связи, с чем они стали сособственниками по 1/8 доли  каждый.  Истец считает, что его права нарушены, так как фио заключил притворную сделку, поскольку фактически продал ответчикам долю в указанном судне, так как ему были перечислены денежные средства, тем самым нарушил его преимущественное право на покупку ½ доли.  С учетом изложенного, истец просит признать договор дарения недействительным по мотиву притворности сделки и перевести права  собственника на него.

В судебном заседании истец фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчики фио, фио, фио, иск не признали, указав, что правовых оснований для признания сделки притворной не имеется. В суд фио не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании  договора купли-продажи транспортного средства  № 70-1/1/1-12 от 15.03.2012 г. фио и фио стали собственниками по ½ доли спортивного парусного судна «Акела», бортовой номер  №  РУС 000132, номер РРР 235670, год постройки 1977, место постройки Польша.  Из материалов дела  20.05.2017 г. фио заключил с фио, фио, фио договор дарения ½ доли, в связи, с чем фио, фио, фио. фио стали сособственниками по 1/8 доли  каждый.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В обоснование исковых требований фио указал, что его права были нарушены, так как фио заключил притворную сделку, поскольку фактически продал ответчикам долю в указанном судне, так как ему были перечислены денежные средства от ответчиков, тем самым нарушено его преимущественное право на покупку ½ доли судна.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, которые показали, что у сторон присутствуют конфликтные отношения по вопросу пользования судна. Они слышали, как фио собирался продавать свою долю ответчикам.

Изучив доводы истца, суд считает, что  фио в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о притворности сделки, при этом, истец не смог пояснить об условиях договора купли-продажи, то есть на каких условиях ответчиками приобретена доля в судне. Суд считает, что заключая договор дарения доли в судне, фио выразил свою волю по реализации принадлежащего ей имущества, что является его правом, а не обязанностью по правилам ст. 209 ГК РФ, при этом, фио , фио, фиоА приняли дар, пользуясь этим судном, при этом, они являются членами одного экипажа.

По мнению суда, доводы истца о том. что ответчики фио, фио, фио перечислили фио денежные средства, что подтверждает возникновения отношений, вытекающих из договора купли-продажи доли, то указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств перечисления денежных средств в счет покупки доли в судне не представлено, более того. ответ на запрос суда из ПАО Сбербанк также не одержит сведений о перечислении денежных средств в счет покупки доли в судне.  Довод истца о том, что ответчики фактически подтверждают приобретение доли по договору купли-продажи не нашли своего объективного подтверждения, так как в ходе судебного разбирательства ответчика категорически отрицали заключения сделки, вытекающей из условий договора купли-продажи доли в судне.

         Таким образом, требования фио о признании сделки по дарению притворной не нашли своего подтверждения в суде, в связи, с чем в иске следует отказать, так как судом не установлено обстоятельств притворности сделки, поскольку не представлено доказательств о согласовании условий по притворяемой сделке.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что показания свидетелей фио и фио, не могут служить поводом для удовлетворения иска, так как не подтверждают обстоятельства притворности сделки, поскольку не представлены доказательства о наличии существенных условий договора купли-продажи доли в судне.

Довод  истца о том, что договор дарения был заключен для той цели, что бы лишить  его выкуп 1/2 доли судна, объективного подтверждения не нашел, так как договор дарения был заключен в соответствии  с требованиями закона. Довод о том, что фио подарил долю в судне посторонним лицам,  в данном случае правового значения не имеет, так как судом учитывается, что ответчики являются членами одного экипажа, пользуются судном, в связи, с чем, фио, являясь собственником ½ доли имущества, вправе реализовать его по своему усмотрению, в данном случае по договору дарения, что является его правом.

Разрешая требования фио о переводе прав и обязанностей покупателя, то суд учитывает следующее. В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую продается, и на прочих равных условиях.

В силу ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

 Согласно  ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности  имеет право  в течение трех месяцев требовать  в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя на себя.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания сделки притворной, договор дарения совершен на безвозмездной основе, то соответственно оснований для перевода на истца прав собственника, предусмотренного ст. 250 ГК РФ не имеется, поэтому в этой части иска также следует отказать.

Более того, в данном случае, суд исходит из того, что фио пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку истец имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев требовать перевода прав и обязанностей покупателя, однако в установленный законом срок, он своим правом не воспользовался. Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, фио не представил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, так как он не был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что его права были нарушены, так как  фио не сообщил о сделке, поскольку в данном случае при заключении договора дарения доли в судне, фио не обязан был ставить в известность фио, так как закон не содержит такой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░: