Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33100/2019 от 06.08.2019

судья – Ковальчук П.М. дело № 33а-33100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца < Ф.И.О. >4 по доверенности Маркова А.А. на решение Анапского городского суда от 27.02.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника < Ф.И.О. >4 сроком на шесть месяцев от 30.10.2018г. в рамках исполнительного производства <...>-ИП возбужденного 26.01.2017г. на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного 01.11.2016г. Анапским городским судом по делу № 2-1292/2016- незаконным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.02.2019г. в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >4 к судебному приставу-исполнителю Анапского отдела УФССП по КК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2019г. представитель административного истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >7 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования административного истца. Указывает на нарушения норм материального права, судом не установлены все значимые обстоятельства по делу, суд не изучил материалы исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления < Ф.И.О. >4 Заявитель полагает, что действия судебного пристава- исполнителя < Ф.И.О. >5, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и должны быть признаны судом как неза­конные.

В суде апелляционной инстанции административный истец < Ф.И.О. >4 и представитель Марков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ре­шением Анапского городского суда от 25.05.2016 года взысканы судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы с < Ф.И.О. >10. и < Ф.И.О. >6 - 20 000 рублей, с < Ф.И.О. >4 - 20 000 руб­лей.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС <...> от 01.11.2016г. Анапским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство <...>-<...> от 26.01.2017г. в отношении должника < Ф.И.О. >4 с предметом исполнения - взыскание 20 000 рублей в пользу взыскателя - ООО «Строительно­техническая экспертиза и аудит».

Согласно статье 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена < Ф.И.О. >4 заказной корреспонденцией 27.01.2017г. на почтовый адрес должника, по адресу зарегистрации и местожительства: <...>.

Установлено, что должник в течении длительно времени уклонялся от оплаты задолженности, игнорируя неоднократные требования судебного пристава- исполнителя об оплате задолженности.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 05.04.2018 (почтовый реестр от 07.04.2018), после чего должник погасил требования, в полном объеме внеся на депозит Анапского городского отдела сумму за­долженности.

В соответствии со ст. 67 п. 2 ФЗ об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух меся­цев со дня окончания срока для добровольного исполнения судебный при­став-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановле­ние о временном ограничении, если сумма задолженности по исполнитель­ному документу превышает 10000 руб.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные ли­ца могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, дейст­вий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменацион­ной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государствен­ными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нару­шены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы пре­пятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интере­сов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или ос­порить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наде­ленных государственными или иными публичными полномочиями, в вы­шестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные про­цедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производст­ве» № 229-ФЗ - исполнительное производство осуществляется на принци­пах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и уважении чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 30 ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении такого срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.01.2017г. < Ф.И.О. >4 предоставлен пятидневный срок для добровольного ис­полнения.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ме­рами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию.

Запрет должнику выезжать за пределы Российской Федерации являет­ся одной из мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав < Ф.И.О. >5 обоснованно применил к должнику меру принудительного исполнения по истечении срока для доб­ровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном до­кументе.

Материалами исполнительного производства <...>-<...> от 26.01.2017г. подтверждено надлежащее уведомление < Ф.И.О. >4 о возбуждении исполнительного производства и предоставления должнику < Ф.И.О. >4 срока для добровольного исполнения исполнительного листа ФС<...> от 01.11.2016г.

При таких обстоятельствах, вынесенное приставом < Ф.И.О. >5 постановление «о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника < Ф.И.О. >4 сроком на 6 месяцев, до 30.04.2019г.» от 30.10.2018 является законным, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном произ­водстве в Российской Федерации.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Анапского городского суда от 27.02.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: