Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2015 от 25.02.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лёвкина А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Пшеницына Д.А., подсудимого Воробьева В.Е., защитника – адвоката Щеблыкина Т.А., предъявившего удостоверение №342 и ордер №11/12-14 от 11 декабря 2014 года, участвующего в деле по назначению, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Воробьева В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с 07.01.2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Е. совершил тайное хищение имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в г. Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Воробьев В.Е. в период с 20 часов 10 июля 2014 года до 01 часа 10 минут 11 июля 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа в подъезде 1 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества – ФИО3 рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв находившийся на указанной лестничной площадке, принадлежащий ФИО3 велосипед <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании Воробьев В.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Щеблыкин Т.А. поддержал ходатайство Воробьева В.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к Воробьеву В.Е. не имеет.

Государственный обвинитель – прокурор Пшеницын Д.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Воробьева В.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Воробьевым В.Е. совершено преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путём добровольной выдачи похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также с учетом исследованного в судебном заседании протокола медицинского освидетельствования Воробьева В.Е. от 11.07.2014 г. <данные изъяты> – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ, а также лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, настоящее преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего, суд пришёл к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление Воробьева В.Е. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Щеблыкина Т.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: велосипед и копия товарного чека на велосипед. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьева В.Е. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Воробьеву В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.А. Лёвкин