Дополнительное решение по делу № 33-52118/2021 от 17.12.2021

УИД: 77RS0018-01-2018-009116-71

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Колгановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-протоколирования гражданское дело № 2-6371/18 по иску Болобошина Артемия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» о признании передаточного акта недействительным, обязании передать квартиру истцу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что 29 июля 2005 года между Белотуркиной Е.В. и ЗАО «Дон-Строй» был заключен Договор № 262, согласно которому заказчик строительства принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по привлечению средств для финансирования работ и последующего оформления прав собственности на помещения жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, вл. 5-7, согласно условиям договора, после достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением прав собственности однокомнатная квартира и машино­место, после уведомления инвестора о завершении строительства и необходимости принять квартиру и подписать акт приема-передачи, 19 марта 2009 года инвестор явился для соответствующих действий, после осмотра помещения были выявлены существенные недостатки и составлен акт № 233, в адрес службы эксплуатации было направлено требование об устранении недостатков 16 октября 2012 года, но заказчик строительства в установленный срок недостатки не устранил, 13 марта 2014 года было направлено аналогичное требование, на которое также не был получен ответ, у инвестора Белотуркиной Е.В. с 2014 года развилось тяжелое онкологическое заболевание, которое привело к ее смерти, вступив в наследство, 30 мая 2017 года, истец также обратился с требованием об устранении недостатков, в устной форме получил ответ, что квартира 20 марта 2009 года передана Белотуркиной Е.В., согласно дополнительному соглашению к договору № 262 от 20.03.2009 года и передаточному акту от 20.03.2009 года, 22 сентября 2017 года истцом в спорной квартире выявлены ряд нарушений, допущенных при строительстве, стоимость работ по устранению недостатков составляет 2788046,18 рублей, истец просил признать недействительным передаточный акт от 20.03.2009 года, обязать ответчика передать истцу спорную квартиру, с устраненными существенными недостатками, взыскать неустойку в размере эквивалентном 495 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда в размере 495 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, стоимость услуг по проведению экспертиз. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 года в иске Болобошина Артемия Игоревича к Акционерному обществу «Асоль» (в настоящее время правопреемник - ООО «Амарант») о признании передаточного акта недействительным, обязании передать квартиру истцу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 г. дело возвращено для разрешения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца – Болобошин И.И. – требования в данной части поддержал.

Представитель ответчика – Лычкин П.Н. – в суд явился, просил в удовлетворении данных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на спорную квартиру истцу, указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора № 262 от 29.07.2005 года, дополнительного соглашения от 20.03.2009 года, письма от 09.11.2016 года, таким образом, истец приобрел право собственности на квартиру, а не права требования по договору, в связи с чем, правовые основания для повторной передачи объекта истцу и признания акта приема-передачи недействительным отсутствуют, свидетельство о праве на наследство выдано на завершенный строительством объект, с учетом акта приема-передачи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения, ответчик не имеет правомочий по передаче ему квартиры, кроме того, по смыслу закона, истец, вступив в права наследства не вправе требовать признания документов, послуживших основанием для признания за ним права собственности недействительными.

С момента подписания передаточного акта ответчик перестал нести бремя содержания имущества (квартиры) и отвечать за её сохранность, также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав наследодатель должна была узнать  31.03.2007 года, требование о признании акта недействительным, как требование о признании оспоримой сделки недействительной должно было быть заявлено в течение года, согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу было известно о наличии оспариваемого акта уже в 2016 году из решения Преображенского районного суда города Москвы от 21.01.2016 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истцом не приведено достаточных и относимых доказательств в подтверждение своих доводов и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, не усмотрев оснований для признания передаточного акта недействительным, обязании ответчика передать истцу квартиру надлежащего качества, отказывает в удовлетворении производных требований  - о взыскании неустойки в размере  495 400,00 долларов США, штрафа в доход истца как потребителя, компенсации морального вреда в размере  495 400 долларов США, расходов по проведению экспертиз в размере 26 000,00 рублей, других судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Болобошина Артемия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Дополнительное решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2021 года.