Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-2879/2019; 2-14513/2018;) ~ М-10899/2018 от 26.10.2018

24RS0048-01-2019-003927-63

Дело № 2-25/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вересовкина С.А. к ИП Севостьянову К.Н. о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Вересовкин С.А. обратился в суд с иском к ИП Севостьянову К.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. возврат уплаченной за услугу стоимости, <данные изъяты> руб. расходов по дефектовке, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение работ по замене двигателя автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Услуга оказана некачественно, привела к поломке АКПП.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Медведь-СеверАвто».

Истец Вересовкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мезенцев А.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Медведь-СеверАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие или их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Так как явка третьего лица при рассмотрении дела не является обязательной, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Вересовкина С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что согласно ПТС № Ус № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ Вересовкину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, двигатель бензиновый, модель № №, кузов №, г.н. №

По сведениям ЕГРИП Севостьянов К.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Вересовкиным С.А. и ИП Севостьяновым К.Н. заключен договор на выполнение работ по снятию и установке двигателя (с навесным оборудованием в сборе); сливу и заполнению охлаждающей жидкости/антифриз; ремонту электропроводки; проверке давления масла; диагностикуе двигателя и электронных систем управления. Приобретение запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Вересовкин С.А. оплатил ИП Севостьянову К.Н. за работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Из письменных пояснений Вересовкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил у дилера ООО «Медведь-СеверАвто» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, двигатель бензиновый, модель № № №, кузов №, г.н. № ТО проходил у дилера. ДД.ММ.ГГГГ по его вине, из-за масляного голодания произошла аварийная работа двигателя. Автомобиль осмотрен дилером, рекомендована замена двигателя. Приобрел контрактный двигатель, обратился в СТО FITSERVICE с просьбой его установки. Двигатель был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел отказ «автомата», автомобиль не двигался. После осмотра автомобиля дилером было установлено, что неисправность вызвана нарушением регламента установки двигателя.

Заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Медведь-СеверАвто» произведен осмотр автомобиля, на котором присутствовали: собственник автомобиля Вересовкин С.А., представитель ИП Севостьянова К.Н. Салазкин A.C. доверенность №, от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра производилась фотофиксация на цифровую камеру «CANON Power Shot А1400». Пробег автомобиля на момент осмотра составил <данные изъяты> км. Индикаторы и контрольные приборы автомобиля исправны. Уровень масла в картере ДВС находится значительно выше уровня max щупа, даже с учетом нахождения автомобиля на уклоне, уровни эксплуатационных жидкостей в норме, согласно меток на резервуарах. Автомобиль осншцен 6-ти ступенчатой автоматической коробкой передач (далее АКПП). На момент начала осмотра АКПП демонтирована из моторного отсека автомобиля. С использованием диагностического прибора Panasonic CF-19 произведен входной тест на наличие сохранённых ошибок. Получен протокол о наличие сохранённых ошибок: Р0705 неисправность цепи датчика диапазона трансмиссии (PRNDL); Р0773 - неисправность электрической цепи электромагнитного клапана переключения Е соленоида. Наличие неисправностей с кодами Р0705, Р0773 являются результатом демонтажа АКПП и отсутствием электрической связи. В протоколе первоначальной диагностики неисправностей с данными кодами зафиксировано не было. АКПП не имеет внешних, органолептически определяемых повреждений, следов не герметичности в местах соединения деталей корпуса и сальниковых уплотнений. Электрические разъемы не имеют повреждений, следов окисления и замасливания контактов. Механизм выбора передач переключается с ощутимым нормативным моментом страгивания на всем секторе перемещения. Произведены разбор и дефектовка АКПП. Произведен демонтаж корпуса гидротрансформатора. Экспертом установлено, что: на поверхности сопряжения корпуса гидротрансформатора с корпусом АКПП находятся следы герметика красного цвета, нанесенного производителем при изготовлении; наружная обойма конического подшипника дифференциала по поверхности качения роликов имеет следы эксплуатации (матовость и радиальные потертости); поверхности конических роликов переднего подшипника промежуточного вала имеют следы эксплуатации, выраженные в радиальных потертостях поверхностей качения; фильтрующий элемент масляного фильтра АКПП забит металлическими частицами различных фракций (преимущественно мелких); на магнитном элементе пробки наблюдается скопление мелкодиперсных фрагментов износа. Произведен демонтаж масляного поддона АКП. В полости масляного поддона находятся остатки масла, сильнозагрязненного мелкодисперсными металлическими частицами с присутствием неметаллических мелкодисперсных частиц. При демонтаже гидроблока установлено, что на его поверхности отсутствуют механические повреждения и загрязнения продуктами разрушения. Произведен демонтаж масляного насоса и его дефсктовка. Корпус масляного насоса АКПП состоит из 2-х частей, передней и задней. Задняя часть корпуса масляного насоса, выполненная из легкосплавного металла, повреждена кольцевой выработкой глубиной ~ 3,5 - 4,0 мм., расположенной по радиусу, превышающему наружный радиус. проходного полого вала реактора гидротрансформатора (фото 065 - 067, прилож. №1). Поверхности задней части корпуса находящиеся в области вращения роторов повреждены задирами, образованными вследствие попадания в зазор между корпусом и роторами твердых частиц, размерами превышающими величину зазора. Передняя часть корпуса насоса повреждена потертостями и царапинами в области вращения роторов, втулка передней части корпуса имеет задиры поверхности, сальник насоса деформирован. На поверхностях рабочих роторов насоса при демонтаже обнаружено значительное количество фрагментов разрушения и задиры, образованные ими. Ведущий ротор насоса поврежден, изломаны выступы шлицев зацепления с приводным валом гидротрансформатора, с образованием впадин в месте излома глубиной 1 - 2 мм., деформированные фрагменты которых обнаружены месте образования повреждений задней части корпуса насоса, которые конструктивно входят в шлицевые пазы вала гидротрансформатора. сделать вывод, о его неисправности по причине излома приводных шлицев ведущего ротора, повреждения поверхностей роторов и корпусов насоса, обеспечивающих создание масляного давления в системах АКПП, повреждения втулки переднего корпуса и сальника, обеспечивающих герметичность. Произведен демонтаж муфты 3, 5, R передач. Упорный подшипник при попытке его вращения имеет повышенный момент страгивания, что является признаком его неисправности. С использованием стрелочного индикатора с магнитным штативом измерена суммарная величина зазора в пакете дисков 3, 5, R передач, величина которого составила 1,2 мм, при нормативном значении 1,05 - 1.25 мм. Повреждения, отслоения, задиры поверхностей дисков пакета отсутствуют. С использованием штангенциркуля и лекальной линейки произведено измерение суммарного зазора в пакете тормоза 2-6 передач и его демонтаж. Величина зазора в пакете составила 2,27 мм, при нормативном значении 2,05 — 2,35 мм. Повреждения, отслоения, задиры поверхностей дисков пакета тормоза 2-6 передач отсутствуют. С использованием стрелочного индикатора с магнитным штатвом измерена суммарная величина зазора в пакете дисков понижающей передачи, величина которого составила 0,67 мм, при нормативном значении 0,65 — 0,95 мм. Повреждения, отслоения, задиры поверхностей дисков пакета отсутствуют. Для дальнейшей дефектовки произведен демонтаж задней крышки АКПП. На внутренней поверхности задней крышки находятся металлические частицы. Произведен демонтаж муфты повышающей (OD) передачи и измерение суммарного зазора в пакете дисков с использованием стрелочного индикатора с магнитным штативом, величина которого составила 1,45 мм., при нормативном значении 1.05 — 1,35 мм. На поверхностях дисков пакета имеются следы проскальзывания, выраженные в характерном поверхностном изменении цвета дисков. Следы проскальзывания обуславливают повышенный суммарный зазор в пакете. Произведен демонтаж муфты свободного хода и измерение суммарною зазора в пакете дисков) низшей передачи и передачи заднего хода. Измерение произведено: использованием стрелочного индикатора с магнитным штативом. Величина суммарного зазора в пакете (low&R) составила 2,25мм., при юрмативном значении 2,25 - 2,55 мм. Поверхность внутреннего кольца, являющаяся контактной для муфты свободного хода имеет эксплуатационные потертости. Повреждения, отслоения, задиры поверхностей дисков пакета (low&R) отсутствуют. После снятия заднего эпициклического зубчатого колеса демонтирован узел переднего и заднего планетарных рядов с узлом передней солнечной шестерни. Поверхности зубьев шестерен узла имеют естественный износ. При демонтаже промежуточного вала АКПП установлено, что обоймы конических подшипников имеют потертости поверхностей качения, конические ролики потертости и царапины поверхностей. Гидротрансформатор заполнен маслом, в полости вала привода масляного насоса заходятся металлические фрагменты и стружка. Корпус гидротрансформатора не поврежден, поверхность вала привода насоса, являющаяся контактной с втулкой передней крышки насоса и сальником повреждена задирами и царапинами, кроме того на внешней торцевой поверхности вала привода масляного насоса имеются следы контактного взаимодействия по форме и размеру, соответствующие выступающим шлицам ведущего ротора масляного насоса. Согласно источника повреждения внешних поверхностей вала привода масляного насоса гидротрансформатора в местах эксплуатационного контакта с поверхностью втулки передней крышки насоса и маслосъемной кромкой сальника не допускаются. Произведен первоначальный анализ характера излома, выступающей части шлицев ведущего ротора масляного насоса АКПП. На поверхностях излома отсутствуют признаки усталостного излома, такие как линии зарождения трещины, отдыха, развития трещины, линии долома. В лаборатории КЦПОиЭ «Движение» произведен фрактографический анализ характера излома выступов шлицев с использованием цифрового микроскопа Levenhuk DTX 500 Mobil. Поверхности излома ведущего ротора масляного насоса характеризуются однородностью повреждений, наличием крупных, гладких плоских участков с характерным блеском (прилож. №4), напоминающим блеск нафталина. Образование нафталинистого излома характерно для литых и перегретых деформированных сталей, возникают под действием изменяющейся монотонной нагрузки, при этом продолжительность стадии постоянной нагрузки либо равна нулю, либо весьма мала по сравнению с общей продолжительностью процесса нагружения, т.е. хрупкое. В процессе осмотра автомобиля экспертом достоверно установлено, что неисправность автомобиля выражалась в отсутствии движения при любом положении селектора выбора передач. В процессе исследования АКПП установлен факт неисправности масляного насоса, а именно разрушение механизма привода ведущего ротора. На торцевой поверхности вала привода ведущего ротора насоса имеются следы статического контакта вала с выступающей частью шлица ведущего ротора. Учитывая, что в процессе работы насоса в шлицевом соединении «вал гидротрансформатора - ведущий ротор» передающаяся нагрузка носит переменный динамический характер, а разрушение шлицев ведущего ротора, с учетом хрупкого характера излома, произошло при оказании статической нагрузки на поверхность шлицев эксперт сделал вывод, что разрушение шлицов ведущего ротора не могло образоваться при эксплуатации автомобиля, а образовалось при установке ДВС при не совмещении плоскостей впадин кша гидротрансформатора и выступов шлицев ведущего ротора насоса при установке. Повреждение масляного насоса АКПП произошло по следующему механизму: при установке ДВС не были совмещены плоскости шлицев ведущего ротора насоса и шлицевых пазов вала гидротрансформатора, при резьбовом соединении ДВС и АКПП произошло приложение статической нагрузки на выступы шлицов и их хрупкий излом. Не продолжительная эксплуатация автомобиля с разрушенными шлицами ведущего ротора насоса обусловлена их (фрагментами излома) заклиниванием во впадинах ведущего ротора, образованных при хрупком изломе шлицев. В процессе эксплуатации с изломанными выступами шлицов образовалась кольцевая выработка в задней крышке насоса от воздействия изломанных фрагментов ведущего ротора масляного насоса. При достижении глубины выработки в плоскости задней крышки насоса высоты изломанных фрагментов, произошло их утапливание в проточке и утрата зацепления в соединении «вал гидротрансформатора — ведущий ротор». В процессе эксплуатации АКПП с разрушенными шлицами ведущего ротора масляного насоса произошло засорение внутренних полостей АКПП продуктами разрушения и аварийного износа. В результате исследования экспертом установлено, что причина отсутствия движения автомобиля при любом из выбранных положений селектора выбора передач АКПП (кроме «Р») является неисправность масляного насоса, выраженная в изломе выступающих частей шлицев ведущего ротора в соединении с приводным валом гидротрансформатора, возникшая при установке ДВС в СТО ИП Севостьянова К.Н. Экспертом сделан вывод, что причиной неисправности АКПП, проявляющейся в отсутствии движения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, двигатель бензиновый, модель № № №, кузов № при любом положении селектора выбора передач (кроме «Р») является неисправностью маслянного насоса, выраженная в изломе выступающих частей шлицев ведущего ротора в соединении с приводным валом гидротрансформатора, возникшая при установке ДВС в СТО FITSERVICE ИП Севостьянова К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярское Общество защиты прав потребителей обратилось к ИП Севостьянову К.Н. с претензией о возмещении расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., возврате уплаченной по договору цены работы – <данные изъяты> руб., возмещении расходов на поиск неисправностей – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб.

Копия претензии получена FITSERVICE ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом ООО Центр экспертиз «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Заключением судебной экспертизы ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что исходя из нормы трудоемкости работ завода изготовителя ИП Севостьянов при ремонте автомобиля допустил следующие нарушения: 1) ДВС должен быть снятым с АКПП, и так же поставлен, как установлено экспертом из материала дела, к ИП Севастьянову пригнали автомобиль с отсутствующим ДВС, АКПП находилась на штатном месте, следовательно, по регламенту Севастьянов должен был произвести демонтаж АКПП, для дальнейшей установки как то требует регламент завода изготовителя на установку ДВС в сборе с АКПП, а так же при состыковке ДВС и АКПП проверить состыкованные детали на нахождения в технологическом месте. 2. Залить масло (рабочую жидкость) в коробку передач проверить уровень, данной работы не выполнено; 3. Удалить воздух из гидропривода выключения сцепления, данной работы так же не выполнено. Нарушения допущены на начальной стадии ремонтных работ по установке ДВС, а так же и на окончательной стадии проверки уровней специальных жидкостей. Согласно заключению эксперта № ООО «КЦПОиЭ» «Движение» экспертом установлено, что на пробеге 51300км на т/с <данные изъяты> отказал ДВС по причине собственника (данный километраж указан собственником в пояснениях), при исследовании автомобиля экспертом установлен пробег автомобиля 56386км, исходя из повреждения АКПП в виде разрушения масляного насоса, шестерни масляного насоса, экспертом установлено, что поломка произошла на 56386 км, так как при таких поломках автомобиль передвигаться не мог. Неисправности АКПП: 1) Некачественное масло для АКПП; 2) использование т/с при больших нагрузках (перевоз грузов, транспортировка тяжелых предметов на прицепе, т/с застревало и проходила пробуксовка; при установке ДВС, гидротрансформатор вышел с технологического места и встал на излом. Экспертом рассмотрены вышеопределённые неисправности: 1) некачественное масло- с учетом того что масло с АКПП слито, не кем на пробу не бралось определить качество на сегодняшний день не представляется возможным. 2) использование при больших нагрузках – в ходе осмотра экспертом не установлены характерные признаки использование т/с при увеличенных нагрузках. 3) при установке ДВС – по характерным повреждениям масляного насоса, шестерни масляного насоса, экспертами установлено, что данные повреждения могли образоваться при установке ДВС. Проведя исследования экспертами установлено, что неисправность АКПП, состоит в прямой причинной следственной связи с проведенными ИП Севостьяновым работами по установке ДВС. Экспертом сделаны выводы: качество, не соответствуют предъявляемому нормативными документами, заводом изготовителем, обычаями делового оборота работы, выполненные ИП Севостьяновым Константином Николаевичем по замене двигателя автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Несоответствие, допущено на стадии установке ДВС, а так же на стадии отдачи т/с. 2) Демонтированная с автомобиля <данные изъяты> г.н. № АКПП имеет неисправности указанные в исследовательской части на второй вопрос. Причины неисправности указаны в исследовательской части на второй вопрос, давность образования определить не представляется возможным. 3) Выявленные неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты> г.н. № состоят в прямой причинной связи с работами, выполненными ИП Севостьяновым К.Н. по замене двигателя автомобиля <данные изъяты> г.н. №

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у дилера ООО «Медведь-СеверАвто» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, двигатель бензиновый, модель № № №, кузов №, г.н. №. ТО проходил у дилера. ДД.ММ.ГГГГ по его (истца) вине, из-за масляного голодания произошла аварийная работа двигателя. Обратился к дилеру, автомобиль осмотрен дилером, рекомендована замена двигателя. Приобрел контрактный двигатель, обратился в СТО FITSERVICE с просьбой его установки. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на установку двигателя, ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ завел двигатель, но автомобиль не двигался. Вновь обратился к дилеру, после осмотра автомобиля было установлено, что неисправность вызвана нарушением регламента установки двигателя ответчиком. Обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, возврате уплаченной за работу цены. Претензия не удовлетворена. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ произвел установку двигателя на автомобиль <данные изъяты> FE&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;&#0;?????????J?J???H??&#0;???&#0;?????????J?J?J???????????????J?J????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J???J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤????????&#0;???????¤????????&#0;?????¤??????&#0;?????¤??????&#0;?????¤???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;°&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????
?&#0;??$?????????&#0;???????¤????????????????D??&#0;?&#0;?&#0;?x??????&#0;???????¤??????????и??
?&#0;??$??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????????????????????ъ??&#0;????????????&#0;??????????&#0;?????????J?J????????????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;????????????&#0;?????????*???&#0;???????????

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что Вересовкину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №. В связи с выявленной неисправностью двигателя, Вересовкин С.А. приобрел контрактный двигатель, ДД.ММ.ГГГГ передал его ИП Севостьянову К.Н. для установки, уплатив <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ИП Севостьяновым К.Н. Вересовкину С.А. по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным ИП Севостьяновым К.Н. нарушением регламента работ, определенного заводом изготовителем и обычаями делового оборота по замене двигателя не произвел демонтаж АКПП; не установил ДВС в сборе с АКПП; не проверил состыкованные детали на нахождение в технологическом месте; не проверил уровень масла (рабочей жидкости) в коробке передач; не удалил воздух из гидропривода выключения сцепления, что привело ДД.ММ.ГГГГ к отказу в работе АКПП. Для устранения неисправности необходима замена двигателя.

Данные обстяотельства подтверждаются: текстом искового заявления, копиями ПТС, СТС на автомобиль; заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ответчик произвел замену двигателя автомобиля истца <данные изъяты>.н. №, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Объяснениями истца о том, что через три дня после замены двигателя автомобиля у ответчика, произошел отказ работы АКПП. При проверке причин неисправности дилером, независимыми экспертами было установлено, что неисправность возникла в связи с недостатками в работе ответчика. Заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и согласующимся с ним заключением судебной экспертизы ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым, при проведении работ по установке двигателя на автомобиль истца <данные изъяты> г.н. №, ответчиком допущены нарушения регламента работ, определенного заводом-изготовителем и обычаев делового оборота на начальной стадии, выразившихся в не проведении работ по демонтажу АКПП; установке ДВС в сборе с АКПП; проверке состыкованных деталей на нахождение в технологическом месте; на окончательной стадии проверки уровней специальных жидкостей: не проверил уровень масла (рабочей жидкости) в коробке передач; не удалил воздух из гидропривода выключения сцепления. Для устранения недостатков работы необходима замена двигателя автомобиля.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы причин неисправности автомобиля истца.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, указанные представителем ответчика сводятся к несогласию с выводами досудебной и судебной экспертиз, какие либо иные доказательства, которые не были исследованы при проведении экспертизы, не представлены. Заключение судебной экспертизы изложено ясно, полно. Повторное исследование имеющихся в деле документов, для получения частного мнения иного эксперта по спорной ситуации не соответствует целям и задачам судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком требований ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.