Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-68/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

**.** 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В.,

при секретаре Васильеве В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Лебедева В.П. – Григорьевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Федоровой В.Н., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Федоровой В.Н., от **.** 2015 года Лебедев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, в связи с тем, что Лебедев В.П. **.** 2015 года в 11 часов 45 минут в п.г.т. Старый Изборск Печорского района Псковской области, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Лебедев В.П. в лице своего защитника Григорьевой Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта управления транспортным средством во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, просит принятое по делу судебное решение отменить.

Лебедев В.П. и его защитник Григорьева Н.А. не согласны с постановлением мирового судьи, поскольку инспектором ДПС допущено нарушение последовательности при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, установленной ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается временем составления процессуальных документов и временем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.26.8, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений об алкотестере, с помощью которого проводилось освидетельствование. Также мировым судьей не принято во внимание, что Лебедеву В.П. фактически право на прохождение медицинского освидетельствования не разъяснялось, а его просьба о прохождении медицинского освидетельствования до составления протокола об административном правонарушении, была оставлена без внимания инспектором, что подтверждается показаниям свидетелей и понятых. Следовательно, Лебедев В.П. фактически был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование.

Защитник Лебедева В.П. – Григорьева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лебедев В.П. позицию защитника поддержал. Указал, что в момент задержания транспортного средства, он находился в трезвом состоянии. Пояснил, что утром пред рейсом прошел медицинский осмотр фельдшером, который допустил его к работе. При этом тест на состояние алкогольного опьянения фельдшером не проводился, ограничившись измерением уровня давления крови. Подтвердил, что накануне употреблял спиртные напитки, пояснив, что в день совершения административного правонарушения употребил только квас. При этом показав, что сотрудниками ДПС действительно было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, что результат алкотестера показал 0,17 мг/л, что соответствовало наличию состояния алкогольного опьянения и он с этим результатом был согласен. После подписания акта освидетельствования на состояние опьянения, его коллеги ему разъяснили, что он может не согласиться с результатами алкотестера и пройти медицинское освидетельствование. С такой просьбой он обратился к инспектору ДПС, однако ему было отказано, в связи с тем, что в акте освидетельствования стоит его подпись, что он согласен с результатами алкотестера.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела **.**.2015 года в 11 часов 45 минут водитель Лебедев В.П. в п.г.т. Старый Изборск Печорского района Псковской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак № ***, в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Псковской области А.С., составивший протокол об административном правонарушении, давший показания мировому судье, пояснил, что **.**.2015 года он работал в поселке Старый Изборск на автомобильной трассе на повороте в сторону поселка Палкино. Во время несения службы был остановлен ряд грузовых автомобилей, один из которых был под управлением Лебедева В.П. При проверке документов у Лебедева В.П. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: трясущиеся руки, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, были остановлены понятые. В их присутствии Лебедеву В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При понятых Лебедев В.П. выдохнул в трубку прибора - алкотестера, прибор показал состояние алкогольного опьянения, с чем Лебедев В.П. согласился. Лебедеву В.П. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при понятых он может пройти освидетельствование с помощью алкотестера либо отказаться от прохождения, а также не согласиться с результатами освидетельствования и поехать на медицинское освидетельствование. Также было разъяснено, что если показания прибора будут меньше 0,16 мг/л, то водитель может дальше осуществлять управление транспортным средством. После того как был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, коллеги Лебедева В.П. подсказали ему, что ему нужно было проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но так как все процессуальные документы были составлены, Лебедев В.П. не был направлен на медицинское освидетельствование. Также пояснил, что вносил исправления в бланк акта исправления в связи с допущенными в нем техническими ошибками, исправления заверены его подписью и подписью Лебедева В.П. Акт освидетельствования составлялся после его проведения. Наличие в материалах дела 2 чеков от алкотестера, при помощи которого Лебедев В.П. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с разным временем освидетельствования и под разными номерами, объяснил тем, что Лебедев В.П., возможно, дышал в алкотестер 2 раза, но один раз без понятых, а при распечатке чеков инспектором ДПС Т.С. была допущена ошибка и распечатаны 2 результата освидетельствования. Свидетель Т.С. (инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Псковской области) показал мировому судье, что при несении службы в поселке Старый Изборск на перекрестке дорог Псков-Рига и Остров- Старый Изборск со стороны поселка Палкино было остановлено три автомобиля марки «Камаз». В отношении водителей были составлены протоколы по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. Поскольку от водителя Лебедева В.П. исходил запах алкоголя изо рта, у него сильно тряслись руки, им были приглашены понятые, которыми стали водители проезжавших мимо автомобилей; в присутствии понятых Лебедев В.П. был отстранен от управления транспортным средством. При понятых Лебедев В.П. прошел освидетельствование при помощи алкотестера, показатели которого составили 0,17 мг/л. После чего был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Лебедев В.П. согласился, говоря при этом, что второго числа он выпивал спиртные напитки в связи с днем «ВДВ». В связи с этим в отношении Лебедева В.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждал, что все процессуальные действия с самого начала проводились при понятых, права Лебедеву В.П. разъяснял ИДПС А.С., освидетельствование Лебедева В.П. производилось в патрульном автомобиле, Лебедев В.П. дул в прибор один раз. Пояснил, что, исходя из технических характеристик алкотестера, которым проводилось освидетельствование Лебедева В.П., при помощи принтера, находящегося в комплекте, можно распечатать любое количество чеков с результатами, однако результат, дата, время и номер теста должны быть одни и те же. При нем (свидетеле) Лебедев В.П. просьб о направлении него на медицинское освидетельствование не высказывал. О том, что Лебедеву В.П. его коллеги советовали ехать на медосвидетельствование, но просьба об этом поступила после составления протоколов, он узнал от ИДПС А.С.

Свидетель Л.Р., допрошенный мировым судьей показал, что ехал один в поселок Старый Изборск, был оставлен инспектором ДПС, который пояснил ему, что был остановлен водитель, у которого имеются признаки опьянения, предложил ему быть понятым, на что он согласился, прошел к патрульному автомобилю. При нем и еще 1 понятом, а также инспекторе ДПС Лебедев В.П. дышал в трубку прибора, который показал выше нормы. Когда проводилось освидетельствование Лебедева В.П., он (Л.Р.) находился на заднем сидении патрульного автомобиля, а сам Лебедев В.П. на переднем пассажирском сидении. Второй инспектор ДПС находился на улице возле патрульного автомобиля. Сколько раз Лебедев В.П. дышал в прибор, согласился он или нет с результатами освидетельствования, он (Л.Р.) пояснить не смог, так как забыл эти обстоятельства. Пояснил, что ярко выраженных признаков опьянения у Лебедева В.П. не было, он вел себя спокойно, адекватно, поэтому был ли Лебедев В.П. в состоянии алкогольного опьянения, сказать не смог. Указал, что при нем Лебедев В.П. подписывал одни и те же документы, что и он; чеки алкотестера он подписывал два раза, подтвердив, что его подпись на чеках под № 2. Как распечатывали чеки он не помнит.

Допрошенный мировым судьей свидетель А.О. показал, что **.**.2015г. он двигался на автомобиле в г. Печоры, был остановлен сотрудником ДПС, который предложил поучаствовать в качестве понятого. Он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудником ДПС, в автомобиле находился Лебедев В.П., которому было предложено при помощи алкотестера пройти освидетельствование, что он и сделал, прибор показал 0,17 мг/л. Освидетельствование проходило в патрульном автомобиле, он (А.О.) и второй понятой находились на заднем сидении, Лебедев В.П. сидел на переднем пассажирском сидении, рядом на водительском сидении сидел сотрудник ДПС. Лебедев В.П. дышал в алкотестер 1 раз, явных признаков алкогольного опьянения у Лебедева В.П. он не видел, с ним не общался, Лебедев В.П. ничего не говорил, только подписывал то, что заполнял сотрудник ДПС.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наличие состояния алкогольного опьянения устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года и Приказом МВД № 676 от 04.08.2008 года факт опьянения может подтверждаться лишь предусмотренными законом документами (актом освидетельствования или актом медицинского освидетельствования).

Факт нахождения Лебедева В.П. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у Лебедева В.П. присутствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам показания алкотектора Драгер Мобиле Принтер ALCOTEST 6810 (поверен 06.04.2015 г.), в воздухе, выдыхаемом Лебедевым В.П., выявлено содержание спирта в объеме 0,17 мг/л. В связи с указанными обстоятельствами установлено нахождение Лебедева В.П. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, согласно показаниям инспектора ДПС А.С. (л.д. 38), данным мировому судье, от Лебедева В.П. исходил запах алкоголя и у него тряслись руки, что, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), не оспариваемый Лебедевым В.П., и проведено в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. С результатами освидетельствования Лебедев В.П. был согласен, что засвидетельствовал своей подписью в акте (л.д. 8). Кроме того, подлинность подписи и согласия с результатами освидетельствования подтверждена Лебедевым В.П. в судебном заседании. В связи с чем у инспектора не было оснований для направления Лебедева В.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как пояснил сам Лебедев В.П. просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование он высказал после подписания акта освидетельствования с которым был согласен, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Лебедева В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Лебедева В.П. о том, что признаков алкогольного опьянения у него не было, что сотрудником ДПС ему (Лебедеву В.П.) не разъяснялось право выражения несогласия с результатами освидетельствования, суд оценивает как желание уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями инспекторов ДПС А.С., составившего протокол, который и проводил освидетельствование, и Т.С., допрошенными мировым судьей. В ходе рассмотрения дела Лебедев В.П. не отрицал употребление вечером **.**.2015г. спиртных напитков (пива), что подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля Т.С. При этом свое несогласие с протоколом об административном правонарушении Лебедев В.П. также не высказывал. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относительно порядка освидетельствования Лебедев В.П. каких-либо замечаний или возражений не высказывал, будучи осведомленным о допустимой погрешности измерений в 0,16 мг/л с результатом освидетельствования согласился. Понятые А.О. и Л.Р. пояснили в мировом суде, что не помнят, какие конкретно права разъяснялись Лебедеву.

Согласно показаниям свидетелей Е.П., К.Б., Г.А. и Ф.В., данными ими мировому судье, медицинский осмотр, который проходят водители в ЗАО «С.» перед выездом в рейс заключается в измерении уровня давления и визуальном осмотре. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специальных средств медработником организации не проводится, что подтвердил в судебном заседании и при допросе мировым судьей, Лебедев В.П. В связи с чем суд при ходит к выводу, что данный медицинский осмотр носит формальный характер.

Наличию двух чеков алкотестера имеющих одинаковое значение результата освидетельствования (0,17 мг/л), различающихся по времени проведения освидетельствования (первый в 12.00 часов, второй в 12.04 часов), при этом имеющим подписи понятых, а также изменениям в поле «время составления» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащем подписи инспектора и Лебедева В.П. в подтверждение правильности исправления, мировым судьей дана надлежащая квалифицированная оценка. В связи с чем суд не ставит под сомнение достоверность и подлинность данных документов и не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Согласно показаниям самого Лебедева В.П., показаниям инспектора ДПС А.С., допрошенного мировым судьей, которые не опровергаются показаниями свидетелей-водителей Ф.В., К.Б., Г.А. и Е.П., также допрошенных мировым судьей, просьба о направлении на медицинское освидетельствование была высказана Лебедевым В.П. уже после его (Лебедева В.П.) согласия с результатами освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не подлежала удовлетворению. На основании изложенного, довод Лебедева В.П. о том, что он высказывал сотрудникам ДПС просьбу о прохождении медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельным.

Доводам защитника Лебедева В.П. – Григорьевой Н.А. о том, что Лебедеву В.П. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также о том, что он выражал свое согласие с процедурой освидетельствования, а не с результатами освидетельствования, не находят своего подтверждения, по следующему основанию.

Согласно показаниям инспектора ДПС А.С., данными мировому судье, он разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при понятых он может пройти освидетельствование с помощью алкотестера либо отказаться от прохождения, а также не согласиться с результатами освидетельствования и поехать на медицинское освидетельствование; также было разъяснено, что если показания прибора будут меньше 0,16 мг/л, то водитель может дальше осуществлять управление транспортным средством. Данные показания инспектора А.С. Лебедевым В.П. в суде опровергнуты не были. Также они подтверждаются наличием подписи Лебедева В.П. в соответствующей графе разъяснения прав лицу в протоколе об административном правонарушении.

Всем этим обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт управления транспортным средством Лебедевым В.П. в состоянии алкогольного опьянения является доказанным.

Вышеизложенное указывает на то, что в действиях Лебедева В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Мировой судья правомерно признал Лебедева В.П. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обосновывая назначение Лебедеву В.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, обусловленной управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности в силу невозможности полного контроля за ним лицом, сознательно пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, свидетельствующее о состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Наказание Лебедеву В.П. определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Срок наказания исчислен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Федоровой В.Н., от **.** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева В.П. – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Псковского городского суда Л.В. Дуженко