Решение по делу № 2-653/2019 ~ М-571/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-653/19 (УИД RS0016-01-2019-000775-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                         13 августа 2019г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Илларионов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 24.12.2017г. истец приобрел смартфон SamsungSM-G950FDGalaxyS8 стоимостью 43 357 руб. в магазине «Связной». В процессе эксплуатации, в октябре 2018 г. в смартфоне выявились дефекты-перестала работать основная камера. 02.11.2018г. смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр. Согласно акту выполненных работ от 16.11.2018г. в смартфоне была произведена замена основной камеры. После проведения ремонта, в смартфоне вновь проявился недостаток, смартфон не включается и не заряжается. В салоне продаж вернуть денежные средства за смартфон отказались, принимать претензию также отказались. 29.11.2018г. истец направил ответчику претензию почтой, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть его стоимость в размере 43 357 руб. 14.12.2018г. ответчик получил претензию. В ответ на претензию, ответчик предложил обратиться в магазин по месту приобретения смартфона для проведения проверки его качества. Однако, ответчик проверку качества смартфона не провел. 09.01.2019г. истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», согласно заключению специалистов которого было установлено, что смартфон SamsungSM-G950FDGalaxyS8IMEI: № на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии: не включается, не заряжается по причине неисправности адаптера питания. Причиной неисправности является производственный дефект контроллера питания. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным. 29.01.2019г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения. От получения претензии ответчик уклонился.

В связи с чем, истец просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона SamsungSM-G950FDGalaxyS8IMEI1:№, IMEI2: №, серийный номер №, заключенного с АО «Связной Логистика» 24.12.2017г.; взыскать в ответчика стоимость смартфона в размере 43 357 руб.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 433,57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019г. по день вынесения решения; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 3,5,6 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, ввиду его занятости вдругом процессе, однако, суд признает причинуего неявки неуважительной.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требования истца не согласен, поскольку имеющийся в смартфоне недостаток является устранимым, то есть не существенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 21.05.2019г., в порядке ст.ст. 41,44 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Судом установлено, что истец 24.12.2017г. приобрел у ответчика смартфон SamsungSM-G950 FDGalaxyS8 стоимостью 43 357 руб., что подтверждается чеком.

Таким образом, между истцом и ответчиком 24.12.2017г. заключен договор купли-продажи смартфона SamsungSM-G950 FDGalaxyS8.

Данный товар оказался ненадлежащего качества, так как выявился дефект в период его эксплуатации, о котором истец не был предупрежден заранее, а именно: перестала работать камера.

Истец обратился в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис», где 06.11.2018г. был произведен гарантийный ремонт указанного смартфона, произведена замена основной камеры subpha, а также детально проверена аппаратная часть смартфона, что подтверждается актом выполненных работ от 06.11.2018г.

29.11.2018г. Илларионовым А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он ставил в известность продавца о том, что после произведенного в сервисном центре ремонта смартфона, в смартфоне вновь проявились недостатки, смартфон не включается и не заряжается. В связи с чем, просил вернуть денежные средства за приобретенный товар.

ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика»)20.12.2018г. ответом на указанную претензию предложило истцу представить спорный смартфон для проведения проверки его качества, что не было сделано истцом.

29.01.2019г. истец обращается к ответчику с повторной претензией, содержащей аналогичные требования.

ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика»)18.02.2019г. ответом на указанную претензию предложило вновь истцу представить спорный смартфон для проведения проверки его качества, что не было сделано истцом.

Как следует из заключения № от 25.01.2019г., проведенного ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», на основании заявления покупателя Илларионова А.Ю., на момент проведения экспертизы смартфона марки «Samsung», модели GalaxyS8/SMG950FD, серийный №,IMEI1: №,IMEI2: №, находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается по причине неисправности адаптера питания. Причиной неисправности является производственный дефект контроллера питания. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным.

Согласно экспертному заключению №-/19 от 25.07.2019г., проведенного в ходе рассмотрения гражданского дела, экспертом ООО «АСТ-экспертиза», в смартфоне SamsungSM-G950 FDGalaxyS8 IMEI1: № выявлены недостатки: смартфон не заряжается от входящего в комплект исправного зарядного устройства; смартфон не включается; при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит; вздутие аккумуляторной батареи. Выявленные недостатки носят производственный характер образования. Причины выявленных недостатков (смартфон не заряжается от входящего в комплект исправного зарядного устройства; смартфон не включается; при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит) является заводским браком детали «системная плата». Причиной выявленного недостатка «вздутие аккумуляторной батареи» является заводской брак детали «аккумуляторная батарея». Выявленные недостатки не являются существенными.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «АСТ-экспертиза» №-/19 от 25.07.2019г., поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования спорного смартфона. Оценка произведена специалистом-товароведом, имеющим специальные познания в области товароведения и экспертизы качества товаров, опыт работы в должности товароведа-эксперта, результаты исследования подробно изложены в описательной части заключения.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу сторон, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Согласно ст. 4 Закона РФ "о защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара либо недостаток, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, находящийся на гарантии, возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, который носит производственный характер.

Поскольку судом установлено, что выявленные недостатки в смартфоне SamsungSM-G950 FDGalaxyS8, принадлежащем истцу, носят производственный характер образования, но не являются существенными,в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости смартфона в размере 43 357 000 рублей, неустойки за отказот добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов, понесенных на проведение экспертизы товарав размере 3500 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Других требований истцом не заявлено.

Доказательств иного, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ SamsungSM-G950 FDGalaxyS8 ░░ 24.12.2017░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 357 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2019░.

░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░░░