Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2019 ~ М-2495/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-3554/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Р. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Погосян Р.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Акопян К.М.., управляя автомашиной истца ВВВ, при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомашиной ХХХ, под управлением Симонова Р.И., который двигался в прямом встречном направлении. Водитель Симонов Р.И. превысил установленную скорость движения в населенном пункте. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД первоначально установлено нарушение ПДД РФ со стороны обоих водителей. Далее истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль к осмотру, на что в ответ ему было выплачено страховое возмещение в размере 84900 руб., что соответствует 50% от суммы, причитающегося возмещения. С такими действиями ответчика истец не согласен, указывает, что по данным заключения ООО в действиях Акопян К.М. нарушений ПДД РФ не установлено. При обращении истца к ответчику с претензией о доплате 84900 руб., получил отказ. С учетом изложенного, Погосян Р.С. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 84900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13500 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1400 руб., наложить на ответчика штраф.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акопян К.М.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования изменил, просит взыскать в счет страхового возмещения 88804 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Афонин Д.И., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, указав, что согласен с выводами судебной экспертизы, в ДТП имеется вина только Симонова Р.И.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что обстоятельства ДТП, представленная видеозапись момента ДТП свидетельствуют о наличии обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Симонов Р.И. и его представитель Лысов О.Ю., действующий по доверенности, также выразили несогласие с иском, полагают вину участников в ДТП обоюдной.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель автомашины ВВВ, Акопян К.М. К.М. совершала маневр левого поворота, во встречном направлении двигался водитель автомашины ХХХ, Симонов Р.И. с превышением допустимой скорости. Водитель ВВВ Акопян К.М., пропустив встречные ТС, стала совершать маневр левого поворота, а водитель автомашины ХХХ Симонов Р.И., двигавшийся с превышением скорости, стал снижать скорость и уводить свой автомобиль вправо, на выезде с <адрес> произошло столкновение ТС.

Соответствующий механизм ДТП следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, установлен экспертом в рамках выполнения судебной экспертизы.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Акопян К.М. К.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Симонова Р.И. – САО «ВСК».

Сотрудниками ГИБДД при разборе данного ДТП установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

В заключении ООО «Автотекс», подготовленном на основании определения суда, указано, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомашины ВВВ Акопян К.М. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомашины ХХХ Симонова Р.И. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, между действиями водителя Симонова Р.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, Акопян К.М. К.М. не могла предотвратить исследуемое ДТП, Симонов Р.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Не согласиться с выводами эксперта у суда нет оснований вопреки доводам ответчика и третьего лица. Заключение подготовлено полно, свои выводы эксперт исчерпывающе мотивировал. Перед дачей заключения эксперт ООО «Автотекс» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, к аналогичным выводам в ходе досудебного исследования пришел эксперт ООО, который будучи допрошенным в ходе рассмотрения данного дела свои выводы поддержал, указав, что в действиях Акопян К.М. К.М. нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не имеется. Полные мотивированные выводы ООО содержаться в заключении специалиста №.

Суд учитывает, что Симонов Р.И., выбрав скоростной режим, значительно превышающий установленное ограничение, ввел в заблуждение остальных участников движения, которые имели право рассчитывать на то, что все участники движения соблюдают ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает установленным единоличную вину в ДТП Симонова Р.И.

Доводы о том, что Акопян К.М. К.М. была по данному факту ДТП привлечена к административной ответственности, оплатила штраф, юридически значимыми по настоящему спору не являются, вопрос наличия вины того или иного участника ДТП судом разрешен в ходе рассмотрения дела.

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился после ДТП к ответчику по прямому урегулированию спора, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру, в ответ на что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 84 900 руб. (1/2 от установленного размера страхового возмещения), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с таким размером, истец обратился к ответчику с претензией о доплате, на что получил отказ.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения также судебной экспертизы ООО «Автотекс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа 173704 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 362856 руб.

Не доверять данному заключению в названной части у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке.

Стороной ответчика мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ААА.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает недополученное страховое возмещение в сумме 88 804 руб. (174704 руб. – 84 900 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что в пользу истца штраф не подлежит взысканию, так как первоначально ответчиком страховое возмещение выплачено в установленные сроки, в размере половины от установленного общего размера страхового возмещения, небольшая разница находиться в пределах допустимой погрешности, без судебного следствия ответчик не мог установить достоверно степень вины каждого из участников ДТП.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 13500 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, в которой указано на предмет спора, в размере 1400 руб. Расходы на оплату судебной экспертизы истцом документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88804 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 13500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.08.2019.