Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2021 от 11.03.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-004825-03 (№ 12-228/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Онегогаз» - Калинихина Александра Викторовича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Дышаева А.И. № от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Онегогаз» (далее - ООО «Онегогаз», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Дышаева А.И. № от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, ООО «Онегогаз» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Законный представитель ООО «Онегогаз» - Калинихин А.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит указанное постановление отменить как незаконное, так как ему, как законному представителю ООО «Онегогаз», не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

Законный представитель ООО «Онегогаз» - генеральный директор Калинихин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что 19 февраля 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, лишившие его права на защиту.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав законного представителя Калинихина А.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Однако приведенные положения статей 1.5, 26.1 и 29.10 КоАП РФ не выполнены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Онегогаз».

Как следует из оспариваемого постановления, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Дышаев А.И., привлекая ООО «Онегогаз» к административной ответственности и назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, не установил вину ООО «Онегогаз» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения: ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления не указано на виновность ООО «Онегогаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что законному представителю ООО «Онегогаз» не разъяснялись его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, не имеется. При этом действия законного представителя ООО «Онегогаз» КалинихинаА.В., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими в ходе производства по делу об административном правонарушении. Данных о небеспристрастности государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Скадорвы В.А., составившего указанный выше протокол, к привлекаемому лицу или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не установлено.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Петрозаводском городском суде Республики Карелия срок давности привлечения ООО «Онегогаз» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Онегогаз» - Калинихина Александра Викторовича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Дышаева А.И. № от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Онегогаз» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Онегогаз» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова