Приговор по делу № 1-65/2020 от 27.04.2020

Дело № 1-65/2020

22RS0032-01-2020-000267-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк                                                                              16 июня 2020 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя прокурора Локтевского района Зацепина Е.В.,

потерпевшего ФИО22

подсудимого Перова Н.П.,

защитника Хижняк Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Перова Николая Павловича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с неполным средним образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к 60 часам обяз.работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обяз.работы заменены на 7 дней л/св., ввиду отбытия срока освобожден из зала суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, точное число следствием не установлено Свидетель №1 взял у Потерпевший №1 во временное пользование автомобильный прицеп модель КМЗ-8119 для того, чтобы завезти себе уголь на зиму, при этом вышеуказанный прицеп хранился во дворе дома Свидетель №1 по адресу <адрес>1. В период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ год, Свидетель №1 обменял свою телку и автомобиль, на автомобиль, принадлежащий Свидетель №4, при этом для перевозки телки Свидетель №1 отдал во временное пользование Перову Н.П., который приезжал совместно с Свидетель №4, прицеп автомобильный модель КМЗ-8119, принадлежащий Потерпевший №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, у Перова Н.П., находящегося по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на присвоение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно прицепа автомобильного модель КМЗ-8119, который находился у него во дворе по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время и месте, Перов,родуктов питания принадлежащих ФИО14о края, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, похитил вверенный ему Свидетель №1, во временное пользование прицеп автомобильный модель КМЗ-8119 стоимостью 8 660 рублей, принадлежащий ФИО17, распорядившись прицепом автомобильным модель КМЗ-8119 по собственному усмотрению, отдав прицеп в счет оплаты приобретенных ранее автомобильных запасных частей. Тем самым Перов, своими умышленными преступными действиями причинил ФИО17 материальный ущерб на сумму 8 660 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Перов Н.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Перов Н.П. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился его двоюродный брат Свидетель №4 и попросил съездить с последним в <адрес> и обменять автомобиль марки ВАЗ 21099, принадлежащий последнему на телку и автомобиль марки ВАЗ 2105. На данную просьбу он согласился. Приехали в <адрес>1, где проживал ранее ему знакомый Свидетель №1. ФИО15, отдал Свидетель №1, автомобиль марки ВАЗ 21099, на это Свидетель №1, отдал им автомобиль марки ВАЗ 2105, также Свидетель №1, из двора выгнал телку возрастом 6 месяцев, чтобы они забрали с собой. В ходе разговора он увидел, что во дворе <адрес> стоит автомобильный прицеп одноосный коричневого цвета. Он обратился к Свидетель №1, и спросил можно ли ему взять автомобильный прицеп, чтобы перевезти приобретенную телку. Свидетель №1 согласился, но предупредил, что он принадлежит его родственникам ФИО17, и что его сразу необходимо вернуть. После этого он совместно с Свидетель №1, со двора выкатили прицеп, присоединили к автомобилю марки ВАЗ 2105, загрузили в прицеп телку и поехали в <адрес>. В <адрес> они телку выгрузили на <адрес>, по месту жительства ФИО15 После этого он попросил ФИО15, что бы взятый им у Свидетель №1, в временное пользование прицеп отвезли к нему домой на <адрес> где он ранее жил. Через три дня ему понадобились денежные средства, чтобы отдать денежный долг ранее знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу <адрес> ФИО16, занимается разбором автомобилей, и он у последнего ранее брал запасные части на автомобиль и должен был ему 6 000 рублей. Тогда он решил автомобильный прицеп отданный ему Свидетель №1 в0 временное пользование продать, и вернуть долг ФИО16 Поехали в <адрес>, где отдали в счет долга ФИО18 автомобильный прицеп. Через несколько дней к нему пришел Свидетель №1, и начал спрашивать у него, почему он не возвращает автомобильный прицеп, который ему был отдан в временное пользование. Он ответил, что прицепом сейчас пользуется его знакомый и уверил, что прицеп привезет в ближайшие дни, хотя в тот момент автомобильного прицепа у него уже не было. Через несколько дней к нему также приехал Потерпевший №1 с супругой. Потерпевший №1, обратился к нему сказав, что отданный ему автомобильный прицеп принадлежит Потерпевший №1, и потребовал прицеп вернуть. Он сказал, что на данный момент у него прицепа нет, та ккак дал знакомому, но пообещал прицеп вернуть. ФИО17 еще несколько раз к нему обращались, что бы он вернул прицеп он отвечал, что прицеп у него и вернет прицеп, однако давно прицеп уже продал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При допросе его в качестве подозреваемого по настоящему уголовному, со стороны сотрудников полиции на него какого -либо давления не оказывалось, в каком-либо опьянении не находился (л.д.106-109).

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте обвиняемый Перов Н.П. (л.д.113-116) дал показания, аналогичные показаниям, приведенным выше, указал свои действия на месте.

При допросе Перова Н.П. в качестве обвиняемого по делу (л.д. 122-126), последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу.

При допросе на следствии Перову Н.П. надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанные следственные действия проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить в основу обвинения показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Перова Н.П. кроме признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года дал брату жены Свидетель №1 попользоваться находящимся у него в собственности автомобильным прицепом коричневого цвета, а именно привезти уголь, дрова. Перов Н. приобрел у Свидетель №1 телку и взял у последнего прицеп, чтобы якобы перевезти скотину и в последующем больше прицеп никто не видел. Перов Н. при этом не отрицал, что взял, обещал вернуть, но так и не вернул, в связи с чем, он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, последний возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. Ущерб для него значительный, поскольку доход семьи состоит из его зарплаты в размере 10000 рублей в месяц;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее брат Свидетель №1 взял попользоваться у них автомобильный прицеп. В мае умерла у последнего супруга, и он начал выпивать. При посещении брата по месту жительства обратила внимание, что их с супругом прицеп отсутствует. Свидетель №1 ей пояснил, что дал перевезти телку ФИО3, но тот по настоящее время и не верн<адрес> ущерб для их семьи значительный, проживают вдвоем с супругом на его заработную плату в размере 10000 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашеннымив судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе следствия пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с Свидетель №4, распивал спиртное. В ходе распития спиртного, ему Свидетель №4, предложил обменятся автомобилями, на данное предложение он согласился. Свидетель №4, пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21099 стоит дороже автомобиля марки ВАЗ 21053 и предложил сделать доплату. Он сказал, что денег нет, но со своим автомобилем он отдаст еще телку возрастом 6 месяцев. На это предложение Свидетель №4, согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к ФИО17 на <адрес>-39 <адрес>, чтобы попросить у последних автомобильный прицеп, для того, чтобы привести себе уголь на зиму. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к нему на автомобиле марки ВАЗ 21099 золотистого цвета приехали ранее ему знакомые Свидетель №4, и Перов Н.П. Свидетель №4, обратился к нему и сказал, что приехал производить обмен автомобилями. Он ответил, что все в силе и обменяться автомобилями согласен. После этого Свидетель №4, отдал ему автомобиль марки ВАЗ 21099 г.н не помнит. Он Свидетель №4, отдал автомобиль марки ВАЗ 21053, также он из двора выгнал телку возрастом 6 месяцев. Договор купли-продажи не составляли, а также как и ранее сделали простую доверенность. В ходе разговора Перов Н.П., увидел, что во дворе <адрес> стоит автомобильный прицеп одноосный коричневого цвета, который он брал у Потерпевший №1 Перов Н.П., обратился к нему и спросил можно ли Перову Н.П., взять автомобильный прицеп, который стоит во дворе, чтобы на нем перевезти купленную телку. Он сказал, что данный автомобильный прицеп ему не принадлежит, а принадлежит его родственнику Потерпевший №1. Он Перову Н.П., разрешил взять прицеп только для того, что бы перевезти телку и предупредил, чтобы прицеп на следующий день был на месте. Ни в этот день, ни в последующие дни Перов Н.П., автомобильный прицеп не вернул (л.д.35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашеннымив судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 Дополнил, что после обмена автомобилями через три дня к нему домой пришел Перов Н.П., и попросил его, чтобы он на автомобиле прицеп отвез на разборку в <адрес>, что указанный прицеп у ФИО17 купил и теперь прицеп нужно отдать в счет долга разборщику ФИО16 На предложение ФИО3, он согласился. Перов Н.П., прицепил к автомобилю марки ВАЗ 21053 отданный Перову Н.П., в временное пользование автомобильный прицеп и они вдвоем поехали в <адрес>. Приехав к Свидетель №5 на <адрес>-9, Перов Н.П., ФИО16, отдал прицеп и они уехали. По дороге Перов Н.П., ему объяснил, что разборщику за запчасти должен был 6 000 рублей и поэтому в счет долга отдал автомобильный прицеп. О том, что в тот момент автомобильный прицеп ФИО3, не принадлежит он не знал (л.д.41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашеннымив судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе следствия пояснил, что проживает по адресу <адрес>-9. Он по договору ООО «СП Лом» занимается заготовкой лома металлов, кроме этого занимается разбором автомобилей. При разборе автомобилей, часть запчастей которые еще пригодны к эксплуатации продает, те запасные части которые не пригодны к эксплуатации шли на лом. После того как лом собирался к нему приезжает погрузчик из <адрес> из фирмы ООО «СП Лом» и забирает весь собранный металл. Перова Николая молодого мужчину цыганской национальности он знает, последний неоднократно приезжал к нему и сдавал лом металлов. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Перов Николай и приобретал у него автомобильные запчасти на автомобиль марки ВАЗ, при этом Перов Н., обещал денежные средства в сумме 6 000 рублей привезти в ближайшее время, однако так 6 000 рублей не отдал. В середине ДД.ММ.ГГГГ, к нему на автомобиле марки ВАЗ 2105 светлого цвета приехал Перов, за автомобиль был прицеплен автомобильный прицеп одноосный коричневого цвета. Перов Н., был еще с одним парнем цыганской национальности по имени ФИО7. Перов Н., обратился к нему сказав, что должен ему долг в сумме 6 000 рублей, но денег нет и в счет долга предложил указанный автомобильный прицеп. В связи с тем, что документов на прицеп не было, он прицеп разобрал и пустил в лом металлов, через месяц прицеп с металлом вывезли в <адрес>. О том, что прицеп ФИО3, не принадлежит он не знал (л.д.46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашеннымив судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе следствия пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе в личное пользование автомобиль арки ВАЗ 21053 белого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Вышеуказанный автомобиль она поставила на учет на свое имя. Автомобилю были присвоен государственный регистрационный знак Р № регион. В январе 2019 года, она автомобиль марки ВАЗ 21053 г.н № регион продала ранее знакомому жителю <адрес> Свидетель №1 за 15 000 рублей. Договор купли-продажи они не составляли, просто оформили доверенность на Свидетель №1 По поводу того, что автомобиль марки ВАЗ 21053 г.н № регион до сих пор стоит на учете на её, она каких-либо претензий не имеет. По поводу сделки о продаже автомобиля ею Свидетель №1, она каких-либо претензий не имеет. Судьба автомобиля марки ВАЗ 21053 г.н № регион ей не интересна (л.д.80-81).

Объективно вина Перова Н.П. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>1 ( л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес> (л.д.59-63);

- документами на автоприцеп (л.д.15-19);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость прицепа автомобильного, одноосного модель «КМЗ-8119», 1990 года выпуска на момент совершения преступления составляет 8660 рублей 00 копеек (л.д.132-137).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Перова Н.П. в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого Перова Н.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Перову Н.П. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, молодой возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба.

Суд не признает объяснение (л.д.12)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               в качестве явки с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения Перовым Н.П. органы следствия располагали информацией о преступлении. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он давал органам дознания объяснение о том, что совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное объяснение должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение Перова Н.П. суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется УУП не удовлетворительно, судим.

Принимая во внимание, что Перов Н.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его признательную позицию на стадии следствия и суда, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Психическое состояние Перова Н.П. сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается заключением первичной судебно - психиатрической экспертизы, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него официального источника дохода в настоящее время, за счет заработной платы, от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 5750 рублей 00 копеек за 4 дня участия адвоката ФИО11 из расчета 1437,5 руб. за один день участия адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перова Николая Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок Перову Н.П. в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Перова Н.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Обязать Перова Н.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Взыскать с Перова Николая Павловича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хижняк Н.Н. в сумме 5750 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

        Судья                                                                                       О.В. Букатова