Мотивированное решение по делу № 02а-0006/2022 от 03.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Москва  10 февраля 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: город Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25 корп. 1 (зал 30), в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6/2022 (УИД 77RS0031-02-2021-021412-31) по административному исковому заявлению финансового управляющего гражданина РФ Дементьевой Ольги Валерьевны – Коршуновича Романа Петровича к Управлению социальной защиты населения Северо-западного административного округа г. Москвы - ОСЗН района ХОрошево-Мневники, о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец – финансовый управляющий Коршунович Р.П., являясь финансовым управляющим гражданина должника Дементьевой О.В. обратился в суд к Управлению социальной защиты населения Северо-западного административного округа г. Москвы - ОСЗН района Хорошево-Мневники, о признании распоряжения незаконным. В обоснование иска указал, что на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. по делу А40-107494/2020 в отношении Дементьевой О.В введена процедура реализации имущества. Дементьева О.В. и ее несовершеннолетний ребенок Пицик Е.Г., 31.12.2012 года рождения , владеют на праве общей долевой собственности по ½ доли каждый, жилым помещением (комнатой) , общей площадью  16,8 кв.м., расположенной по адресу: *. Данная комната приобретена Дементьевой О.В. с привлечением заемных средств ПАО «Сбербанк (кредитный договор № *от 30.01.2015 г.), в обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки. На приобретение комнаты Дементьевой О.В. было выдано разрешение на совершение сделки – издано распоряжение УСЗН района Северное Тушино г. Москвы от 21.01.2015 г. № 12 на отчуждение 2/8 долей в квартире по адресу: *, принадлежащих малолетней Пищик Е.Г. с условием одновременного приобретения на ее имя ½ доли в праве собственности на комнату. В рамках процедуры реализации имущества административный истец провел торги по реализации комнаты как предмета залога. По результатам торгов определены следующие условия: стоимость комнаты в размере  3547000 руб; погашение кредитных обязательств Дементьевой О.В. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-107494/20 в размере 1935283,04 как залогового кредитора. Дементьева О.В. намеревалась передать по договору дарения в собственность малолетней Пицик Е.Г. ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: * , общей площадью  47,6 кв.м., (даритель – Дементьева О.В., собственник ¼ доли в квартире), о чем было указано в заявлении в ОСЗН района Хорошево-Мневники УСЗН СЗАО г. Москвы. Распоряжением от 04.10.2021 г. № * и.о. начальника ОСЗАН района Хорошево-Мневники УСЗН СЗАО г. Москвы Кашмовой А.С, в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи комнаты , ½ доли в которой принадлежит на праве собственности малолетний Пицик Е.Г., было отказано. Указанное распоряжение административный истец считает не основанным на законе и незаконным, поскольку оно нарушает права административного истца , в том числе ст.ст. 138, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что спорная комната вошла в состав конкурсной массы, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, интересы ребенка при осуществлении сделки учтены. Административный истец просил суд признать незаконным решение и.о. начальника ОСЗН УСЗН СЗАО г. Москвы Кашмовой А.С. об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи комнаты общей площадью 18,6 кв.м., расположенной по адресу: *, ½ доли в которой принадлежит на праве собственности малолетней Пицик Е.Г.

Административный истец Коршунович Р.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Управление социальной защиты населения Северо-западного административного округа г. Москвы - ОСЗН района Хорошево-Мневники обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо ДТиЗН г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица - Управление Росреестра по Москве, Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы явку представителя не обеспечили, отзыв на заявление не представили, извещены.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. по делу А40-107494/2020 в отношении Дементьевой О.В введена процедура реализации имущества.

Дементьева О.В. и ее несовершеннолетний ребенок Пицик Е.Г., 31.12.2012 года рождения , владеют на праве общей долевой собственности по ½ доли каждый, жилым помещением (комнатой) , общей площадью  16,8 кв.м., расположенной по адресу: *.

Данная комната приобретена Дементьевой О.В. с привлечением заемных средств ПАО «Сбербанк (кредитный договор № *от 30.01.2015 г.), в обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки.

На приобретение комнаты Дементьевой О.В. было выдано разрешение на совершение сделки – издано распоряжение УСЗН района Северное Тушино г. Москвы от 21.01.2015 г. № 12 на отчуждение 2/8 долей в квартире по адресу: *, принадлежащих малолетней Пищик Е.Г. с условием одновременного приобретения на ее имя ½ доли в праве собственности на комнату. В рамках процедуры реализации имущества административный истец провел торги по реализации комнаты как предмета залога.

По результатам торгов определены следующие условия: стоимость комнаты в размере  3547000 руб; погашение кредитных обязательств Дементьевой О.В. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-107494/20 в размере 1935283,04 как залогового кредитора. Дементьева О.В. намеревалась передать по договору дарения в собственность малолетней Пицик Е.Г. ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: * , общей площадью  47,6 кв.м., (даритель – Дементьева О.В., собственник ¼ доли в квартире), о чем было указано в заявлении в ОСЗН района Хорошево-Мневники УСЗН СЗАО г. Москвы.

Распоряжением от 04.10.2021 г. № * и.о. начальника ОСЗАН района Хорошево-Мневники УСЗН СЗАО г. Москвы Кашмовой А.С, в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи комнаты , ½ доли в которой принадлежит на праве собственности малолетний Пицик Е.Г., было отказано.

Административный истец указал, в том числе, на то, что Дементьева О.В, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств от реализации комнаты на торгах, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк», данное заявление было поддержано административным истцом. Также Дементьева О.В, заявила о дарении Пицик Е.Г. ¼ доли в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и ее регистрации в указанной квартиры, доказательства непригодности данной квартиры для проживания отсутствуют. Полагал возражения ответчика не обоснованными, указывал, что предварительное разрешение органов опеки и попечительства на приобретение комнаты с использованием заемных средств в силу действующего законодательства не требовалось, нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к иным нормам, на которые сослался административный ответчик, в связи с чем подлежащими приоритетному применению.

Возражения административного ответчика и заинтересованного лица ДТиЗН г. Москвы основаны на ст. ст. 28,37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, из которых следует, что порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, должен быть направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних. Кроме этого, административный ответчик указала на отсутствие в его распоряжении о совершении сделки по приобретению спорной комнаты должником с использованием заемных средств; получением информации о неготовности направления денежных средств от продажи доли несовершеннолетней в спорном жилом помещении на ее расчетный счет; указано на то, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой и не может быть совершен под условием, в том числе в виде компенсации за продажу иного имущества.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства каждое в отдельности и их совокупности, учитывая, что принятое органом опеки и попечительства – административным ответчиком распоряжение соответствует нормам действующего законодательства, каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку, принятое органом опеки и попечительства распоряжение в полной мере направлено на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, имущественные интересы которого не могут быть нарушены для защиты имущественных интересов его законного представителя, признанного несостоятельным (банкротом). Суд отклоняет доводы о том, что специальные нормы законодательства о банкротстве подлежат приоритетному применению по сравнению со специальными нормами семейного и гражданского законодательства, направленного на защиту прав несовершеннолетних детей, в том числе при банкротстве их законных представителей. Суд критически оценивает доводы о намерении Дементьевой О.В. подарить несовершеннолетней долю в ином своем имуществе, которое исходя из его расположения за пределами г. Москвы заведомо менее ликвидно, при этом учитывает, что совершение договора дарения имущества несовершеннолетнему не может быть связано и как-то обуславливать осуществление иных сделок , тем более - направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему ребенку имущества. Доводы стороны ответчика и заинтересованного лица, суд, напротив, полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего гражданина РФ Дементьевой Ольги Валерьевны – Коршуновича Романа Петровича к Управлению социальной защиты населения Северо-западного административного округа г. Москвы - ОСЗН района Хорошево-Мневники, о признании распоряжения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков