Мотивированное решение от 15.04.2019 по делу № 02-0201/2019 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Александровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0201/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Василькову Илье Ивановичу, Герасимовой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 800 197,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 202 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 29.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Васильковым И.И. заключен Кредитный договор № ********, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 651 831,19 руб., на срок до 29.10.2021 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 9.10% годовых под залог транспортного средства ***************.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года №ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Васильков И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Герасимова Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.07.2013 между КБ «АйМаниБанк» (ООО) и Васильковым И.И. заключен Кредитный договор № *******, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 651 831,19 руб., на срок до 29.10.2021 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 9.10% годовых на покупку транспортного средства марки ***************.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил частично.

В соответствии с представленным в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность ответчика Василькова И.И. по состоянию на 12.07.2017 года составила 846 821,80 руб., включая: сумму основного долга в размере 651 831,19 руб., просроченные проценты в размере 101 742,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 54 639,59 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 38 608,67 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд, истец снизил размер неустойки до 46 624,13 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Василькова И.И. задолженности по кредитному договору № ******************* в размере: 800 197,67 руб., включая: сумму основного долга в размере 651 831,19 руб., просроченные проценты в размере 101 742,35 руб., неустойку в размере 46 624,13 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки **************, с залоговой стоимостью 540 000 руб.

В соответствии со сведениями, представленными МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, спорный автомобиль, с 22.11.2018 года перерегистрирован на другого собственника Герасимову Галину Петровну, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика как новый собственник заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

Кроме существенного нарушения условий кредитного договора, Васильков И.И. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, тогда как оригинал ПТС спорного автомобиля все время находился и в настоящее время находится в Банке.

При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент приобретения автомобиля), регулирующей прекращение залога.

Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что залог данного автомобиля, после приобретения автомобиля Герасимовой Г.П., не прекратил своего действие, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ответчик вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ***************, принадлежащий Герасимовой Г.П., подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Василькову Илье Ивановичу, Герасимовой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Василькова Ильи Ивановича в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ********* от 29.07.2013 года в размере: 800 197,67 руб., из которых: сумму основного долга в размере 651 831,19 руб., просроченные проценты в размере 101 742,35 руб., неустойку в размере 46 624,13 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство **********************, принадлежащий Герасимовой Галине Петровне.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Василькова Ильи Ивановича в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202 руб.

Взыскать с Герасимовой Галины Петровны в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░