Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2015 (2-11307/2014;) ~ М-10863/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-811/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Гутаевой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Гутаевой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» о признании недействительным договора займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» (далее – истец, ООО «Недвижимость Петрозаводска», займодавец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Гутаевой С.Б. (далее – ответчик, заемщик) о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ежемесячные платежи, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – неустойка, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с отправлением телеграммы, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с почтовыми расходами, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Заявлено требование об обращении взыскания взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования, увеличивая их. Соответствующие увеличения исковых требований были приняты судом отдельными определениями.

Окончательно истец просит о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. – ежемесячные платежи, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – неустойка, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с отправлением телеграммы, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с почтовыми расходами, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Также истец просит об обращении взыскания взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) квартиры.

В ходе судебного разбирательства Гутаева С.Б. предъявила встречный иск с требованием о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Недвижимость Петрозаводска». В обоснование требований указано на то, что договор заключен в условных единицах, а не в валюте Российской Федерации, что нарушает права потребителя. Просит применить последствия недействительности сделки.

Представители истца Войлокова О.А. и Чебан А.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об изменении иска. Пени они рассчитали на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий расчет приложен. Ранее взысканные пени в расчет не вошли. Просят оценить квартиру по залоговой стоимости, а не по заключению эксперта-оценщика. Во встречных исковых требованиях просили отказать, так как права заемщика условия договора не нарушают. Гражданское законодательство позволяет заключать договоры с использованием условных единиц, приравнивая их к курсу одной из валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации.

Представитель ответчика Стаброва И.А. исковые требования не признала. Подробная позиция стороны изложена во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях. Она считает, что нарушены права Гутаевой С.Б. заключением договора с применением условных единиц, что влечен признание договора недействительным. В случае если суд не примет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени и неустойки, рассчитав их исходя из однократной ставки рефинансирования. Просит не обращать взыскание на заложенное имущество, предоставить отсрочку до одного года.

Гутаева С.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА-ПДК» и Гутаевой С.Б. был заключен договор займа № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) <данные изъяты> условных единиц (У.Е.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. считается подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 46 рублей. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

В пункте 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заёмщик возвращает займ и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> У.Е. до 1-го числа каждого календарного месяца согласно Приложению № к договору.

Заемные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неоднократное (два и более раза) обращение Займодавца в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств (при условии признания судом требований Займодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность Заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила <данные изъяты> У.Е., расценивается сторонами как заявление Заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия Займодавцем решения о расторжении договора, о чем Займодавец извещает Заемщика должным образом. В данном случае Заемщик обязан в десятидневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа.

Ранее на основании решений мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взыскивалась неустойка (пени) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ было принято займодавцем ДД.ММ.ГГГГ и направлено заемщику почтовым отправлением.

Гутаевой С.Б. предъявлено требование о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Так, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд считает, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам гражданского законодательства. Основания, о которых заявляет заемщик, в том числе со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», для признания договоров недействительным таковыми не являются, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Данная задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустоек (в т.ч. пеней), начисленных в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения Заёмщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о расторжении договора займа и о взыскании задолженности в виде основной суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны Займодавца, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требование о взыскании процентов по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, начисленной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного пунктами 2.4, 2.5 договора и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных процентов. Пунктом 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена обязанность заемщика выплатить неустойку в размере 20 % от суммы займа.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 81 кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

От истца документов о последствиях просрочки для кредитора не поступило.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, в том числе исходя из однократной учетной ставки Банка России, суду не указано. О наличии исключительных, а тем более, экстраординарных случаев сторона ответчика доказательств не представила.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки равный 0,1 процента в день или 36 процентов годовых соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик не представили доказательств тому, что данный размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пунктам 1.1-1.4 договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Займодавцу залог объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Стороны определили общую залоговую стоимость квартиры равной <данные изъяты>.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности Гутаевой С.Б. на указанную квартиру.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» основании определения суда, рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Стоимость жилого помещения Заёмщик не оспаривает, как не оспаривает то, что сумма кредита не возвращена кредитору в полном объеме, ежемесячные платежи длительное время не вносились.

Суд с учетом заявленных истцом требований при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге и выводов судебной экспертизы. Ответчик не представил в материалы дела доводов, опровергающих данный вывод суда, не представил доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества.

Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации предмета залога в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в сумме <данные изъяты>., то есть в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд не принимает доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, так как из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Устное ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения на один год не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 54 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества при удовлетворении требований об обращении взыскания предоставляется судом по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин.

По мнению суда, заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанной нормы Закона об ипотеке, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки не представлено. Ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) в порядке статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Клиент) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту ведение юридической работы по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Платежным поручением подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

По мнению суда лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (пункты 1-3 акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду следующего. Вышеназванные затраты понесены в связи с подачей исков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье соответствующего судебного участка города Петрозаводска и не относятся к судебным расходам по настоящему делу. Истец не лишен права взыскать вышеназванные судебные издержки в рамках статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно оставшейся суммы судебных издержек, суд считает, что заявитель представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик привел доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец понес судебные издержки, связанные с отправлением телеграммы, с почтовыми расходами. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. Ответчик не опроверг обоснованность данных затрат, понесенных истцом.

Судебные расходы ООО «Недвижимость Петрозаводска» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «САНА-ПДК» и Гутаевой С.Б. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гутаевой С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ежемесячные платежи, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – неустойка, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с отправлением телеграммы, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с почтовыми расходами<данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание на предметы залога: квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> кадастровый (условный) номер №, принадлежащую Гутаевой С.Б. определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гутаевой С.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

.