Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2019 (2-5981/2018;) ~ М-5678/2018 от 31.10.2018

№2-286\19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО8, Алексеевой ФИО9 к Павлову ФИО10 о сносе самовольного строения, переносе дома и восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что являются сособственниками земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему на праве собственности смежном земельном участке с кадастровым номером № возведено строение, расположенное в опасной близости от дома истцов. В марте 2018 года с крыши дома ответчика сошла снежная лавина и разрушила полностью возведенный забор из кирпича.

Ввиду существования реальной угрозы жизни и здоровью истцов и членам их семьи, повреждению принадлежащего им имущества истцы просят суд признать дом ответчика расположенный по адресу: <адрес> самовольным строением, и обязать ответчика за свой счет перенести возведенное строение, восстановить забор между участками, а также взыскать в их пользу расходы по уплате госпошлины 300 рублей и оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме заявленных требований, а также обязать ответчика установить на крыше своего дома со стороны их участка снегоудерживающее устройство.

В судебное заседание ответчик Павлов В.И. не явился извещен. Судом постановлено (протокольно) учитывая согласие истцов, рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.360 ГК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела усматривается, что Алексееву О.В. и Алексееевой Н.Э. на основании договора купли-продажи от 26.12.2011 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок площадью с кадастровым номером № и жилой дом № по адресу: <адрес>

Из пояснений истцов следует, что ответчик на территории принадлежащего ему участка возвел строение, расположенное в опасной близости от их дома. Данное местоположение постройки нарушает их права, угрожает жизни и здоровью, способствует уничтожению принадлежащего им имущества. Так, из пояснений истцов в марте 2018 года с крыши дома ответчика сошла снежная лавина и разрушила полностью возведенный забор из кирпича. В подтверждение данного обстоятельства истцами представлены фотографии.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1.

Как следует из заключения эксперта № от 16.01.2019 года, возведенное строение жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет несоответствия в части минимального расстояния (санитарно-бытового) от границы участка до жилого дома, которое составляет 2,5 -2,7м - вместо 3,0м. Данное несоответствие по мнению эксперта не является критическим, так как зона для обслуживания достаточная. Иных несоответствий норм СНиП и СанПин, требований пожарной безопасности не выявлено. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений данного возведенного строения не выявлено (л.д.48-49).

Анализируя представленные в материалы дела документы, заключение судебной строительно-технической экспертизы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного строения самовольной постройкой и его переносе.

При этом суд отмечает, что возведение спорного строения с нарушением градостроительных требований в части недостаточного отступа от границы соседнего земельного участка существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил являться не может, опасным для жизни и здоровья людей данный объект не является. Наличие выявленных недостатков, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом не установлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая принципы разумности, справедливости, равенства участников гражданских правоотношений, баланс интересов сторон, суд полагает перенос (снос) спорного строения чрезмерной мерой ответственности, не соответствующей характеру допущенных ответчиком при возведении строения нарушений. В связи с изложенным исковые требования о признании дома самовольным строением и его переносе - удовлетворению не подлежат.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 и гл. 20 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность собственнику защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заявленные истцами требования о незаконности действий ответчика как смежного землепользователя, выразившихся в разрушении в марте 2018 года забора, разграничивающего соседние земельные участки сторон, путем схода лавины подледеневшего снега с крыши дома ответчика, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств (представленными в материалы дела фотографиями и актом составленным и подписанным истцами и ответчиком, а также копией ответа Павлова В.И. на досудебную претензию истцов, где он данный факт не оспаривал), которые были предметом исследования в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ (л.д.7-9,24).

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о возложении на ответчика обязанности по восстановлению забора поврежденного в результате схода снега с крыши дома ответчика, разграничивающего смежные земельные участки сторон, а также обязать ответчика установить на крыше своего дома снегодержатели.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд отклоняет исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Также суд полагает возможным отказать истцам в требованиях о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, поскольку в материалы дела истцами документальных доказательств несения таких расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева ФИО11, Алексеевой ФИО12 - удовлетворить частично.

Обязать Павлова ФИО13 за счет личных средств восстановить поврежденный в результате схода снега с крыши дома ответчика забор, разграничивающий смежные земельные участки сторон, по адресу: <адрес>

Обязать Павлова ФИО15 установить снегодержатели на крыше своего дома № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка истцов с кадастровым номером №

Взыскать с Павлова ФИО14 в пользу Алексеева ФИО20 расходы по оплате госпошлины в суме 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей.

Взыскать с Павлова ФИО21 в пользу Алексеевой ФИО19 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеева ФИО18, Алексеевой ФИО16 к Павлова ФИО17 о признании дома самовольной постройкой и его переносе расходы, взыскании по уплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        

судья                                      Н.Г. Разумовская