Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2014 от 02.09.2014

Дело № 1-266/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград    31 октября 2014 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Терехиной Ю.С.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.,

Подсудимых – Гуменюк <данные изъяты>, Кривошеевой <данные изъяты>,

Защитников подсудимых – адвокатов Солуянова А.А., Азязова М.С., представивших удостоверения и ордера,

Потерпевшей фио7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГУМЕНЮК <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>,

и

КРИВОШЕЕВОЙ <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гуменюк А.В. и Кривошеева А.С. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2014 года, в дневное время суток, Гуменюк А.В. и Кривошеева А.С., находясь во дворе частного домовладения № 11, <адрес>, распивали спиртные напитки. 22 июля 2014 года, примерно в 16 часов 00 минут, Гуменюк А.В. пошла к своей знакомой фио7, проживающей в <адрес>, где увидела последнюю спящую на кровати в комнате зала, на той были одеты золотые украшения. В этот же день, примерно в 16 часов 05 минут, у Гуменюк А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых украшений, надетых на фио7 С целью облегчить совершение кражи имущества фио7, Гуменюк А.В. решила вернуться на территорию своего домовладения и попросить свою знакомую Кривошееву А.С. похитить вместе с ней золотые украшения, одетые на фио7 и в последующем их продать, а вырученные деньги поделить. Продолжая свои преступные действия, Гуменюк А.В. вышла из дома фио7 на улицу и пришла к себе во двор, где в это время находилась Кривошеева А.С. 22 июля 2014 года, примерно в 16 часов 10 минут, Гуменюк А.В., находясь у себя во дворе, предложила Кривошеевой А.С. совершить вместе с ней кражу золотых украшений, одетых на спящей фио7 в частном домовладении <адрес>. На предложение Гуменюк А.В. Кривошеева А.С. согласилась, вступив с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, Гуменюк А.В. и Кривошеева А.С. распределили между собой преступные роли, согласно которым Гуменюк А.В. должна снять со спящей фио7 золотые украшения, в то время как Кривошеева А.С. должна стоять в прихожей комнате и при появлении посторонних лиц предупредить об этом Гуменюк А.В., после чего они должны скрыться с места совершения преступления. Продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 22 июля 2014 года, примерно в 16 часов 20 минут, Гуменюк А.В. и Кривошеева А.С. прибыли к частному дому <адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли через незапертую калитку на территорию двора, а затем, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в жилище фио7 Находясь внутри жилого дома, Гуменюк А.В. подошла к спящей на кровати в комнате зала фио7 и тайно похитила, одетые на последней, золотое кольцо 585 пробы, с тремя камнями белого цвета, стоимостью 7 000 рублей и золотые серьги 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 12 000 рублей. С похищенным имуществом Кривошеева А.С. и Гуменюк А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей фио7 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимая Кривошеева А.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. Суду показала, что 22 июля 2014 года, в до обеденное время, она встретилась на улице со своей приятельницей Гуменюк А.В., они вместе пошли в магазин, купили пиво и направились по месту жительства фио19 в частный дом по <адрес>. Там они сели во дворе домовладения и стали пить пиво. Затем, мимо данного дома проехала машина скорой помощи и Гуменюк А.В. сказала, что та прибыла к ее соседке, предложила пойти посмотреть, что случилось. Через незакрытую калитку они вошли во двор чужого домовладения, прошли в дом, где на кровати лежала тогда ей не знакомая фио7, как ей показалось, без сознания, а врач скорой помощи оказывала той медицинскую помощь. Затем, фио7 соскользнула с кровати на пол и врач попросила их помочь поднять ту обратно. Подняли и, когда фио7 была оказана необходимая медицинская помощь, они вместе с врачом, втроем, ушли из этого домовладения, кто закрывал калитку и закрывали ли ее вообще, не знает, так как тогда не обратила на это внимание. Она с фио19 вернулись домой к последней и продолжили пить пиво, видели, как уехала машина скорой помощи. Минут через 10 после этого Гуменюк А.В. пошла обратно в дом фио7, сказав ей, что хочет ту проведать. Вернувшись еще минут через 10, Гуменюк А.В. предложила ей похитить золотые украшения фио7. Она сначала отказалась, но фио19 ее убедила, что об этом ни кто не узнает, поскольку у той хорошие отношения с фио7, сказала, что ей надо будет только последить за обстановкой и, в случае появления посторонних, предупредить об этом, а все остальное та сделает сама, на что она согласилась. Примерно в 16 часов того же дня, они через незакрытую калитку прошли во двор, а затем и в дом фио7, где она остановилась в прихожей и стала следить за окружающей обстановкой, а фио19 прошла в жилую комнату, где на кровати лежала фио7. Утверждала, что в доме в это время находился муж фио7, которому фио19 сказала, что они пришли узнать, как себя чувствует больная. В доме фио7 они пробыли 10 минут и ушли, а когда вернулись по месту жительства фио19, последняя ей показала золотые серьги и кольцо, которые забрала у фио7, когда и как та это сделала, она не видела. По предложению фио19, они поехали на СХИ в ломбард «585», чтобы заложить похищенные золотые украшения. фио19 сказала, что не имеет паспорта, и золотые украшения они заложили на ее – Кривошеевой паспорт за 3 000 рублей. Она передала сотруднику ломбарда эти украшения и получила за них деньги, из которых 2 500 рублей сразу отдала фио19, все это время находившейся рядом с ней, поскольку та больше ее рисковала при совершении кражи. Себе она оставила 500 рублей за то, что принимала участие в хищении, наблюдая за окружающей обстановкой и сдав похищенное имущество в ломбард на свой паспорт. После этого они поехали по домам и в такси она попросила фио19 положить ее паспорт в свою сумку, так как боялась, что тот выпадет из не глубоких карманов ее шорт, а затем забыла об этом и паспорт остался у фио19. Через 1-2 дня после этого фио19 ей сообщила, что приходила фио7, требовала вернуть золотые украшения и забрала ее – Кривошеевой паспорт. фио19 ей обещала все решить с потерпевшей миром, но не решила и фио7 обратилась в полицию. Свой паспорт она получила от следователя уже после возбуждения уголовного дела. Позднее фио19 ей сообщила, что под расписку отдала потерпевшей 6000 рублей, что бы та в суде сказала, что не имеет к фио19 ни каких претензий. Утверждала, что у нее с фио19 приятельские отношения, инкриминируемое преступление они совершили вместе, она не оговаривает Гуменюк А.В., а рассказала все, как было на самом деле.

В ходе же предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, Кривошеева А.С. показала, что 22.07.2014 года, примерно в 11 часов 00 минут, она пришла в гости к Гуменюк А.В., проживающей по адресу: <адрес>. Они сели во дворе дома Гуменюк А.В. и стали распивать спиртное. В ходе распития они увидели, что по улице проехал автомобиль скорой медицинской помощи. Гуменюк А.В. пояснила, что скорая помощь приехала к ее соседке фио7, проживающей по адресу: <адрес> "а". Гуменюк А.В. предложила ей сходить и посмотреть, что там происходит, так как переживала за фио7 Зайдя в дом к фио7, она увидела, что последняя лежит на кровати, в это время врач оказывал той медицинскую помощь. Пробыв около десяти минут в доме фио7, они вернулись в дом к Гуменюк А.В., затем уехала и скорая помощь. 22.07.2014 года, примерно в 16 часов 00 минут, Гуменюк А.В. сказала ей, что сходит проведать фио7 Вернувшись, 22.07.2014 года, примерно в 16 часов 10 минут, Гуменюк А.В. ей пояснила, что хочет украсть у фио7, надетые на той, золотые серьги и кольцо. Она сначала отказалась, так как испугалась ответственности за преступление, но Гуменюк А.В. предложила ей постоять и посмотреть за окружающей обстановкой, когда та будет снимать с соседки золото, а в последующем похищенное продать и деньги поделить. Так как она нигде не работает и испытывает материальные трудности, то согласилась с предложением Гуменюк А.В. 22.07.2014 года, примерно в 16 часов 20 минут, они прошли к дому <адрес>, где огляделись по сторонам, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли через незакрытую калитку на территорию двора, потом Гуменюк А.В. прошла внутрь частного дома через открытую входную дверь, а она прошла за той и осталась в прихожей наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Гуменюк А.В.. Примерно через две минуты Гуменюк А.В. подошла к ней и сказала, что украла золотые сережки и золотое кольцо, надетые на фио7, после чего они ушли домой к Гуменюк А.В., где та показала ей две золотые сережки и золотое кольцо. Так же Гуменюк А.В. сказала, что у нее нет паспорта и заложить в скупку приобретенное золото не может, в связи с чем предложила ей – Кривошеевой А.С. сдать на свой паспорт похищенные золотые украшения. Она согласилась и после этого они направились в ломбард "585", расположенный на п. СХИ, <адрес>, где на ее паспорт сдали в ломбард похищенные золотые украшения, при этом, когда она сдавала золотые украшения, Гуменюк А.В. стояла вместе с ней. Работнику скупки она сказала, что золотые украшения принадлежат ей. Золотые украшения они сдали за 3 000 рублей, после этого Гуменюк А.В. дала ей 500 рублей, так как основная роль в совершении кражи была у Гуменюк А.В., та больше, чем она, рисковала, так как снимала золотые украшения непосредственно с потерпевшей фио7 (т.1 л.д. 31-32, 97-98).

При проверке данных показаний на месте 19.08.2014 года, Кривошеева А.С., в присутствии своего защитника, двух понятых, добровольно показала на <адрес> и указала место в этом доме, где она стояла в ходе кражи с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения сообщницы о появлении посторонних лиц, а так же кровать в комнате зала этого домовладения, где Гуменюк А.В. сняла со спящей потерпевшей фио7 золотое кольцо с тремя камнями белого цвета и золотые серьги, которые они затем вместе заложили в ломбард 575 на ее паспорт ( т.1 л.д. 81-85).

В судебном заседании подсудимая Кривошеева А.С. подтвердила, что давала все эти показания на предварительном следствии, допрашивалась всегда с участием адвоката, всё писалось с её слов, ни какого давления на неё не оказывалось, она читала и подписывала протоколы своих допросов, ни каких замечаний и дополнений не имела. Вместе с тем, утверждала, что, когда они с фио19 пришли совершать кражу, муж потерпевшей был дома и постоянно находился рядом с фио7 и фио19, почему она не говорила об этом в ходе предварительного следствия, пояснить не смогла.

Принимая во внимание, что показания на предварительном следствии давались Кривошеевой А.С. только в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, все протоколы допросов подписаны ею и её защитниками без каких либо замечаний по их составлению, жалоб о применении к Кривошеевой А.С. незаконных методов следствия не заявлялось и в ходе судебного рассмотрения таких действий со стороны правоохранительных органов не установлено, у суда нет оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

Исследовав все показания Кривошеевой А.С., суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются ее показания на предварительном следствии, поскольку они давались в небольшой промежуток времени после деликта, являются подробными, логичными и подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора себя и Гуменюк А.В. не установлено; совершение кражи группой лиц по предварительному сговору усиливает степень уголовной ответственности каждой, в том числе Кривошеевой А.С., которая явно не заинтересована в ухудшении своего положения, с фио19 же у нее были дружеские отношения. В судебном заседании данная подсудимая указала в целом те же обстоятельства произошедшего 22 июля 2014 года, а именно, что, предварительно вступив с Гуменюк А.В. в преступный сговор на совершение кражи, распределив роли, они с этой целью пришли в чужое домовладение, где, выполнив каждая свою роль, похитили у спящей потерпевшей фио7 золотые украшения, которыми затем распорядились по своему усмотрению, сдав в ломбард, а вырученные деньги поделили между собой. Изменение ею в судебном заседании показаний в части присутствия во время деликта мужа потерпевшей в жилище, а именно в той же комнате, где была совершена кража, признается голословным и не соответствующим действительности, поскольку снятие золотых изделий, особенно сережек, с тела лежащей на кровати потерпевшей, требует совершение активных действий с последней, что не могло при такой ситуации остаться для того незамеченным.

Подсудимая Гуменюк А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала. Суду показала, что 22 июля 2014 года, около 11 часов, к ней домой, по адресу <адрес>, пришла ее приятельница – Кривошеева <данные изъяты> с детьми, чтобы затем вместе пойти гулять на детскую площадку. Она оказалась не готовой к этому мероприятию и предложила Кривошеевой погостить у нее. Их дети стали играть в огороде, а она с Кривошеевой А.С. сели в беседке во дворе домовладения и пили пиво. Через некоторое время они увидели, как мимо ее дома проехала машина скорой помощи к дому <адрес>, что скорая помощь приехала к ее соседке фио7, она предложила Кривошеевой А.С. пойти туда и узнать, что случилось. Они зашли в <адрес> и увидели фио7, лежащей на полу, а рядом находился врач скорой помощи, которая попросила их помочь поднять фио7 на кровать, что они и сделали. Затем, муж фио7 попросил ее помочь собрать вещи, которые будут нужны той в больнице, и они пошли в другую комнату этим заниматься, а Кривошеева А.С. с врачом скорой помощи остались около фио7. Через некоторое время, врач сообщила, что фио7 нуждается в психиатрической помощи, вызвала машину специализированной скорой помощи и уехала. Проводив врача за калитку домовладения, она с мужем фио7 покурили во дворе дома и только тогда к ним из дома вышла Кривошеева, после чего она с той направились по месту своего жительства. Выходя из калитки, она спросила у мужа фио7, ел ли тот, и, получив отрицательный ответ, крикнула своему четырнадцатилетнему крестнику – Борисову Кириллу, который находился с детьми в ее домовладении, чтобы принес тарелку щей. Пока они ждали фио22, она по просьбе мужа фио7 еще позвонила на 03 и продублировала вызов психиатрической скорой помощи. Примерно в 13-14 часов, они с Кривошеевой ушли и муж фио7 закрыл за ними калитку. Находясь у себя дома, она видела, примерно в 16 часов, как к фио7 приехала вторая скорая помощь, но она больше в дом фио7 в тот день не приходила. Позднее Кривошеева сказала, что хочет съездить на СХИ в ломбард, ей тоже нужно было купить подарок своему мужу на годовщину свадьбы, поэтому они вызвали такси и поехали. В ювелирном магазине «585», где имеется отделение ломбарда, Кривошеева достала из шорт золотые серьги и кольцо, которые заложила, а она купила мужу золотую цепочку. Утверждала, что в тот момент она не знала, что Кривошеева заложила золотые изделия фио7, поскольку не видела, когда и как та их похитила, сама она участия в краже не принимала и ни в какой сговора на хищение с Кривошеевой не вступала. Через день после этого, к ней домой пришла фио7 и сообщила о пропаже своих золотых серег и кольца, интересовалась, куда те могли деться, поскольку со слов мужа знала, что только она с подругой были в их доме. При этом фио7 увидела у нее на столе паспорт Кривошеевой, который та для сохранности передала ей на обратной дороге из ломбарда и забыла забрать, спросила, эта ли девушка была с ней у той дома, а получив положительный ответ, забрала паспорт Кривошеевой, заявив, что вернет его только после того, как получит назад свои золотые изделия. Утверждала, что Кривошеева оговаривает ее в краже имущества фио7, но не смогла объяснить, почему та это делает, пояснив, что у них никогда не было вражды, они поддерживали и поддерживают дружеские отношения, ни каких долгов, неприязни между ними нет.

В ходе же предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, Гуменюк А.В. показала, что 22 июля 2014 года, примерно в 11 часов 00 минут, к ней в гости пришла ее знакомая Кривошеева А.С. и они сели во дворе ее дома, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития они увидели, что мимо ее дома проехал автомобиль скорой медицинской помощи. Она догадалась, что скорая помощь приехала к ее соседке фио7, которая проживает по адресу: <адрес> Она предложила Кривошеевой А.С. сходить и посмотреть, что там происходит. Зайдя в дом к фио7, она увидела, что последняя лежит на кровати, в это время врач оказывал той медицинскую помощь. Пробыв у фио7 около десяти минут, они вернулись к ней - фио19 домой, а спустя некоторое время уехала и скорая помощь. 22.07.2014 года, примерно в 16 часов 00 минут, она сказала Кривошеевой А.С., что сходит к фио7, проведать ту. Придя к фио7 домой, она увидела, что последняя спит в зале на кровати, на той были одеты золотые украшения, которые она решила похитить. С целью облегчить совершение данного преступления, она решила предложить это Кривошеевой А.С. Вернувшись, 22.07.2014 года, примерно в 16 часов 10 минут, она рассказала Кривошеевой А.С., что хочет украсть у фио7 надетые на той золотые серьги и кольцо. Кривошеева А.С. сначала отказывалась, но потом согласилась с ее предложением. Они договорились, что Кривошеева А.С. будет смотреть за окружающей обстановкой, когда она будет снимать с фио7 золотые украшения, а в последующем они похищенное продадут и деньги поделят. Затем, 22.07.2014 года, примерно в 16 часов 20 минут, они с Кривошеевой А.С. прошли к дому 14 «а», по <адрес>, где оглянулись по сторонам, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли через незакрытую калитку на территорию двора. Потом она прошла внутрь частного дома через открытую входную дверь в комнату зала, где со спящей фио7 сняла золотые серьги и с правой руки среднего пальца сняла золотое кольцо с камнями. Кривошеева А.С. стояла в прихожей и наблюдала за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц, та предупредила бы ее об этом и они бы скрылись с места совершения преступления. Когда она сняла с фио7 золотые украшения, то пошла к выходу из дома, где в прихожей комнате показала Кривошеевой А.С. украденные золотые сережки и золотое кольцо. Далее, они направились к ней – Гуменюк А.В. домой, где она сказала Кривошеевой А.С., что у нее нет паспорта, и они решили заложить в скупку похищенное золото на паспорт Кривошеевой А.С. После этого они направились в ломбард "585", расположенный на п. СХИ, <адрес>, где на паспорт Кривошеевой А.С. сдали в ломбард похищенные золотые украшения. При этом она была вместе с Кривошеевой А.С., последняя сказала работнику скупки, что является собственником золотых украшений. Золотые украшения они сдали за 3 000 рублей, после чего Кривошеева А.С. отдала ей 2 500 рублей, а себе оставила 500 рублей. (т.1 л.д. 47-48, 121-122).

В судебном заседании подсудимая Гуменюк А.В. заявила, что не давала таких показаний на предварительном следствии, протокол не читала, только подписала, поскольку следователь ее торопил и угрожал арестовать, если она быстро все не подпишет.

Адвокат приходил уже после того, как она подписала протоколы, спрашивал, со всем ли она согласна, на что ответила утвердительно, поскольку боялась ареста и хотела по быстрее уйти домой. Признавала, что собственноручно указала в протоколе допроса в качестве обвиняемой о частичном признании вины, так как именно она привела в дом потерпевшей Кривошееву А.С., которая совершила там кражу.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются объективные данные о том, что Гуменюк А.В. допрашивалась на предварительном следствии только в присутствии адвоката, который был допущен в качестве защитника в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, ни каких достоверных сведений об оказании на нее давления со стороны следствия не имеется, все протоколы допросов подписаны, как Гуменюк А.В. так и ее защитником без каких либо замечаний и заявлений, у суда нет оснований для признания этих показаний не допустимыми доказательствами.

Исследовав все показания Гуменюк А.В. в ходе судебного и предварительного следствия, суд обращает внимание на то, что ее первичные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой являются подробными, логичными, сопоставимыми с другими представленными суду доказательствами, в связи с чем именно они признаются судом наиболее достоверными.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кривошеевой А.С. и Гуменюк А.В. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

Так, потерпевшая фио7 суду показала, что она проживает совместно со своим мужем фио16 по адресу: <адрес>. Их дом огорожен высоким забором, калитка закрывается на ключ, во дворе имеется крупная собака, которую они обычно не держат на привязи. По соседству, в <адрес>, проживает подсудимая Гуменюк А.В., с которой у нее сложились дружеские отношения, последняя неоднократно бывала у нее в доме, собака ту знает и не кидается. Она уже 17 лет является инвалидом второй группы из-за последствий черепно-мозговой травмы, полученной при ДТП, по состоянию своего здоровья неоднократно проходила лечение в неврологии, трижды в психиатрической больнице, но на учете в психиатрическом диспансере не состоит, дееспособности не лишена, официального опекуна не имеет. 22 марта 2014 года, ей стало дома плохо, поднялось давление, и муж вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавший врач ее осмотрел, вызвал специализированную машину психиатрической скорой помощи и уехал. Затем приехала вторая скорая помощь, хотела ее госпитализировать, но она отказалась, осталась дома и уснула. Поздно вечером, проснувшись, она не обнаружила на себе золотых серег и кольца с камушками, о чем сообщила мужу, а тот ей рассказал, что приходила их соседка Гуменюк А.В. с какой-то незнакомой девушкой, других посторонних в доме не было. На следующий день, когда ей стало получше, она пошла к фио19 и сказала о пропаже своих золотых украшений и о том, что собирается обращаться в полицию. фио19 пообещала вернуть ей это имущество, но не вернула и она написала заявление о краже в ОП-6, после чего ее золотые украшения были обнаружены в каком-то ломбарде и ей возвращены. фио19 так же передала ей 6 000 рублей в счет возмещения морального вреда, о чем при свидетелях – ее муже и другом соседе была составлена расписка в двух экземплярах, одна для нее, другая для фио19. В настоящее время она ни каких претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В ходе же предварительного следствия потерпевшая фио7 утверждала, что 22 июля 2014 года, в течение дня, к ней приезжала карета скорой медицинской помощи, так как она плохо себя чувствовала. В это же время к ней приходила соседка из <адрес>, - Гуменюк <данные изъяты>, вместе с которой была, ранее ей неизвестная, Кривошеева Александра Сергеевна. Гуменюк А.В. интересовалась ее здоровьем. Сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев ее, уехали, и вместе с теми ушли Гуменюк А.В. и Кривошеева А.С. Потом она легла спать на кровать в комнате зала, при этом калитку и входную дверь в дом она не закрывала. Проснувшись 22.07.2014 года, примерно в 23 часа 00 минут, она обнаружила, что на ней отсутствуют золотые серьги, 585 пробы, округлой формы, весом примерно 3 грамма, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, и на среднем пальце правой руки отсутствовало золотое кольцо, 585 пробы, с 3 камнями, белого цвета, весом примерно 5 грамм, стоимостью с учетом износа 7 000 рублей. Об этом она рассказала фио16, который ей сказал, что отсутствовал дома 22.07.2014 года, примерно с 13 до 20 часов, калитку не закрывал, так как она была в доме. Она поняла, что данные золотые украшения у нее были похищены. Более ничего у нее похищено не было. Сразу в полицию по данному факту она обращаться не стала, так как заподозрила, что кражу могли совершить именно Гуменюк А.В. и Кривошеева А.С., посчитала, что разберется в случившемся сама. 23.07.2014 года она пошла к Гуменюк А.В. и стала расспрашивать ту по поводу похищенных у нее золотых украшений. Гуменюк А.В. ей рассказала, что действительно, 22.07.2014 года, та вместе с Кривошеевой А.С. похитили надетые на ней золотые кольцо и серьги. Так же Гуменюк А.В. просила ее не сообщать о данном факте в полицию, обещала, что в ближайшие дни все ей вернут, и она, поверив Гуменюк А.В. на слово, согласилась. 29.07.2014 года, потеряв все надежды на то, что ей будут возвращены похищенные золотые украшения, она обратилась в полицию. Всего в результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячная пенсия у нее составляет 8 300 рублей, никакого иного дохода нет. Документы на похищенные золотые украшения у нее не сохранились. Долговых обязательств перед Гуменюк А.В. и Кривошеевой А.С. она не имеет, не разрешала тем без спроса входить к ней в дом и уж тем более брать что либо без ее согласия. 12.08.2014 года, она пришла в ОП-6 УМВД России по г.Волгограду поинтересоваться ходом расследования уголовного дела, и дать дополнительные показания. Когда она вошла в кабинет следователя, то среди находящегося там имущества на столе у следователя увидела похищенные у нее 22.07.2014 года Кривошеевой А.С. и Гуменюк А.В. золотые серьги 585 пробы, округлой формы и золотое кольцо, 585 пробы с тремя камнями белого цвета, о чем тому и сообщила. Следователь, подтвердив ее слова, сказал, что данные золотые украшения изъял из ломбарда 585, расположенного на пос. СХИ, <адрес>. Утверждала, что, примерно 31.07.2014 года, к ней приходила Гуменюк А.В., которая дала ей денежные средства в размере 6 000 рублей, в счет того, чтобы она не имела к той никаких претензий. 14.08.2014 года, следователем ей были возвращены похищенные Гуменюк А.В. и Кривошеевой А.С. золотые серьги 585 пробы, округлой формы и золотое кольцо, 585 пробы с тремя камнями белого цвета, поэтому от исковых требований она отказывается. (т. 1 л.д. л.д. 14-15, 61-62, 134-135).

В судебном заседании потерпевшая фио7 подтвердила дачу таких показаний на предварительном следствии, пояснив, что тогда лучше помнила обстоятельства хищения ее имущества, материальный ущерб в размере 12 000 рублей, действительно, является для нее значительным.

Потерпевшая фио7 так же представила суду расписку от 31 июля 2014 года, согласно которой она получила от Гуменюк А.В. при свидетелях фио16 и фио14 6000 рублей, материальных и моральных претензий к той не имеет. Не посредственно сразу после исследования данного документа, подсудимая Гуменюк А.В. подтвердила, что у нее имеется такой же экземпляр расписки, деньги она передала потерпевшей в качестве компенсации морального вреда, за то, что без спроса зашла к ней в дом не одна. В ходе же допроса в качестве подсудимой, Гуменюк А.В. уже заявила, что передача данных денег ни какого отношения к инкриминируемому ей деликту не имеет, она не ущерб возмещала, а вернула фио7 долг. Данное утверждение Гуменюк А.В. суд не может признать достоверным, поскольку в исследованной расписке, ею подписанной, нет ни каких сведений о долге, потерпевшая отрицала наличие такового как на предварительном, так и в судебном следствии.

Свидетель фио16 суду показал, что проживает совместно со своей женой фио7 в частном домовладении, расположенном по адресу <адрес>. В текущем году, день, месяц, время года не помнит, его жена как-то заболела и он вызвал скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, к ним домой прибежала соседка Гуменюк А.В., с которой была, тогда ему не известная, Кривошеева А.С. Он открыл калитку и разрешил подсудимым пройти в дом, так как Гуменюк А.В. поддерживала дружеские отношения с его женой и, в данном случае, интересовалась ее состоянием здоровья. Врач при подсудимых оказала фио7 какую-то медицинскую помощь, после чего сказала вызывать специализированную психиатрическую помощь и уехала. Он вместе с Гуменюк А.В. провожал врача скорой помощи за калитку, а Кривошеева А.С. в это время оставалась в доме с потерпевшей. После отъезда первой скорой помощи, подсудимые минут 30 еще находились у них дома, а когда фио7 уснула, то те ушли, он проводил их и закрыл калитку, больше он подсудимых в тот день не видел. Перед уходом, Гуменюк А.В. вызвала специализированную скорую психиатрическую помощь, которая прибыла примерно через час, врачи поговорили с женой и уехали. Вечером он пошел в гости к своему другу, калитку как всегда закрыл на ключ, в доме ни кого кроме спящей жены тогда не было. Вернулся он через несколько часов, ничего подозрительного не заметил, а утром жена ему сообщила, что пропали ее золотые сережки и кольцо. Он думал, что фио7 их просто куда-то положила и забыла, но та сказала, что вообще не снимает эти золотые украшения. Они их искали, но не нашли, после чего фио7 обратилась в полицию с заявлением о краже. Утверждал, что до прибытия первой скорой помощи он видел на жене золотые сережки и кольцо, позднее не обращал на это внимание; подсудимая Гуменюк А.В. поддерживала дружеские отношений с фио7 и ранее неоднократно бывала у них дома, но до этого случая у них ничего не пропадало.

В ходе же предварительного следствия, свидетель фио16 показал, что 22 июля 2014 года, они с женой находились дома, поругались и фио7 стало плохо. Он вызвал скорую помощь и вместе с сотрудником скорой помощи к ним в дом пришла соседка Гуменюк А.В. с подругой, тогда ему неизвестной, Кривошеевой А.С.. Последние стали помогать сотруднику скорой помощи, общались с той, а после оказания медицинской помощи фио7, все ушли из их дома, жена спала на кровати в зале. Спустя некоторое время он так же ушел из дома, при этом дом и калитку не закрывал, так как не думал, что у них может произойти какое либо преступление. Примерно в 20 часов, 22 июля 2014 года он вернулся домой, а, примерно в 23 часа того же дня, проснулась фио7 и стала искать свои золотые украшения. фио7 заподозрила, что украсть у нее золотые серьги и кольцо могли только Гуменюк А.В. и Кривошеева А.С. Как ему известно, 23.07.2014 года фио7 ходила к Гуменюк А.В. и последняя созналась, что 22.07.2014 года, когда жена спала, а его – фио16 не было дома, та и Кривошеева А.С. сняли со спящей золотые серьги и кольцо. Он лично и фио7 никогда не разрешали Гуменюк А.В. без их ведома заходить к ним в дом. (т. 1 л.д. 86-89)

В судебном заседании свидетель фио16 пояснил, что не помнит, какие показания давал на следствии, но протокол своего допроса читал, подписывал, все было записано с его слов, ни каких замечаний, дополнений он тогда не имел. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия данный свидетель допрашивался в небольшой промежуток времени после деликта, в точном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, дал достаточно подробные, детальные показания, читал и подписал протокол своего допроса без каких либо замечаний, у суда нет оснований для признания их недопустимым и не достоверным доказательством. Некоторые разногласия в показаниях данного свидетеля на предварительном и судебном следствии объясняются возрастными особенностями по запоминанию точного времени, даты, последовательности событий, изменением отношения на различных этапах производства по уголовному делу к подсудимым и их роли в совершенном преступлении, что связано с наличием длительного и тесного общения с одной из подсудимых – Гуменюк А.В., возмещение той морального вреда, в то время как вторая подсудимая – Кривошеева А.С. является для его семьи абсолютно посторонним человеком.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля фио17 на предварительном следствии установлено, что она работает товароведом в ломбарде ООО «Ломбард ЮС 585», расположенном по <адрес>. 22.07.2014 г. она находилась на рабочем месте. В этот день, к ней пришли две девушки, одна, как ей стало известно от сотрудников полиции, является Гуменюк А.В., а вторая предъявила паспорт на имя Кривошеевой А.С. и попросила заложить в скупку золотое кольцо, 585 пробы, с 3 камнями белого цвета и золотые серьги, 585 пробы, округлой формы. Она осмотрела золотые изделия и оценила их в 3000 рублей, на что Гуменюк А.В. и Кривошеева А.С., посоветовавшись между собой, согласились. После этого она оформила залоговый билет на имя Кривошеевой А.С., так как та предъявила паспорт и сказала, что является собственником золотых изделий. Она передала последней 3 000 рублей, а Кривошеева, в свою очередь, передала ей золотое кольцо и серьги, 585 пробы. Данные изделия и залоговый билет на имя Кривошеевой А.С. от 22.07.2014 года № 467700 она выдала органу предварительного следствия. (т. 1 л.д. 56-57)

Свидетель фио18 суду показала, что работает фельдшером в Государственном учреждении здравоохранения городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8 и, примерно в июле-августе 2014 года, она приезжала по вызову на <адрес> к фио7. Когда она подъехала к дому последней, то к ней подошла подсудимая фио19 и стала спрашивать, что произошло у соседей. Они вместе зашли через открытую калитку во двор домовладения, где их встретил муж больной и сопроводил в дом. Потерпевшая лежала на полу в кухне и сама не поднималась. Она попросила фио19 помочь ей, они стали поднимать фио7 и в этот момент к ним присоединилась вторая подсудимая (как Кривошеева появилась в доме не видела), после чего они втроем перенесли потерпевшую на кровать в ближайшую комнату. Она осмотрела фио7 и не установила у той заболевания, по которому могла бы оказать медицинскую помощь. Муж Трешевой ее спросил, можно ли поместить ту в психиатрическую больницу, она не вправе принимать такие решения, поэтому позвонила в диспетчерскую службу и вызвала специализированную психиатрическую скорую помощь. Затем она покинула дом фио7, до калитки шла вместе с обоими подсудимыми и мужем больной, она вышла за территорию домовладения, села в машину скорой помощи и уехала, куда направились остальные, не знает, не обратила внимание. Утверждала, что ни какого укола потерпевшей она не делала, все то время, когда она находилась в доме, потерпевшая была в сознании и не спала, она видела на той золотые серьги, на руки внимание не обратила и не может пояснить, было ли на той золотое кольцо. Она находилась в доме фио7 примерно с 11 до 13 часов, а психиатрическая скорая помощь приезжала позднее, в 16 часов, как ей сообщила диспетчерская служба, когда она сверяла с теми данные по этому вызову.

В ходе же предварительного следствия свидетель фио18 показала, что 22.07.2014 года она заступила на суточное дежурство, а, примерно в 11 часов 30 минут, ей поступил вызов от диспетчера оператора 03, о том, что в домовладения <адрес>, травма ноги у женщины. По прибытии по указанному адресу, перед тем как она вошла во двор домовладения, к ней вышла девушка из соседнего двора, как в последствие ей стало известно от сотрудников полиции, это была Гуменюк А.В., которая спросила ее, к кому она приехала. Она ответила, что еще не знает к кому приехала. Потом она вошла во двор домовладения <адрес>, где увидела в одной из комнат женщину, лежащую на полу, это была фио7 Гуменюк А.В. вошла в дом практически вместе с ней и помогла ей донести фио7 до кровати, так как та не хотела идти и у той было истеричное состояние, из-за чего, она не знает. Спустя некоторое время в дом вошла еще одна девушка, как ей в последствии стало известно от сотрудников полиции, Кривошеева А.С., которая спрашивала, что случилось и нужна ли им помощь. Проведя полное обследование фио7, она уехала на скорой помощи, Гуменюк А.В. и Кривошеева А.С. вышли вместе с ней на улицу, а когда она уехала, то те вошли снова во двор домовладения фио7 Утверждала, что, когда она находилась на вызове у фио7, видела в ушах последней серьги из металла желтого цвета. Так же в доме у фио7 находился мужчина, которого опознать она не сможет. Этот мужчина ей представился мужем фио7 (т. 1 л.д. 51-52).

В судебном заседании свидетель фио18 подтвердила дачу таких показаний, пояснив, что тогда лучше помнила дату, время вызова к фио7, в настоящее время припоминает, что вместе с подсудимыми выходила из домовладения больной, лично прикрыла калитку, но не защелкнула замок, так как должна была приехать психиатрическая скорая помощь, которую она вызвала.

Вина подсудимых в совершении кражи так же подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением фио7, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 22.07.2014 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, проникнув в ее домовладение <адрес>, тайно похитило одетые на ней золотые серьги и кольцо, общей стоимостью 12 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 29.07.2014 года было осмотрено домовладение <адрес>, где 22.07.2014 года находилась потерпевшая фио7, когда с нее, со спящей на кровати в комнате зала, сняли золотое кольцо 585 пробы, с тремя камнями белого цвета, и золотые серьги 585 пробы (т.1 л.д. 5-12).

Протоколом выемки от 11.08.2014 года, согласно которого у свидетеля фио17 в помещение ООО «Ломбарды ЮС 585», расположенном по <адрес>, были изъяты: золотое кольцо 585 пробы, с тремя камнями белого цвета, золотые серьги 585 пробы, и залоговый билет о принятии ДД.ММ.ГГГГ этих золотых украшений, оцененных в сумме 3000 рублей, от Кривошеевой А.С. (т.1 л.д. 59-60). Данные предметы затем были осмотрены ( т.1 л.д. 63-66), признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д. 67), золотые изделия возвращены 14.08.2014 года под расписку потерпевшей фио7 ( т.1 л.д. 68-69).

Протоколом явки с повинной, согласно которому Кривошеева А.С. добровольно созналась в том, что 22.07.2014 года, примерно в 16 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гуменюк А.В., они незаконно проникли в домовладение <адрес>, где в комнате зала, со спящей на кровати, Трещевой Г.В. тайно похитили золотое кольцо 585 пробы, с тремя камнями белого цвета, и золотые серьги 585 пробы (т. 1 л.д. 21). В судебном заседании подсудимая Кривошеева А.С. подтвердила, что написала данную явку с повинной собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции; все обстоятельства совершенной кражи указала самостоятельно и достоверно.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они сопоставимы между собой и с показаниями Гуменюк А.В., Кривошеевой А.С. на предварительном следствии, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении кражи 22 июля 2014 году у потерпевшей фио7, что не отрицалось подсудимой Кривошеевой А.С. и в ходе судебного рассмотрения дела. Суд не может согласиться с мнением подсудимой Гуменюк А.В. о том, что Кривошеева А.С. ее оговаривает, поскольку они поддерживали и поддерживают дружеские отношении, ни какой вражды между ними нет.

Согласно показаний потерпевшей, свидетеля фио16, протокола осмотра места происшествия, показаний самих подсудимых на предварительном следствии, которые признаны судом наиболее достоверными, имущество фио7 было тайно похищено у той в <адрес>, являющимся жилищем последней, куда подсудимые проникли без ведома и согласия жильцов этого дома, с целью хищения, то есть незаконно, в связи с чем Гуменюк А.В. и Кривошеевой А.С. правомерно вменен квалифицирующий признак кражи, - с незаконным проникновением в жилище.

Согласно показаний Гуменюк А.В. и Кривошеевой А.С. на предварительном следствии, а последней и в суде, они сначала договорились между собой о совершении кражи у фио7 в домовладении последней, определили роль каждой в этом преступлении, после чего проследовали на место преступления и полностью реализовали свой преступный умысел, тайно похитив у потерпевшей золотые изделия, которыми распорядились по своему усмотрению, - сдали в ломбард, а вырученные деньги поделили между собой, в виду чего квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору так же вменен им правомерно.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 2 500 рублей. Судом было установлено, что общая стоимость похищенного у фио7 имущества составила 12 000 рублей. Принимая во внимание объем похищенного, его стоимость, а так же тот факт, что потерпевшая является пенсионеркой, инвалидом второй группы, суд приходит к выводу, что совершенной подсудимыми кражей фио7 был причинен именно значительный ущерб, на чем она и настаивала в своих показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи так же признается правомерным.

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимых Гуменюк А.В. и Кривошеевой А.С., каждой, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Гуменюк А.В. и Кривошеева А.С. совершили тяжкое преступление, оснований для изменения категории этого преступления у суда не имеется.

Гуменюк А.В. ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, является многодетной матерью, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ( добровольное возмещение морального вреда). Отягчающих наказание Гуменюк А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Гуменюк А.В. назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу (активную роль в совершении преступления с одной стороны и данные о личности, смягчающие обстоятельства с другой стороны), суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гуменюк А.В. возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кривошеева А.С. ранее судима за совершение тяжкого преступления и отбывала наказание в местах лишения свободы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости, вызванным употреблением опиоидов 2 ст. Она имеет семью, занимается социально-полезной деятельностью – воспитанием малолетних детей, ведением домашнего хозяйства, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, тяжелое хроническое заболевание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим ее наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, в связи с чем оно назначается Кривошеевой А.С. по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности данной подсудимой, вид рецидива (опасный рецидив), суд не считает возможным применить к Кривошеевой А.С. положение ч.3 ст. 68 УК РФ и не может назначить наказание в виде лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это запрещено действующим законодательством ( п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает роль Кривошеевой А.С. при совершении инкриминируемого преступления, наличие ряда смягчающих ее наказание обстоятельств, а так же считает возможным не назначать ей дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы и, в соответствии со статьей 82 УК РФ, считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гуменюк <данные изъяты> и Кривошееву <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Гуменюк <данные изъяты> наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гуменюк <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Гуменюк <данные изъяты> обязанности: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в указанное этим органом время, не менять без их ведома место жительство.

Назначить Кривошеевой <данные изъяты> наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочить Кривошеевой <данные изъяты> реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, до достижения ее ребенком – фио6, 18 апреля 2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 апреля 2026 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гуменюк <данные изъяты> и Кривошеевой <данные изъяты> оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотые сережки и золотое кольцо, переданные на хранение потерпевшей фио7, - оставить последней по принадлежности; светокопию залогового билета № 467700 от 22.07.2014 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.