Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2016 ~ М-4261/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-5135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Кондричину А. В., ООО «Промтех» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (далее - Банк) и Кондричиным А.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 2221900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения Кондричиным А.В. обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Промтех» (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору солидарно с Заемщиком. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако заемщиком, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 3637868,55 руб., в том числе задолженность по кредиту – 2214724,09 руб., задолженность по уплате за пользование кредитом – 1 423 144,46 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 363, 810-811, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3637868,55 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 26389,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кондричин А.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, указав, что долг образовался ввиду изменившегося материального положения.

Представитель ООО «Промтех» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по юридическому адресу.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Кондричиным А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме 2221900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения исполнения Кондричиным А.В. обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Промтех» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 2221900 руб. были перечислены заемщику на расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, не вносят своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком платежей денежные суммы в счет погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк обращался к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, направляя им соответствующие письменные требования (претензию) № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные требования остались неисполненными, образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам не погашена.

Учитывая, что Кондричиным А.В. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика на указанную дату составила: 3637868,55 руб., в том числе задолженность по кредиту – 2214724,09 руб., задолженность по уплате за пользование кредитом – 1 423 144,46 руб.

Со стороны ответчиков расчет задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено, доказательства, которые могут повлиять на определение размера задолженности, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца 3637868,55 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 26389,34 руб. по 13194,67 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кондричина А. В. и ООО «Промтех» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») в счет задолженности по кредитному договору 3637868,55 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины по 13194,67 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято

в окончательной форме 25.05.2016.