Мотивированное решение по делу № 02-0103/2022 от 15.03.2021

77RS0001-02-2021-003881-88

№2-103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 по иску Парфенова Дмитрия Александровича к ООО «МКК «ЦИРКОН» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, расходы на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МКК «ЦИРКОН» и просит признать: договор займа, заключенный между Парфеновым Д.А. и ООО «МКК «Циркон» незаключенным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Парфенов Д.А. мотивирует свои исковые требования тем, что в декабре 2019 года Парфенов Д.А. обратился в один из банков для получения потребительского кредита и получил отказ, из-за плохой кредитной истории. В национальное бюро кредитных историй и обнаружил 3 кредита, из которых Парфенов Д.А. никогда не брал, а именно: ООО «МКК «ЦИРКОН» - кредит от 24 сентября 2019 года в размере 10 000 руб., с учетом процентной ставки полная стоимость обязательств 365 000 руб.; ООО «МКК «Псков» - кредит от 24 сентября 2019 года в размере 5 000 руб., с учетом процентной ставки полная стоимость обязательств – 247 516 руб., переуступил право требования ООО «Юнона»; АО «Альфа Банк» - кредит от 21 сентября 2019 года на сумму 49 600 руб. Вопрос с АО «Альфа Банк» был решен в досудебном порядке и претензии к Парфенову Д.А. были сняты. Договор с ООО «МКК «ЦИРКОН» Парфенов Д.А. никогда не заключал, не подписывал, денежных средств не получал, паспорт не терял, своих персональных данных не передавал. 15 января 2020 года Парфенов Д.А. отправил в адрес ООО «МКК «ЦИРКОН» претензию с требованием аннулировать оформленный на его имя заем, ответа на которую не получен.

Истец Парфенов Д.А. и его представитель по доверенности Радько Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МКК «ЦИРКОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОУФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года заключен договор потребительского займа № ххххх с ООО «МКК «ЦИРКОН» на сумму 10 000, процентная ставка 365 % годовых, срок возврата – 5 дней.

Из кредитной истории Истца, полученной в АО «НБКИ», следует, что по указанному договору № ххххх есть задолженность в размере 365 000 руб.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа подписан сторонами на бумажном носителе.

03 марта 2020 года истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

12 марта 2020 года ОМВД России по району Солнцево г. Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15 января 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую не последовало.

Ответчик предоставил суду копию анкеты заемщика, договор потребительского займа (микрозайма), копию паспорта заемщика. Копия паспорта отличается от паспорта истца в части номера паспорта в конце страницы, фотографии и даты регистрации по месту жительства, хотя паспорта выданы одним числом.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по ходатайству истца была назначена по делу почерковедческая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Однако дело возвращено экспертным учреждением без исполнения, и экспертиза не проведена по независящим от суда обстоятельствам. Ответчиком не представлен подлинник договора займа и анкета заемщика.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед ответчиком у истца договорных обязательств возложено на ответчика, однако таких допустимых доказательств им представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела копия договора потребительского займа и копия анкеты заемщика, в отсутствие оригинала документа не является документом, подтверждающим наличие обязательств истца перед ответчиком при отсутствии оригиналов документов.

Таким образом, истец договора займа с ответчиком не заключал, денежных средств от Ответчика не получал, никаких документов не подписывал и своих данных ответчику не направлял, в связи с чем, данный договор нельзя признать заключенным.

При указанных обстоятельствах, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи именно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца другим лицом.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает возможным признать оспариваемый договор незаключенным. Поскольку решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения сведений в отношении обязательства Парфеновым Дмитрием Александровичем по договору потребительского займа № ххххх от 24 сентября 2019 г. из реестра Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Дмитрия Александровича к ООО «МКК «ЦИРКОН» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, расходы на представителя - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа (микрозайма) № ххххх от 24 сентября 2019 г. между ООО «МКК «ЦИРКОН» и Парфеновым Дмитрием Александровичем - незаключенным.

Взыскать с ООО «МКК «ЦИРКОН» в пользу Парфенова Дмитрия Александровича расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения сведений в отношении обязательства Парфенова Дмитрия Александровича по договору потребительского займа № ххххх от 24 сентября 2019 г. из реестра Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй».

Взыскать с ООО «МКК «ЦИРКОН» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме  14 февраля 2022 года

Судья А.С. Меркушова