Мотивированное решение от 01.02.2019 по делу № 02-0113/2019 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                                                                                           адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/19 по иску фио к наименование организации об устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец фио, уточнив требования, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику наименование организации, в обоснование указав, что с дата работает в организации ответчика в должности операционного директора с установленным окладом сумма. дата работодатель отстранил  истца от работы, отозвав пропуск на территорию фактического нахождения общества по адресу: адрес.

Истец указывает, что согласно справке о задолженности по заработной плате № 06/17 от дата за период с дата по дата истцу  начислено сумма, выплачено сумма. Согласно справке о задолженности по заработной плате № 10/17 от дата за период с дата по дата истцу начислено сумма, выплачено сумма, в связи с чем задолженность по заработной плате за указанный период составляет сумма. Кроме того, истцу не выплачена заработная плата за период с дата по дата в размере сумма.

дата в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ в связи с  беременностью истцом получен листок нетрудоспособности на период с дата по дата Заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате соответствующего пособия направлено ответчику дата, однако до настоящего времени пособие не выплачено.

С указанными действиями работодателя истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма; задолженности по выплате пособия по беременности и родам за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию за период задержки выплаты заработной платы сумма; компенсацию за период задержки выплаты пособия по беременности и родам в размере  сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; оплату услуг представителя и судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец из организации не уволена, однако с дата трудовые обязанности не исполняет, работодателем фиксируется факт отсутствие истца на рабочем месте путем составления соответствующих актов. Представитель ответчика также пояснил, что представленные истцом в материалы дела справки, в том числе о размере заработной платы, не соответствуют действительности, подписаны бывшим директором Общества фио, являющимся супругом истца, который при увольнении не передал Обществу документы, в том числе связанные с изменением размера заработной платы фио; действительная заработная плата истца, отраженная в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы, истцу выплачена в полном объеме за период осуществления ею трудовых обязанностей; больничный лист (оригинал) истец ответчику для его оплаты не представляла; действия истца направлены на злоупотребление правом.

Государственная инспекция труда представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пп.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации (работодатель) и фио (работник) заключен трудовой договор, согласно п. 1.1. которого истец принята на работу к ответчику на должность операционного директора с окладом сумма с дата 

Истцом в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, приказа № 2-1 от дата, штатного расписания от дата, согласно которым должностной оклад истца с дата составляет  сумма. Все документы подписаны генеральным директором Общества фио

Также истцом представлены копия справки о задолженности по заработной плате № 06/17 от дата, подписанная генеральным директором фио, главным бухгалтером фио  за период с дата по дата, согласно которой истцу  начислено сумма, выплачено сумма, задолженность на дата составляет сумма; копия справки о задолженности по заработной плате № 10/17 от дата, подписанной генеральным директором фио, главным бухгалтером фио, согласно которой за период с дата по дата истцу начислено сумма, выплачено сумма, задолженность на дата составляет сумма.

Из справок  2-НДФЛ  за подписью фио, представленной истцом, следует, что сумма дохода истца в дата составила сумма; за январь-апрель дата – сумма.

В судебное заседание, состоявшееся дата в качестве представителя ответчика явился фио с заверенной выпиской из ЕГРЮЛ от дата в подтверждение своих полномочий генерального директора ответчика, пояснил, что указанные в справках начисления истцу производились в установленные сроки, однако перечисления заработной платы не производилось в связи с возникшими финансовыми затруднениями у организации, а также просил суд утвердить подготовленное сторонами мировое соглашение о выплате всей задолженности истцу до дата 

Для уточнения указанных сторонами сведений и решения вопроса о возможности твердить мировое соглашение, судом направлен запрос в ИНФС. Из представленной налоговым органом справки 2-НДФЛ в отношении фио следует, что доход фио за дата составил сумма, что противоречит представленным истцом сведениям.

Из ответа на обращение фио в Государственную инспекцию труда в адрес, представленного истцом, следует, что дата протоколом внеочередного Общего собрания участников наименование организации фио досрочно освобожден от должности генерального директора наименование организации, от передачи дел новому руководителю отказался. Инспекции в ходе проверки представлены приказ о приеме фио на работу, а также приказ об отстранении от работы. Истцу разъяснено право в судебном порядке доказывать факт недопуска на рабочее место с использованием свидетельских показаний.

Согласно открытым данным ЕГРЮЛ сведения фио генеральным директором наименование организации не является.

Представитель ответчика по доверенности, оформленной действующим  генеральным директором Общества фио, в судебном заседании заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения не поддержал, возражал против иска, представил сведения о доходах фио, не соответствующие представленным истцом справкам, подписанным фио, указал на недопустимость представленных истцом доказательств.

Факт получения заработной платы именно в том размере, который содержится в сведениях, представленных в налоговые органы, истец не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным истцом доказательствам. Суд отмечает, сведения, содержащиеся в копиях представленных истцом документов (дополнительное соглашение к трудовому договору, приказы и справки о задолженности), а также справки 2-НДФЛ за подписью бывшего директора Общества фио не соответствуют официальным данным налоговых органов и данным бухгалтерского учета Общества; истец в судебном заседании не отрицала тот факт, что получала на свою банковскую карту именно те суммы заработной платы, которые указаны в документах, представленных ответчиком; не смогла пояснить период задолженности по сумме заработной платы, отраженной в справках о задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что выплату в полном объеме заработной платы за дата и январь-апрель дата в размере, отраженном в представленных ответчиком справках 2-НДФЛ (за подписью фио), совпадающих с данными, имеющимися в налоговом органе, – истец не оспаривает, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период в большем размере, а также процентов за задержку выплаты  не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что именно в таком размере истцу была установлена и начислялась заработная плата, суду не представлено, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что с дата истец отсутствовала на рабочем месте, о чес ответчиком составлялись соответствующие акты.

дата в адрес фио направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 8.00 до 17.00 дата 

Из письменных объяснений фио от дата следует, что придя на работу дата в допуске на территорию организации ей было отказано в связи с закрытием пропуска.

В подтверждение доводов о наличии препятствий к рабочему месту, истцом представлена переписка фио как одного из участников наименование организации, с наименование организации и ответчиком о выдаче пропуска на имя фио и фио, а также предоставлении для ознакомления документов Общества и пояснений по факту невыплаты заработной платы работникам Общества. Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что они не подтверждают чинение истцу препятствий  со стороны ответчика к осуществлению трудовой деятельности. Все документы выполнены от имени фиоА по единой форме на бланке Общества, равно как и заявление от имени фио на имя директора по персоналу фио Суд критически относится к представленным истцом доказательствам - переписке фио, который из Общества уволен, является супругом истца, то есть  лицом, прямо заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о чинении ей препятствий со стороны ответчика к допуску на рабочее место истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с дата и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку в указанный период времени истец фактически трудовую деятельность в организации ответчика не осуществляла, в связи с чем оснований для начисления истцу заработной платы у ответчика не имелось.

Судом также установлено, что дата в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ в связи с  беременностью истцом получен листок нетрудоспособности на период с дата по дата

дата истцом на имя ответчика направлено заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате пособия, которое получено дата от имени наименование организации фио 

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт получения Обществом листка нетрудоспособности истца. Вместе с тем, оригинал больничного листа истцом в Общество не направлялся, что следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу пособия по беременности и родам, а у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в судебном порядке указанного пособия, поскольку права истца ответчиком не нарушались, истец не лишена возможности представить работодателю оригинал указанного документа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд также находит в действиях истца признаки недобросовестного поведения, которое выражается в намерении получить необоснованную денежную выгоду и не направлено на защиту своих трудовых прав.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано истцу в иске в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.