Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-289/2020 ~ М-213/2020 от 30.04.2020

Дело №2-289/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000324-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск                                                                                                           17 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области к Мазурец Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Мазурец Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 113 рублей (образовавшегося вследствие повторного предоставления налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ – в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир).

15 июля 2020 года через канцелярию суда от истца поступило подписанное начальником налогового органа заявление об отказе от иска в связи с произведенной ответчиком оплатой, в котором указывалось, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

17 июля 2020 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов, подтверждающих оплату ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме 55 113 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, и в случае принятия отказа судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя полномочия представителя истца на заявление ходатайства об отказе от исковых требований, суд установил, что заявление подписано начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области Хритовой И.В., которая согласно информации сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» официального сайта ФНС России является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На день рассмотрения искового заявления, согласно представленному истцом чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/729 от 06 июля 2020 года, ответчиком Мазурец Н.Н. (плательщик) оплачено 55 113 рублей получателю УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области) с назначением платежа: НДФЛ налог, что составляет цену иска по настоящему гражданскому делу.

Поступление указанной суммы в бюджет 13 июля 2020 года подтверждается так же карточкой «Расчеты с бюджетом» АИС Налог-3 ПРОМ.

Таким образом, предмет спора в части взыскания с Мазурец Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 55 113 рублей, образовавшегося вследствие повторного предоставления налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ – в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, исчерпан в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

В связи с чем, суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как он не противоречит закону (закон допускает такое волеизъявление истца), а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа от иска, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением истцу последствий отказа от иска.

По вопросу распределения судебных издержек суд руководствуется п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, что фактически свидетельствует о признании ответчиком нарушения им прав истца, истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, постольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 853 рубля за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от исковых требований к Мазурец Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – в полном объеме, производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.

Разъяснить, что согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Взыскать с Мазурец Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в городе Благовещенске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-002, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей в собственности жилые помещения по адресам: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общая долевая собственность от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи; квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, <адрес>, индивидуальная собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 853 (одну тысячу восемьсот пятьдесят три) рубля, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                                    К.А. Слепичев