Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19422/2016 от 30.06.2016

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-19422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Гордейчук Е.Б.,

судей: Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи: Кияшко Л.В.,

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нурджанян С.Ш. на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нурджанян С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Годунову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года исковое заявление Нурджанян С.Ш. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Нурджанян С.Ш. подал частную жалобу, в которой указал, что определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу закона (ст. 222 ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, при принятии решения об оставлении искового заявления Нурджанян С.Ш. без рассмотрения, судья руководствовался тем, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 и абз.7 ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Нурджанян С.Ш. обращался в СОА «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП <...> года. При этом ему были произведены страховые выплаты в размере <...> рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах правоотношения Нурджанян С.Ш. и СОА «ВСК» по возмещению вреда в результате ДТП, произошедшего <...> года, были прекращены, что исключает обязанность Нурджанян С.Ш. досудебного урегулирования спора с третьим лицом по делу, поскольку исковые требования Нурджанян С.Ш. предъявлены к физическому лицу Годунову Д.В.

Судебная коллегия полагает, что вывод судьи об оставлении искового заявления Нурджанян С.Ш. без рассмотрения не является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Нурджанян С.Ш. к Годунову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: