Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26202/2020 от 31.08.2020

Судья – Соловьянова С.В.                  Дело № 33-26202/2020

(№ 2-1481/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>9,

судей                         Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>9,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайканиди Ф.А. по доверенности <ФИО>4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмич А.С. обратился в суд с иском к Сайканиди Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2018, заключенного на сумму в размере 2 500 000 рублей, со сроком возврата до 10.10.2019, с условием уплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 36% годовых, а также на сумму в размере 10 000 долларов США, со сроком возврата до 10.04.2019, с условием уплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 36% годовых, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 247 100 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 034 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 575,64 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 31 001 руб. и расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что суммы задолженности по основному долгу и процентам ответчиком в установленные договором займа сроки истцу не возвращены; в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ на суммы задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Сайканиди Ф.А. в пользу Кузьмича А.С. суммы долга и проценты по договору займа от 10.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 337 115,45 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 31 001 руб.

Представитель Сайканиди Ф.А. по доверенности <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить суммы процентов по договору займа от 10.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, суд неправомерно не обсудил возможность применения к требованиям истца о взыскании указанных сумм процентов положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, т.к. лишен стабильного источника дохода.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя Кузьмича А.С. по доверенности <ФИО>5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между сторонами по делу был заключен договор денежного займа с процентами, о чем ответчик собственноручно составил письменную расписку в присутствии двух свидетелей.

По условиям договора займа от 10.10.2018 истец предоставил ответчику денежный заем в размере 2 500 000 рублей, со сроком возврата до 10.10.2019, с условием уплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 36% годовых.

Также по условиям договора займа от 10.10.2018 истец предоставил ответчику денежный заем в размере 10 000 долларов США, со сроком возврата до 10.04.2019, с условием уплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 36% годовых.Договор займа составлен в письменной форме, по своему содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, подписан займодавцем Кузьмичом А.С., заемщиком Сайканиди Ф.А. и двумя свидетелями.

Судом при рассмотрении дела установлено и собранными материалами дела подтверждается, что суммы займа в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращены, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и не оспорено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Займодавец предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, направив в адрес заемщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

При этом представленный истцом расчет сумм основного долга и процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признан судом неверным, поскольку он противоречит положениям ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подробному расчету сумм задолженности и процентов по договору займа, приведенному в обжалуемом решении суда, сумма основного долга по рублевому займу составляет 2 500 000 руб., сумма процентов за пользование суммой рублевого займа за период с 10.10.2018 по 10.10.2019 - 900 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 29.04.2020 - 117 743,35 руб.

Сумма основного долга по валютному займу в размере 10 000 долларов США, исходя из курса валют ЦБ РФ на 10.04.2019 (т.е. на дату возврата суммы валютного займа), составляет 647 766 руб., сумма процентов за пользование суммой валютного займа за период с 10.10.2018 по 10.04.2019 - 116 597,88 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 29.04.2020 - 55 008,22 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что доказательств полного либо частичного возврата суммы основного долга, а также своевременной уплаты процентов по договору займа в материалы дела не представлено.

При обсуждении доводов апелляционной жалобы о необходимости применить к требованию истца о взыскании процентов положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия учитывает, что ответчик условия договора займа, в том числе в части размера установленных договором процентов, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из-за фактического отказа заемщика от своевременного возвращения займодавцу суммы займа существенно нарушено право истца на получение дохода в виде процентов от предоставления ответчику заемных денежных средств, на который истец правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком договора денежного займа; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено, т.к. с учетом сумм займа, а также периода и последствий нарушения ответчиком своих обязательств у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании процентов, не являющихся неустойкой в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ правильно указано, что с Сайканиди Ф.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в размере 31 001 руб.; во взыскании расходов на услуги представителя, не подтвержденных документально, судом обоснованно отказано.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Кузьмича А.С. о взыскании процентов в вышеуказанном размере не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>9
Судьи -	А.В. Кудинов
И.В. Тарасенко