Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1004/2020 от 22.10.2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2020 г.                                г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области         Нещадин О.А.,

при секретаре                                     Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области                          Мезинова П.А.,

подсудимых                              Ряжских А.С., Кузнецова А.В.

защитников - адвокатов      Марковой А.А., Василенко А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Ряжских А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а», ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

    Кузнецова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего ИП «Корнеев», грузчиком-экспедитором, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, ранее судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> ч. 4 ст. 111 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 4 (четырем) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

     - ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.. 2 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                     У С Т А Н О В И Л:

    Ряжских А.А. в период времени с 22 часов 00 минут 12.04.2020 до 06 часов 00 минут 13.04.2020, находясь в районе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершил преступление группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

    Ряжских А.А. 12.04.2020 в ночное время, находясь около домовладения № <адрес> <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО16 и Свидетель №6, которые осуждены ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес>, договорившись совершить угон, то есть неправомерно завладеть автомобилем марки «LADA – 210740» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Потерпевший №1, припаркованным во дворе вышеуказанного домовладения. Далее реализуя общий преступный умысел, согласно заранее распределённым ролям Ряжских А.А. совместно с ФИО16, путем свободного доступа через ворота проникли на территорию двора домовладения, а Свидетель №6 остался возле ворот для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможной опасности ФИО16 и Ряжских А.А. Затем ФИО16, продолжая реализовывать общий преступный умысел, найденной во дворе отверткой попытался опустить переднее правое стекло автомобиля, однако от приложенных усилий стекло автомобиля разбилось, и ФИО16 беспрепятственно открыл дверь автомобиля и сел на водительское сидение за руль вышеуказанного автомобиля «LADA 210740». В это время Ряжских А.А., продолжая реализовывать общий преступный умысел на угон данного автомобиля, подозвал стоящего за двором Свидетель №6, который следил за окружающей обстановкой и предложил последнему привести в движение автомобиль при помощи физической силы, тем самым выгнать его со двора домовладения. После чего, ФИО16, который сидел за рулем автомобиля, перевел коробку передач в нейтральное положение, а Свидетель №6 совместно с Ряжских А.А. взявшись руками за капот автомобиля с применением физической силы привели последний в движение, тем самым вытолкав автомобиль с территории домовладения № пер. Газетный <адрес>, при этом во время движения автомобиля ФИО16, путем приложения физической силы выкрутил руль автомобиля вправо, в результате чего сработал замок блокировки руля, тем самым была исключена возможность дальнейшего движения автомобиля.

    Тогда Свидетель №6 совместно с ФИО16 и Ряжских А.А. вернулись в <адрес> домовладения № по пер. Газетный в <адрес>, где Ряжских А.А. рассказал находящемуся по указанному адресу лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство про угон автомобиля «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком № который они оставили около домовладения по адресу: <адрес>, пояснив, что в результате их действий был заблокирован руль автомобиля, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило помощь в разблокировании руля и последующем угоне данного автомобиля, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступило в предварительный сговор Ряжских А.А., ФИО16 и Свидетель №6, договорившись о неправомерном завладения автомобилем марки «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком М 093 МВ – 161, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать общий преступный умысел, Ряжских А.А., ФИО16 Свидетель №6 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли на улицу, где подойдя к вышеуказанному автомобилю. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, село в салон автомобиля на водительское сиденье, где просунув ногу в руль автомобиля, с приложением физической силы резким движением попыталось разблокировать руль автомобиля, при этом несколько раз нажав на датчик звукового сигнала, отчего автомобиль издал звуковые сигналы, при этом ФИО16 и Ряжских А.А., испугавшись, что они будут замечены на месте совершения преступления, скрылись с места преступления.    

    Кузнецов А.В., 10.04.2020, в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №2 в ходе совместного распития спиртных напитков уснул, и не может помешать осуществлению преступного умысла, согласился на предложение ФИО16, который осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес>, совместно совершить тайное хищение имущества Потерпевший №2, тем самым вступил в предварительный сговор с ним.

    Далее, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, располагая информацией о том, где Потерпевший №2 хранит ключ от замка входной двери гаража, ФИО16 прошел в прихожую вышеуказанного домовладения, где тайно похитил вышеуказанный ключ, висящий на вешалке в прихожей, принадлежащий потерпевшему и не представляющий для него материальной ценности, после чего ФИО16 совместно с Кузнецовым А.В. проследовали к гаражу, расположенному на территории домовладения № по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, открыв замок на двери гаража похищенным ключом, незаконно проникли в гараж, предназначенный для хранения имущества, где Кузнецов А.В. совместно с ФИО16, используя подручные инструменты, сняли точильный станок с крепления подоконника, после чего ФИО16 тайно похитил обнаруженный им в вышеуказанном гараже нож, принадлежащий потерпевшему и не представляющий для него материальной ценности, используя который перерезал провод питания точильного станка. Затем, ФИО16, реализуя совместный с Кузнецовым А.В. преступный умысел, взял руками точильный станок за провод и вытащил его из гаража, после чего ФИО16 и Кузнецов А.В., взяв руками совместно вышеуказанный точильный станок, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым ФИО16 действуя по предварительному сговору с Кузнецовым А.В, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: нож и ключи, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также точильный станок, стоимостью 2 800 рублей, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ряжских А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Вина подсудимого Ряжсксих А.А. по эпизоду угона автомобиля подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный номер № серебристого цвета, 2010 года выпуска. Свой автомобиль он обычно паркует у себя во дворе по адресу: <адрес>, автомобиль оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а около 17:30 часов, точное время он не помнит, он поехал на маршрутном такси в гости к его сестре, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, ему позвонил его сосед Свидетель №5 и сообщил, что во дворе его домовладения отсутствует его автомобиль «LADA 210740» и деревянные ворота домовладения открыты. Он незамедлительно приехал к себе домой, где по приезду увидел, что автомобиль во дворе его домовладения действительно отсутствует, ворота домовладения открыты настежь, но хочет пояснить, что ворота сломаны не были. Также сообщает, что когда он уезжал к сестре, ворота были закрыты. Какие либо замки на воротах отсутствуют, поэтому их легко можно открыть любому человеку, что бы пройти во двор домовладения. По данному факту он решил обратиться в полицию и написать заявление об угоне его автомобиля. Взяв правоустанавливающие документы на автомобиль, он направился в ОП № УМВД РФ по <адрес>, где ему сообщили, что его автомобиль нашли около организации «СПЭК» по пер. Газетный <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции он прибыл к месту обнаружения его автомобиля «LADA 210740», возле организации «СПЭК». Подойдя к автомобилю, он увидел, что у машины разбито правое переднее стекло, с автомобиля скручены задние и передние государственные регистрационные номера. Данные номера он обнаружил в салоне автомобиля, а именно один из государственных регистрационный номеров лежал на передней панели автомобиля, второй номер лежал на заднем сидении машины. Осмотрев салон автомобиля он увидел, что провода, ведущие к замку зажигания - оголены и оборваны, кожух рулевой колонки руля поврежден. Также на его автомобиле была предусмотрена блокировка рулевого управления, которая была сломана, в связи с чем был поврежден и замок зажигания. Также он заметил, что сверху, с левой стороны, под подпоркой капота имеются повреждения в виде деформации металла и отслоения краски. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в организацию «Абсолют-Авто», где на буксире доставил свой автомобиль, чтобы ему отремонтировали замок зажигания. В данной организации ему починили замок зажигания, отремонтировали правое переднее стекло автомобиля и заменили кожух вала рулевого управления, общая сумма проделанных работ обошлась ему в размере 2716 рублей. После чего, уже на исправном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он обратился в эту же организацию, где ему произвели калькуляцию суммы ремонта капота и его покраски. При подведении расчета сумма калькуляции составила 10 380 рублей, также он оплатил 300 рублей за проведение самой калькуляции. Таким образом, общий причиненный ему ущерб составил 13 396 рублей. Данный ущерб является для него значительным. (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 55-56).

    Показаниями свидетеля Кузнецова А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил, данные им показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приблизительно около 20.00 часов он приехал вместе с его девушкой Косоротовой в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, при этом в гостях у Свидетель №1 находился ФИО31 с которым Свидетель №1 распивал спиртное. Он присоединился и они вместе продолжили распитие алкоголя. Спустя некоторое время к Свидетель №1 пришел Ряжских А., а спустя еще некоторое время пришел ФИО29 Спустя некоторое время Ряжских, Распопов и ФИО36 вышли на улицу, что бы попросить у прохожих сигарет, но так как на улице никого не было, они вернулись обратно. Затем к Свидетель №1 пришел ФИО16, который принес с собою бутылку водки. Спустя некоторое время ФИО36, Ряжских и ФИО39 вышли на улицу за сигаретами и отсутствовали примерно час, а вернувшись Ряжских А. сказал, что по пер. Газетный тот с ФИО29 и ФИО16 пытались угнать автомобиль ВАЗ-2107, серебристого цвета. При этом Ряжских пояснил, что им удалось выкатить автомобиль из двора домовладения, после чего Потапов стал выкручивать руль, чтобы машина выехала на дорогу передней частью в сторону дома Свидетель №1 в результате чего руль автомобиля заблокировался. Услышав это ФИО40 сказал, что сможет разблокировать руль, после чего ФИО31, Потапов, Ряжских и ФИО36 пошли к местонахождению автомобиля ВАЗ-2107 что бы завести его и угнать. Он и Свидетель №2 сказали парням, что с ними не пойдут, так как их действия уголовно наказуемы, Свидетель №1 в это время спал от большого количества выпитого спиртного. После чего Ряжских, Потапов, ФИО36 и Распопов оделись и ушли <адрес> по местонахождению автомобиля ВАЗ -2107, больше он их не видел и лег спать.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту его жительства, по адресу: <адрес>, пер. Газетный, 7/2. В этот день к нему в гости по месту жительства, в вечернее время суток, пришел его знакомый ФИО30, затем к нему в гости пришли его знакомые Кузнецов А. с его девушкой ФИО19, ФИО29, Ряжских А., ФИО16, которые также являются его знакомыми и они с ним иногда распивают спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, он пошел в гостиную комнату, где на матрасе уснул, во сколько заснул, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся на следующий день, около 09 часов 00 минут. По факту угона автомобиля марки «ВАЗ-2017», припаркованного во дворе <адрес> ему ничего не известно, так как он спал находясь в алкогольном опьянении. О данном факте ему стало известно от его соседей, проживающих в домовладении 7/1 <адрес>. (т. 1 л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее есть знакомый Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ее парнем Кузнецовым А. пришли в гости к Свидетель №1, у него по месту жительства, в гостях находился ФИО31 Затем в гости к Свидетель №1 пришли в гости Ряжских А., ФИО36. ФИО9 с ФИО12 присоединились к ним за стол, стали выпивать спиртное. Затем, около 23 часов 00 минут пришел Потапов, который был немного выпит, с собою принес бутылку водки. После чего он также присоединился к ним за стол. Свидетель №1 пошел спать в гостиную комнату. Затем ФИО29, Ряжских А., Потапов ФИО10 вышли на улицу за сигаретами, вернувшись, домой к Свидетель №1, они сообщили им о том, что пытались угнать автомобиль марки «ВАЗ-2107», в кузове серебристого цвета, при этом им не удалось выкатить автомобиль со двора, а потом ФИО16 заблокировал руль и им пришлось оставить автомобиль, и в это время ФИО31 сообщил о том, что сможет разблокировать руль, после чего они решили вернуться к автомобилю и вновь попытаться угнать данный автомобиль, на что она и ее парень Кузнецов А. сказали, что с ними не пойдут, так как не хотят, чтобы их привлекли к уголовной ответственности. Около 23 часов 30 минут она заснула совместно с Кузнецовым А. на матрасе. На следующий день в утреннее время суток, они совместно с Кузнецовым А. ушли из домовладения Свидетель №1 (т. 1 л.д. 102-103).

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, точное время он не помнит, придя на работу он увидел, что недалеко об базы по месту нахождения его работы, возле филиала ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго», производственного отделения «Западные электрические сети», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Газетный 2, стоит автомобиль ВАЗ 2107 г/н № серого цвета, на котором было разбито правое переднее стекло, данный факт ему показался подозрительным и он решил сообщить об этом в полицию. Спустя некоторое время он от своей сменщицы, Свидетель №4, фамилию которой он не помнит, он узнал, о том, что данная машина стоит с ночи. (т. 2 л.д. 37-38).

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, на дежурных сутках и примерно около 02 часов 00 минут ночи, точное время она не помнит, она в телевизор, который подключен к камере видеонаблюдения выходящей на дорогу по периметру их базы, увидела, что в сторону <адрес> проехала какая-то машина, после чего машина развернулась и уехала в неизвестном направлении. Марку машины и государственный регистрационный номер машины она не распознала, так как запись с камеры видеонаблюдения была плохой и кроме этого она не придала данному факту значения. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, точное время не помнит, она вышла на улицу и увидела, что недалеко от базы по месту нахождения ее работы, возле филиала ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго», производственного отделения «Западные электрические сети», которое расположено по адресу: <адрес> находится автомобиль серебристого цвета, модель и государственные регистрационные номера автомобиля она не запомнила. Она подошла к машине и увидела, что в машине разбито правое переднее стекло. Подойдя к машине, она к ней не прикасалась и ничего не трогала. То, что машина стоит около дороги и у нее разбито стекло, ей показалось странным, она решила дождаться ее сменщика - Свидетель №3, который также работает в их организации на должности сторожа и сообщить ему о случившемся, чтобы вместе позвонить в полицию. Однако, когда она увидела Свидетель №3 и рассказала о том, что недалеко от места их работы стоит машина, Свидетель №3 сказал, что по пути следования на работу тот видел данную машину, ему данный факт также показался странным, и тот уже сообщил по этому поводу в полицию. (т. 2 л.д. 39-41).

    Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту проживания и, выйдя на улицу, примерно в 08 часов 15 минут, увидел, что у его соседа Потерпевший №1 отсутствует принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 210740 серебристого цвета, а сами ворота домовладения открыты или сломаны. Ему это показалось странным, так как всегда ФИО8 всегда уезжая, закрывал за собой ворота. Подойдя ближе к домовладению ФИО34 он увидел, что ворота сломаны не были, а просто были открыты настежь. Позвонив Потерпевший №1 он сказал ему о случившемся, на что ФИО8 пояснил, что тот в гостях у сестры, а машины тот оставлял дома, при этом ФИО10 был очень взволнован и спустя некоторое время приехал домой. (т. 2 л.д. 44-45).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 серого цвета, г/н №,2010 года выпуска, который обнаружен на участке местности по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля, на прозрачную липкую ленту изъяты 2 следа руки (т. 1 л.д.24-27).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, из которого был совершен угон автомобиля ВАЗ 2107, г/н № (т. 1 л.д.30-33).

    Заключением независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля «ВАЗ 210740» г/н №, 2010 года приобретения с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 110 000 рублей (т. 1 л.д. 69-70).

    Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО20 в присутствии защитника и понятых, указал на <адрес> <адрес>, пояснив, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО21, Ряжских А.А., Свидетель №6 пришел к указанному адресу, где возле двора домовладении стоял автомобиль ВАЗ 210740, руль которого был заблокирован. Он просунул ногу в руль автомобиля и начал его бить, что бы сломать блокировку руля, но после того как автомобиль издал звуковой сигнал, испугавшись они ушли, а спустя некоторое время снова вернулись но вдвоем с Свидетель №6, где он вскрыл замок заживания и соединив провода завел автомобиль, после чего они с Свидетель №6 поехали кататься по улицам <адрес>. Далее ФИО20 в присутствии защитника и понятых указал на участок местности, расположенный в 12 метрах по периметру забора филиала ПАО «Россети-Юг»-«Ростовэнерго» производственного отделения «Западные электрические сети», расположенного по адресу: <адрес> – пояснив, что на данном участке местности они с Свидетель №6 оставили автомобиль ВАЗ 210740, в связи с тем, что он заглох (т. 1 л.д. 91-94).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изъяты: копия свидетельства регистрации транспортного средства автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный номер №; копия паспорта транспортного средства автомобиля ««LADA 210740»; автомобиль «LADA 210740» государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 125-128).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия свидетельства регистрации транспортного средства автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный номер №; копия паспорта транспортного средства автомобиля ««LADA 210740»; автомобиль «LADA 210740» государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра совместно с потерпевшим Потерпевший №1 последний пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ предоставлял принадлежащий ему автомобиль «LADA 210740» в салон «АбсолютАвто», где ему отремонтировали замок зажигания, кожух, восстановили правое переднее стекло автомобиля. Данные предметы на момент обнаружения автомобиля после угона были повреждены. Также в салоне «АбсолютАвто» потерпевшему Потерпевший №1 была проведена калькуляция повреждения деформации капота автомобиля, но ввиду отсутствия денежных средств у потерпевшего, дефект не устранен (т. 1 л.д. 130-134).

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ряжских А.А. и фототаблицей к нему, согласно которой Ряжских А.А. в присутствии защитника и понятых, указал на <адрес> по <адрес>, пояснив, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он из двора данного домовладения совместно с ФИО21 и Свидетель №6 выкатили автомобиль ВАЗ 210740 серебристого цвета с целью угона данного автомобиля, при этом за рулем автомобиля был ФИО21, а после того как на руле управления сработал замок блокировки, они ушли. Через некоторое время он, совместно с ФИО21, Свидетель №6 и ФИО20 вернулись к месту, где оставили автомобиль ВАЗ 210740, после чего ФИО20 просунул ногу в руль автомобиля и начал его бить, что бы сломать блокировку руля, но после того как автомобиль издал звуковой сигнал, испугавшись они ушли. (т. 2 л.д.14-17).

    Копией акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах - заказчиком выполненных работ является ФИО41 о ремонте ВАЗ (LADA) 2107 рег/номер № VIN: №, год выпуска 2010 на сумму 2716 рублей (т. 2 л.д. 48-49).

     Копией чеков от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных работ на сумму 2716 рублей по факту ремонта автомобиля ВАЗ (LADA) 2107 (т. 2 л.д. 50).

    Копей заказа-наряда/договора № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении калькуляции заказчиком которой является Потерпевший №1. Модель транспортного средства ВАЗ 2107 рег/номер №, VIN: № год выпуска 2010. (т. 2 л.д. 51).

    Копией кассового чека из автосервиса «Абсолют-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ о составлении калькуляции, сумма которой составила 300 рублей (т. 2 л.д. 52).

    Копией заказа-наряда/договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ремонта автомобиля в размере 10 380 рублей (т. 2 л.д. 53).

    Вина подсудимого Кузнецова А.В. по эпизоду тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно около 13 часов 00 минут к нему в гости пришли его знакомые ФИО29, Кузнецов и ФИО16, с которыми он периодически распивает спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 17 часов 00 минут, от изрядно выпитого количества спиртного он лег спать, а проснулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов. Когда он проснулся, ребят уже дома не было, спустя некоторое время, примерно в 10 часов 00 минут, точного времени он не помнит, выйдя на улицу, он увидел, что дверь в его гараже открыта. Дданный гараж находится на территории его домовладения и в нем он хранит инструменты и домашние хозяйственные принадлежности. Он удивился, почему открыта дверь гаража, так как точно помнил, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как к нему в гости пришли ФИО29, Кузнецов А. и ФИО16, он ее закрывал на ключ, который висит у него в связке с ключом от дома, при входе в прихожей комнате на вешалке. Так, войдя в гараж, он обнаружил, что на подоконнике, находящемся слева от входной двери гаража отсутствует принадлежащий ему точильный станок, который он приобретал в сентябре 2018 года за 3500 рублей, данный точильный станок был прикреплен к деревянному подоконнику и подключен к сети, данный точильный станок был светло-коричневого цвета, и состоял из двигателя и точильного камня округлой формы. Документы на данный точильный станок у него не сохранились. При этом, возле того места, где находился точильный станок, в розетке он увидел часть отрезанного кабеля, который возможно был обрезан ножом, находящимся у него в гараже, который он использовал для хозяйственно-бытового назначения. Куда делся нож потом, он не знает, так как он его не нашел, данный нож для него материальной ценности не представляет. Он сразу понял, что похитить его точильный станок, мог кто-то из ребят, которые ДД.ММ.ГГГГ выпивали у него спиртное. В его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его неправильно поняли, о том, что он спрашивал у ребят, брали ли те принадлежащий ему точильный станок, в настоящее время он точно помнит, что после ДД.ММ.ГГГГ он ФИО29, Кузнецова А. и ФИО16 он более не видел. Когда ФИО29, Кузнецов А. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, находились у него в гостях, то он им разрешал находиться у него дома, но брать принадлежащих ему вещей, а тем более без его разрешения заходить в его гараж он не разрешал. Ключ от гаража он так и не нашел, и он для него никакой материальной ценности не представляет. Со справкой о стоимости похищенного у него точильного станка на сумму 2800 рублей он ознакомлен и согласен (т. 2 л.д. 101-103).

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, тот совместно с Кузнецовым А. и ФИО16 пришли в гости к Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>. По приходу в гости к Потерпевший №2 все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут, Потерпевший №2 от изрядно выпитого количества спиртного лег спать, а он с ребятами, продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного ФИО16 сказал, что ранее в гараже у Потерпевший №2 тот видел точильный станок, и тот хочет, чтобы они с Кузнецовым А. помогли ему похитить данный станок, а затем его продать, на вырученные денежные средства приобрести алкоголь и продукты питания. На предложение Потапова он ответил отказом, так как знал, что их действия будут незаконными, а ФИО11 согласился. Он встретил ФИО16 и Кузнецова А., при этом у ребят находился точильный станок. Он сразу понял, что ребята похитили данный станок у Потерпевший №2, но не стал им ничего говорить. Решив, что Потерпевший №2 от достаточного выпитого количества спиртного все еще спит, и оставаться ему одному в доме нет смысла, решил пойти с ребятами. По пути следования они встретили их знакомого Свидетель №7 и ФИО16 предложил тому приобрести точильный станок, при этом Валера пояснил, что точильный станок принадлежит ему, а продает тот его в связи с ненадобность, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртного и продукты питания, на что Свидетель №7 ответил согласием. ФИО16 передал точильный станок Свидетель №7, а тот в счет покупки станка отдал Валере денежные средства в сумме 200 рублей. Получив денежные средства, ребята купили алкоголь и они втроем пошли распивать спиртное домой к ФИО42 ФИО10 (т. 2 л.д. 95-97).

    Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, он находился на улице возле дома по месту его проживания, по адресу: <адрес> занимался ремонтом своей машины. В это время к нему подошел его знакомый - ФИО16, и предложил приобрести у него точильный станок, который находился у него в руках, пояснив, при этом, что данный станок принадлежит ему, и тот продает его в связи с ненадобностью так как, со слов ФИО10, данный точильный станок уже длительное время находился у него в сарае, а вырученные денежные средства хочет потратить на покупку алкоголя и продуктов питания. Также с ФИО16 были Кузнецов А. и ФИО29, но те стояли в стороне от Валеры и к нему не подходили. Кузнецова и ФИО36 он знает около года, но никаких отношений с ними не поддерживает. Он согласился на предложение Потапова купить у него точильный станок, и сказал, что может приобрести у него данный точильный станок за 200 рублей. ФИО16 согласился на его предложение и передал ему точильный станок, а он взамен передал ему денежные средства в размере 200 рублей двумя купюрами достоинством 100 рублей каждая. Через несколько дней он разобрал приобретенный им точильный станок и продал его на лом, металл, проезжающим мимо лицам цыганской национальности за 350 рублей. Лиц цыганской национальности, а также машину, на которой те проезжали по его улице он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что точильный станок, который он купил у ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, был похищен им и Кузнецовым у Потерпевший №2, который тоже является его знакомым. Если бы он знал, что точильный станок, который он купил у Потапова ФИО10 является краденым, то он бы его не стал приобретать. (т. 2 л.д. 105-107).

    Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> гаража, находящегося на территории данного домовладения, путем открытия входной двери, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 точильный станок, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3500 рублей (т. 2 л.д. 75).

    Справкой о стоимости похищенного товара с ООО «Оценочное-консультационное бюро» Член «Союза Торгово-Промышленная палата <адрес>», согласно которой стоимость точильного станка приобретенного в сентябре 2018 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2800 рублей (т. 2 л.д. 92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – принадлежащее Потерпевший №2(т. 2 л.д. 78-79).

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кузнецова А.В. и фототаблицей к нему, согласно которого Кузнецов А.В. в присутствии защитника и понятых указал на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> пояснив, что из гаража находящегося на территории данного домовладения, он совместно с ФИО21, похитили точильный станок. После чего. Кузнецов А.В. указал на подоконник, находящийся слева от входной боковой двери гаража, распложенного внутри вышеуказанного домовладения, пояснив, что на данном подоконнике находился точильный станок, который они с ФИО21 похитили ДД.ММ.ГГГГ. После чего Кузнецов А.В. указал на <адрес>, пояснив, что возле данного дома ФИО21 продал точильный станок Свидетель №7 (т. 2 л.д. 142-145).

    Суд квалифицирует действия подсудимого Ряжских А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова В. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ряжских А.А., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ряжских А.А., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41) так как последний правдиво рассказал органам дознания о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ряжских А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кузнецова А.В., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кузнецова А.В., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88), так как последний правдиво рассказал органам дознания о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым Ряжских А.А. и Кузнецову А.В. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых Ряжских А.А. и Кузнецова А.В. характеризующихся посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящих, Кузнецова А.В. в наркологическом диспансере не состоящего, однако имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ряжских А.А. состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление алкоголем», а также влияние назначенного наказания на исправление Ряжских А.А. и Кузнецова А.В. и на условия жизни их семей.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Ряжских А.А. наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, без реальной изоляции его от общества, с применением к нему в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения, дав шанс для исправления и перевоспитания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Кузнецову А.В. наказания по настоящему приговору, в виде лишения свободы и только изоляции от общества, поскольку его поведение признается судом социально опасным и то общественно-опасное деяния, инкриминируемое подсудимому, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

    Оснований для назначения подсудимым Кузнецову А.В. и Ряжских А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

    Оснований для назначения подсудимому Кузнецову А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым Ряжских А.А. и Кузнецову А.В. суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В связи с тем, что Кузнецов А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Кузнецовым А.В. преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и его личности, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления совершенного в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствие с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Ряжских А.А. и Кузнецова А.В. от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :    

Признать Ряжских А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года при этом Ряжских А.А. обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Ряжских А.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить Ряжских А.А. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в отношении Ряжских А.В. зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Признать Кузнецова ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Кузнецову А.В. наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову А.В. оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок к отбытию наказания Кузнецову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Кузнецову А.В. в срок к отбытию наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств: копия свидетельства регистрации транспортного средства автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный номер № копия паспорта транспортного средства автомобиля ««LADA 210740», автомобиль «LADA 210740» государственный регистрационный номер № – считать разрешенными приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Освободить осужденных Ряжских А.А. и Кузнецова А.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья                    О.А. Нещадин