Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-764/2019 ~ М-115/2019 от 11.01.2019

Дело №2а-764/19

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андросова Сергея Викторовича к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, руководителю управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж Зацепину О.Ю.:

- о признании незаконным приказа Управления от 17.10.2018 года № 1259 «Об отмене приказа от 30.03.2018 года № 447 «О переводе жилого помещения по <адрес> нежилое помещение» со дня его принятия,

- о возложении обязанности отменить приказ от 17.10.2018 года № 1259,

Установил:

Административный истец Андросов С.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным иском.

Обосновывая заявленные требования, указал, что в установленном законом порядке обратился в Управление жилищных отношений с заявлением о переводе жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> нежилое помещение для использования в качестве офиса, предоставив необходимый комплект документов.

Решение по обращению оформлено в виде приказа от 30.03.2018 года № 447 «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение».

30.03.2018 г. в его адрес направлено уведомление, которое содержит виды разрешенных к проведению работ, необходимых для обеспечения использования жилого помещения в качестве нежилого: архитектурно-строительные, по водоснабжению и канализации, по отоплению и вентиляции, электротехнические, технологические, по обеспечению пожарной безопасности, по охране окружающей среды.

Административный истец указывает, что на основании указанных решений им были начаты работы, предусмотренные проектной документацией: возведены несущие стены и перегородки с дверными проемами, в междуэтажном монолитном железобетонном перекрытии между хозяйственными помещением № и квартирой выполнен проем с компенсирующими мероприятиями, а также в зоне устройства проема в перекрытии установлена металлическая лестница.

Андросов С.В. утверждает, что решения, принятые при проектировании, соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта с учетом соблюдения предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Заявляя о незаконности оспариваемого решения, административный истец указывает, что решение об отмене ранее принятого приказа о переводе жилого помещения в нежилое, не содержит указания на причины, послужившие основанием для принятия решения.

Ссылка в оспариваемом приказе только на протест прокуратуры не является основанием для безусловной отмены ранее изданного приказа.

Оспариваемый приказ принят за пределами полномочий, предоставленных органам местного самоуправления.

В судебном заседании административный ответчик предоставил приказ № 251 от 04.03.2019 года об отмене приказа от 17.10.2018 № 1259 «Об отмене приказа от 30.03.2018 года № 447 «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение».

Административный истец Андросов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного истца, действующие на основании доверенности, Гончарова Т.О., Михалев С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Обращали внимание, что несмотря на отмену оспариваемого приказа, во время его действия были нарушена права административного истца, поскольку он не имел возможности введения в эксплуатацию объекта, фактически переведенного в нежилое помещение, в связи с угрозой издания иного приказа, на основании вынесенного протеста прокуратуры, что подтверждается действиями по дальнейшему принятию иных приказов. Оспариваемый приказ создал препятствия в реализации права на выполнение работ по завершению переустройства и перепланировки помещения, ввода в эксплуатацию в установленной законом порядке, препятствие в использовании помещения в связи с функциональным назначением, повлек наступление неблагоприятных последствий, в том числе, расходы, которые понесены Андросовым С.В. как собственником помещения, расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель административного ответчика Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронежа, административный ответчик руководитель Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронежа Зацепин О.Ю. против удовлетворения требований возражал. Обращал внимание суда, что ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставляет право отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия. В ходе рассмотрения протеста прокуратуры города Воронежа были установлены основания, по которым в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое должно было быть отказано. Установив, что обязательным условием перевода является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, а такое согласие получено не было, было принято решение об отмене ранее изданного приказа.

Представитель прокуратуры Воронежской области Калугина Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Указывает, что на момент рассмотрения дела оспариваемый приказ отменен и прав административного истца не нарушает.

Заинтересованные лица администрация городского округа город Воронеж, Хрипунов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом на основании материалов дела, административный истец Андросов С.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилого помещения - хозяйственного помещения №, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в законном порядке, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН за № от 14.07.2017 и № от 28.08.2017

В марте 2018 года Андросов С.В. обратился в Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о переводе жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение для использования в качестве офиса.

По итогам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов, Управлением жилищных отношений был принят приказ от 30.03.2018 № 477 «О переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение», выдано уведомление от 30.03.2018 года о переводе жилого помещения в нежилое согласно ч. 5 ст. 23 ЖК РФ.

17.10.2018 года Управлением жилищных отношений был издан приказ № 1259 «Об отмене приказа от 30.03.2018 № 477 «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение».

Данный приказ административный истец просит признать незаконным.

Согласно п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

17.10.2018 г. на основании протеста прокуратуры города Воронежа от 20.09.2018 г. №2-1-2018 «Об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о противодействии коррупции» Управлением жилищных отношений был издан приказ № 1259 «Об отмене приказа от 30.03.2018 № 477 «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение».

04.03.2019 г. Управлением жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж был издан приказ № 251 Об отмене приказа от 17.10.2018 №1259 «Об отмене приказа от 30.03.2018 № 477 «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение».

Приказом №252 от 04.03.2019 г. Андросову С.В. отказано в переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение.

Настаивая на рассмотрения дела по существу заявленных требований, представители административного истца утверждают о том, что, несмотря на отмену оспариваемого приказа, в период его действия данным приказом были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного заседания административным истцом уточнены основания заявленных требований. Административный истец указывает, что нарушенным правом истца является отсутствие у него в период действия оспариваемого приказа возможности осуществить ввод переведенного помещения в эксплуатацию в установленном порядке и использовать переустроенный объект по назначению.

На основании объяснений представителей административного истца, предоставленных заключений специалистов, судом установлено, что работы по переоборудованию (переустройству) жилого помещения в нежилое, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки (л.д. 57-102), в полном объеме не выполнены.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 17.10.2018 по 04.03.2019 г., объект был полностью готов к вводу переведенного помещения в эксплуатацию, не предоставлено.

Административный истец в установленном законом порядке за вводом объекта в эксплуатацию не обращался.

Уполномоченный орган в вводе объекта в эксплуатацию не отказывал.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителей административного истца о том, что оспариваемый и отмененный на момент рассмотрения дела приказ от 17.10.2018 №1259 «Об отмене приказа от 30.03.2018 № 477 «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение» был применен в отношении административного истца и повлек нарушение прав Андросова С.В.

Проверяя довод представителя Воронежской областной прокуратуры об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым приказом от 17.10.2018 №1259, суд принимает во внимание, что из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При изучении проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, предоставленного Андросовым С.В., установлено, что проект предусматривает переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером №, с присоединением к существующему нежилому помещению - хозяйственному помещению №, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Данным проектом предусмотрен частичный демонтаж плиты перекрытия в целях организации выхода из жилого помещения (<адрес>) в нежилое, расположенное в цокольном этаже <адрес>

Согласно вышеизложенным положениям закона демонтаж плиты перекрытия свидетельствует об уменьшении общего имущества в многоквартирном жилом доме и проведении работ по его реконструкции.

Принимая во внимание, что плиты перекрытия многоквартирного жилого дома входят в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме, уменьшение его размера (исключение из состава общего имущества) возможно только с согласия всех собственников помещений <адрес> путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что Андросовым С.В. фактически произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, вследствие которой изменилось количество этажей - с одного до двух, площадь квартиры, объем - за счет нежилого - хозяйственного помещения №, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Устройство проема для организации внутренней лестницы между жилым помещением, расположенным в <адрес> общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером № и нежилым – хозяйственным помещением №, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №, с частичным демонтажем плиты перекрытия в целях организации выхода из жилого помещения (<адрес>) в нежилое, не может считаться перепланировкой <адрес>.

Таким образом, оспариваемое решение, которым отменен приказ от 30.03.2018 № 477 «О переводе жилого помещения по <адрес> нежилое помещение», не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для вынесения решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Андросова Сергея Викторовича к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, руководителю управления Зацепину О.Ю. о признании незаконным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 17.10.2018 года № 1259 «Об отмене приказа от 30.03.2018 года № 447 «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение», о возложении обязанности отменить приказ от 17.10.2018 года № 1259 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 марта 2019 года.

Судья: Е.С. Шумейко