Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 ~ М-297/2017 от 29.03.2017

№ 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Пруглову Е.П., Наумкиной М.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее - КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с исковым заявлением к Пруглову Е.П., Наумкиной М.В. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Пругловым Е.П. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский Жилищный Кредит» обязался передать Пруглову Е.П. заем в размере №, а Пруглов Е.П. обязался возвратить истцу полученную сумму займа, в течение № со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета № годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета № в месяц от суммы займа в размере № ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере №. Истец произвел передачу Пруглову Е.П. денежных средств платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между КПК «Орловский жилищный кредит» и Наумкиной М.В. Согласно п. 1.1 договора поручительства Наумкина М.В. взяла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед КПК «Орловский Жилищный Кредит», возникших из договора займа. Ответчик Пруглов Е.П. длительное время не исполняет обязательства по договору займа, допустил неоднократную просрочку платежей. По состоянию на №. задолженность Пруглова Е.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: сумма основного долга по договору займа в размере №, задолженность по процентам по договору займа в размере №, задолженность по фиксированным платежам – №; неустойка в соответствии с условиями договора займа – №. Истец, исходя из принципов разумности и справедливости снижает неустойку до №. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Также в соответствии с условиями договора займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов до полной выплаты суммы займа, исходя из расчета № в год от суммы займа (№) и постоянного фиксированного платежа из расчета № в месяц суммы займа (№) в размере №. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Пруглова Е.П., Наумкиной М.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, из них: сумма основного долга по договору займа в размере №, задолженность по процентам по договору займа в размере №, задолженность по фиксированным платежам – №; неустойка в соответствии с условиями договора займа – №, судебные расходы в сумме №. Взыскать с Пруглова Е.П., Наумкиной М.В. в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата по договору исходя из расчета № в год от суммы займа (№) и постоянного фиксированного платежа из расчета № в месяц суммы займа (№) в размере №, в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

В судебном заседании представитель истца КПК «Орловский Жилищный Кредит» по доверенности Рябчикова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Пруглов Е.П., Наумкина М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу требований не представили.

Представитель ответчиков Пруглова Е.П., Наумкиной М.В. по доверенностям Молодов Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал размер задолженности в части основного долга и начисленных процентов. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Пругловым Е.П. был заключен договор займа №, на основании которого Пруглову Е.П. были переданы денежные средства в сумме № сроком на №

Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом посредством ежемесячных платежей согласно условиям настоящего договора.

По условиям договора (п. 2.5 договора) Пруглов Е.П. обязался в течение №, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета № в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета № в месяц от суммы займа в размере №, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере №.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 4.3.4 договора), займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере № от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Наумкиной М.В., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства Наумкина М.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пругловым Е.П. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 1.2., 1.2.1).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение №, даже если каждая просрочка незначительна. В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.4.).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Пруглову Е.П. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению 1 к договору займа №, Пруглов Е.П. должен был ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере №. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный взнос в размере №.

Также установлено, что с момента получения суммы займа Пруглов Е.П. не надлежаще исполнял обязательства по договору, им была неоднократно допущена просрочка внесения платежа, в связи с чем, была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет №, из них:

- сумма основного долга - №,

- задолженность по процентам - №,

- задолженность по фиксированным платежам – №;

- неустойка в соответствии с условиями договора займа – №.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не представлено.

С учетом того, что Пругловым Е.П. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода неисполнения обязательств ответчиками, размер оставшейся задолженности, а также то обстоятельство, что начисленная истцом в соответствии с условиями договора займа сумма неустойки в размере №. добровольно им снижена до №., суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных ответчикам неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Пруглова Е.П., Наумкиной М.В. в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа в общем размере №.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2.5 договора займа № заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета № в месяц от суммы займа в размере №), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере №.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата по договору исходя из расчета № в год от суммы займа (№) и постоянного фиксированного платежа из расчета № в месяц от суммы займа (№) в размере № ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. КПК «Орловский Жилищный Кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № 1 на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска КПК «Орловский Жилищный Кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2456,03 рублей, а всего №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Пруглову Е.П., Наумкиной М.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пруглову Е.П., Наумкиной М.В. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, из них: сумма основного долга - №, задолженность по процентам - №, задолженность по фиксированным платежам – №, неустойка – №.

Взыскать в солидарном порядке с Пруглову Е.П., Наумкиной М.В. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата по договору исходя из расчета № в год от суммы займа (№) и постоянного фиксированного платежа из расчета №% в месяц от суммы займа (№) в размере № в соответствии с графиком платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Пруглову Е.П., Наумкиной М.В. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере № и по оплате государственной пошлины в размере 2456,03 рублей, а всего №

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 07.05.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин