Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47028/2019 от 27.11.2019

Судья – Сурмач Н.А. Дело № 33-47028/19

(№2-1506/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завориной Т.Ю. и Заворина С.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Тарасов М.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Заворина С.В. и Завориной Т.Ю. в его пользу 228 510 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <...> от 21.01.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей - судебные расходы и 500 рублей оплаченную госпошлину в суд, кроме того, просил взыскать солидарно с Заворина С.В. и Завориной Т.Ю. уплату госпошлины за обращение с настоящим иском - в сумме 4 985,10 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.01.2008 между ответчиками ЗаворинымС.В. (заемщик) и банком ОАО «Крайинвестбанк» (кредитор) заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит под 19% годовых со сроком возврата 18.01.2012. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 21.01.2008 года между банком ОАО «Крайинвестбанк», Тарасовым М.К. и Завориной Т.Ю. заключены договора поручительства. Заворин С.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 18.11.2010 с него и ответчиков взыскал в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере 228 510 рублей. На основании данного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Отдела ФССП по Абинскому району возбуждено исполнительное производство. В ходе его исполнения 29.04.2019 с него взыскана задолженность в пользу взыскателя в сумме 228 510 рублей. В настоящее время задолженность перед банком погашена в полном объеме. На основании указанного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу указанные в иске суммы.

Истец Тарасов М.К., в судебном заседании заявленные исковые требовал поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Заворина Т.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что суммы выплаченные истцом за пределами трехлетнего срока и в настоящее время Тарасов М.К. не имеет право их предъявлять. Просила суд отказать Тарасову в заявленных им исковых требованиях в виду окончания срока исковой давности.

Ответчик Заворин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года исковое заявление Тарасова М.К. к Заворину С.В. и Завориной Т.Ю. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <...> от 21 января 2008 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Заворина Т.Ю. и Заворин С.В. просили решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные правовые нормы в их едином системном толковании позволяют сделать вывод, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами лиц, участвующих в деле, доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, 21.01.2008 между ответчиком Завориным С.В. (заемщик) и банком ОАО «Крайинвестбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит под 19 % годовых со сроком возврата до 18.01.2012 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 21.01.2008 между банком ОАО «Крайинвестбанк», Тарасовым М.К. и Завориной Т.Ю. были заключены договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что Заворин С.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 18.11.2010 с Заворина С.В., Завориной Т.Ю. и Тарасова М.К. в пользу банка ОАО «Крайинвестбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредиту в размере 228 510 рублей.

Согласно справки выданной ОФССП по Абинскому району на 16.07.2019 сумма задолженности погашена в полном объеме. 14.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Статьей 363 ГК РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных -неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной-доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает требования истца в части солидарного взыскания с
ответчиков денежных средств в сумме 228 510 рублей обоснованными.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов в размере 26487 рублей судом первой инстанции проверен и обоснованно принят, так как он арифметически верен, аргументирован и соответствует требованиям гражданского законодательства РФ.

Доводы ответчика Завориной Т.Ю. о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом первой инстанции правомерно не приняты, так как районным судом установлено, что ответчик знал о наличии в отношении должников возбужденного исполнительного производства.

14.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим
исполнением Тарасовым М.К. обязательств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования истца заявлены 9 августа 2019 года, о чем свидетельствует штамп Абинского районного суда на первом листе искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений о сроке исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завориной Т.Ю. и апелляционную жалобу Заворина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: