Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20608/2018 от 17.05.2018

Судья – Мищенко И.А. дело №33-20608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Арушанову < Ф.И.О. >8 о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка путем демонтажа забора. В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> расположено временное сооружение S1 площадью застройки 10 кв.м. Заборное ограждение, установленное по периметру земельного участка, выходит за границы вышеуказанного земельного участка. Фактическая площадь используемого земельного участка S6 составляет 988,6 кв.м., что подтверждается схемой. Часть земельного участка S3 площадью 201,2 кв.м. и S4 площадью 15,5 кв.м. согласно схемы самовольно заняты. На самовольно занятой части земельного участка S3 согласно схемы расположен объект капитального строительства (бассейн) S2 площадью застройки 32,5 кв.м. и установлен навес S5 площадью застройки 8,2 кв.м. Земельно-правовая документация на дополнительно используемую часть земельного участка S3 площадью 201,2 кв.м. согласно схемы, в ходе проверки не представлена, разрешение на строительство не выдавалось. На основании изложенного администрация просила суд снести сооружение (бассейн), расположенный по <...> и освободить земельный участок, путем демонтажа забора.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года в удовлетворении требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования администрации, ссылаясь на наличие всех признаков самовольности спорных строений и необходимость в их сносе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Арушанова < Ф.И.О. >9 который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Арушанов < Ф.И.О. >15. является собственником огражденного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. сделана запись регистрации <...>. С согласия владельцев соседних земельных участков на данном земельном участке Арушановым < Ф.И.О. >10 возведено сооружение – бассейн.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное вспомогательное сооружение возведено в соответствии с правилами землепользования и застройки, на земельном участке, предназначенном для этих целей, без существенного нарушения градостроительных и строительным норм и правил, прав третьих лиц.

При этом, доказательств опасности эксплуатации таких объектов, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В обоснование требований о сносе данного сооружения и демонтаже забора администрация муниципального образования г. Краснодар ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства <...> от <...>, которым выявлен факт возведения Арушановым < Ф.И.О. >11 спорных строений и протокол об административном правонарушении <...> от <...> Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, содержащиеся в данных документах сведения, не отвечают требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, поскольку в них не указано наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, что не позволяет признать установленным факт строительства с нарушением допустимых отступов.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции соглашения, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Арушановым < Ф.И.О. >12. <...> от <...>, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: <...> и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных вблизи участка <...>, площадью 197 кв.м., в результате которого из земель населенных пунктов образовался земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с настоящим соглашением, площадь участка № 1 увеличилась на 197 кв.м., у Арушанова < Ф.И.О. >13 возникает право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. Более того, как следует из заключительных положений данного соглашения, оно является основанием для регистрации права собственности на участок № 2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и погашения права собственности, снятия с государственного кадастрового учета Участков № 1.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент приобретения Арушановым < Ф.И.О. >14 земельного участка, последний уже был огражден забором, а возведенное на нем сооружение – бассейн возведено в соответствии с правилами землепользования и застройки, на земельном участке, предназначенном для этих целей, без существенного нарушения градостроительных и строительным норм и правил, прав третьих лиц, а доказательств, свидетельствующих о том, что указанное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле не имеется, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для сноса спорного объекта строительства, судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении заявленных администрацией требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: