Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5258/2018 ~ М-5072/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-5258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании частично недействительным Договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Суворова В.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании частично недействительным Договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленного иска указав, что 17 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» (далее - «Застройщик») и Суворовой ФИО9 в лице гражданки РФ ФИО2, действующей на основании Доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (далее - «Участник долевого строительства, Участник») был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома/Корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – «Договор»).

Согласно п. 2.1. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением третьих лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

В силу п. 2.4. Договора срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года.

«Объектом долевого строительства» является:

входящая в состав Многоквартирного дома 1-комнатная квартира, условный номер №, общей (проектной) площадью с учетом летних помещений 29,1 кв. м, расположенная в подъезде 1, на 2 этаже корпус 6 (далее – «Квартира»).

В соответствии с п. 3.1. Договора №, стоимость Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 1 415 016 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 60 копеек.

Суворова В.С. выполнила взятые на себя обязательства, 25.11.2015 г. полностью оплатив стоимость указанной квартиры, что подтверждается платежным документом.

Однако Застройщик свои обязательства не исполнил, Объект долевого строительства согласно условиям Договора Суворовой В.С. не передал.

Просрочка нарушений договорных обязательств Ответчиком составляет более 8 месяцев.

30.08.2018 г. Истец направила Ответчику посредством Почты России Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием вернуть ей ранее уплаченные денежные средства и проценты за пользование этими денежными средствами.

Ответа на Уведомление и указанные денежные средства Истец от Ответчика не получила в связи с чем и вынуждена была обратиться в суд.

Поскольку указанный Договор направлением официального Уведомления Истцом Ответчику был фактически расторгнут, то к возврату согласно ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» подлежит сумма в размере 2 315 839 рублей 60 копеек.

Расчет денежных средств, подлежащих возврату:

1 415 016 рублей 60 копеек – стоимость квартиры по Договору

900 823 рубля – проценты за пользование денежными средствами за 1044 дня - с 25.11.2015г. по 03.10.2018г. (дата подачи иска)

Кроме того, истец не согласна в части с п. 10.1 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома/Корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> от 17.11.2015 года, согласно которому «стороны договорились о применении договорной подсудности, а именно о рассмотрении всех споров между ними в суде по месту нахождения Застройщика», поскольку данный пункт в указанной части нарушает право потребителя на выбор подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец Суворова В.С. просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» в ее пользу:

денежные средства, уплаченные по Договору № от 17.11.2015г. в размере 1 415 016 рублей 60 копеек;

проценты за пользование денежными средствами, в размере 900 823 рубля, начисленные за период с 25.11.2015 года по 03.10.2018 года;

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя;

почтовые расходы за отправку претензии в размере 179 руб. 99 коп. и за отправку телеграммы в размере 418 руб.

- признать недействительным пункт 10.1 Договора № от 17.11.2015г. в части: «Стороны договорились о применении договорной подсудности, а именно о рассмотрении всех споров между ними в суде по месту нахождения Застройщика».

В судебное заседание истица Суворова В.С. не явилась, извещена, ее представитель Лукина М.Ю., действующая на основании доверенности, (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная от имени суда в адрес ответчика по юридическому адресу – <адрес> - «вручена уполномоченному на получение телеграмм ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ».

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая была вручена ответчику (уполномоченному на получение телеграмм), суд полает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» (далее - «Застройщик») и Суворовой ФИО10 в лице гражданки РФ ФИО2, действующей на основании Доверенности № 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (далее- «Участник долевого строительства, Участник») был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома/Корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – «Договор»).

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 3.1. Договора №, стоимость Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 1 415 016 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 60 копеек.

Суворова В.С. выполнила взятые на себя обязательства, 25.11.2015 г. полностью, оплатив стоимость указанной квартиры, что подтверждается платежным документом.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением третьих лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

В силу п. 2.4. Договора срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года.

«Объектом долевого строительства» является:

входящая в состав Многоквартирного дома 1-комнатная квартира, условный номер №, общей (проектной) площадью с учетом летних помещений 29,1 кв. м, расположенная в подъезде 1, на 2 этаже корпус 6 (далее – «Квартира»).

Однако Застройщик свои обязательства не исполнил, Объект долевого строительства согласно условиям Договора Суворовой В.С. не передал.

Просрочка нарушений договорных обязательств Ответчиком составляет более 8 месяцев.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если строительство жилого дома не может быть завершено в срок и его передача не может быть осуществлена в указанном порядке застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить участникам долевого строительства заказным письмом информацию об изменении срока окончания строительства и предложение об изменении срока окончания строительства и предложение об изменении договора в данной части.

В случае не получения от участников долевого строительства возражений в течении 10 рабочих дней с момента такого уведомления срок окончания строительства считается измененным.

В случае получения от участников долевого строительства указанного возражения застройщик в праве в одностороннем порядке отказаться от договора направив письменное уведомление.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

30.08.2018 г. Истец направила Ответчику посредством Почты России Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием вернуть ей ранее уплаченные денежные средства и проценты за пользование этими денежными средствами.

Ответа на Уведомление и указанные денежные средства Истец от Ответчика не получила в связи с чем и вынуждена была обратиться в суд.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (п. 30).

На основании пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм права, суд приходит к выводу, что у истца Суворовой В.С. возникло право на расторжение в одностороннем порядке Договора № участия в долевом строительстве жилого дома/Корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> от 17.11.2015 года, которое было ей реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), с момента направления уведомления о расторжении вышеуказанного Договора, т.е. с 30.08.018 года, и, соответственно, у истца возникло право на получение уплаченных ей в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Денежные средства в размере 1 415 016, 60 рублей, в связи с расторжением договора, не были возвращены истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Принимая во внимание, что процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договором участия в долевом строительстве, участником долевого строительства была соблюдена, исковые требования Суворовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома/Корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> от 17.11.2015 года, в размере 1 415 016, 60 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с 25.11.2015 года по 03.10.2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что истец, как участники долевого строительства, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, поскольку застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства были нарушены на срок, превышающий установленный договором более чем на 2 месяца, а застройщик в данном случае свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, исполнил, однако при этом, застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование данными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства с даты внесения денежных средств до даты их поступления на счет истца.

Истцом за период с 25.11.2015 года по 03.10.2018 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 823 рубля, исходя из следующего расчета:

с 25.11.2015г. по 31.12.2015г.?- 37 дней

1 415 016 руб. 60 коп. x 37 x 8.25% x 1/150 = 28 796 руб.

с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. – 165 дней

1 415 016 руб. 60 коп. x 165 x 11% x 1/150 = 171217 руб.

с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. - 97 дней

1 415 016 руб. 60 коп. x 97 x 10.5% x 1/150 = 96 080 руб.

с 19.09.2016г. по 26.03.2017г.??- 189 дней

1 415 016 руб. 60 коп. x 189 x 10% x 1/150 = 178 292 руб.

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.??- 36 дней

1 415 016 руб. 60 коп. x 36 x 9.75% x 1/150 = 33 111 руб.

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.??- 48 дней

1 415 016 руб. 60 коп. x 48 x 9.25% x 1/150 = 41 884 руб.

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.??- 91 день

1 415 016 руб. 60 коп. x 91 x 9% x 1/150 = 77 260 руб.

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.??- 42 дня

1 415 016 руб. 60 коп. x 42 x 8.5% x 1/150 = 33 677 руб.

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.??- 49 дней

1 415 016 руб. 60 коп. x 49 x 8.25% x 1/150 = 38 135 руб.

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.?- 56 дней?

1 415 016 руб. 60 коп. x 56 x 7.75% x 1/150 = 40 941 руб.

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.??- 42 дня

1 415 016 руб. 60 коп. x 42 x 7.5% x 1/150 = 29 715 руб.

с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. – 175 дней

1 415 016 руб. 60 коп. x 175 x 7.25% x 1/150 = 119 687 руб.

с 17.09.2018г. по 03.10.2018г. –17 дней

1 415 016 руб. 60 коп. x 17 x 7.5% x 1/150 = 12 028 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным. Размер процентов ответчиком не оспорен, собственным расчетом не опровергнут.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей с 01.06.2015 г.) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, снижение размера ответственности, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения процентов определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом именно на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средстами судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлено, а других заслуживающих внимания обстоятельств по которым ответчик полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не установлено, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера процентов в порядке установленном ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Суворовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2015 года по 03.10.2018 года, в размере 900 823 рублей, признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, материалы дела, не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд признает завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает верным взыскать с «Компания Оргстройинвест» в пользу Суворовой В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, выразившиеся в невозврате уплаченных по договору денежных средств, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1 160 419, 80 рублей.

Исключительных обстоятельств для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 597 рублей - почтовые расходы.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 10.1 Договора № от 17.11.2015г. в части: «Стороны договорились о применении договорной подсудности, а именно о рассмотрении всех споров между ними в суде по месту нахождения Застройщика», суд приходит к следующему.

Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный пункт в указанной части нарушает право потребителя на выбор подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а потому подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные Суворовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании частично недействительным Договора участия в долевом строительстве признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Компания Оргстройинвест» в доход государства в размере 20 379, 20 рублей (19 779, 20 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда + 300 руб. – за требования нематериального характера), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании частично недействительным Договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Признать Договор № участия в долевом строительстве жилого дома/Корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> от 17 ноября 2015 года, заключенный между Суворовой ФИО13 и ООО «Компания Оргстройинвест», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» в пользу Суворовой ФИО14 денежные средства, уплаченные по Договору № от 17.11.2015г. в размере 1 415 016 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами, в размере 900 823 рубля, начисленные за период с 25.11.2015 года по 03.10.2018 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 160 419, 80 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 179 руб. 99 коп., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 418 рублей, а всего взыскать 3 481 857 (три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Суворовой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Признать недействительным пункт 10.1 № участия в долевом строительстве жилого дома/Корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> от 17 ноября 2015 года, заключенного между Суворовой ФИО16 и ООО «Компания Оргстройинвест», в части: «Стороны договорились о применении договорной подсудности, а именно о рассмотрении всех споров между ними в суде по месту нахождения Застройщика».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 20 379 (двадцать триста семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.