Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2017 ~ М-407/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                28 апреля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                                                               Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                            Сентемовой О.В.,

с участием

представителей ответчика                                                                          Второвой С.Ю.,

                                                                                                    адвоката Колбасиной В.В.,

помощника прокурора                                                                                   Юриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчинникова О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа Воронежской области «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение культуры Борисоглебского городского округа Воронежской области «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского» в порядке перевода 27.02.2015.

04.03.2017 был уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, работодателем была нарушена процедура увольнения. Так, по утверждению истца, ему были предложены вакантные должности только по состоянию на 29.12.2016; занимаемая им должность была сокращена 07.03.2017, а увольнение имело место 04.03.2017; выходное пособие было выдано на один день раньше увольнения, т.е. 03.03.2017; в нарушение коллективного трудового договора не была проведена его переподготовка по предложенным вакансиям; предложенные работодателем вакансии были заняты другими работниками организации по совместительству, размер оклада по некоторым должностям составлял ниже МРОТ; работодателем не были предложены вакантные должности монтировщика сцены, актера, бухгалтера.

Считает, что сокращение занимаемой им должности произошло по причине желания работодателя избавиться от неугодного работника.

Овчинников просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его в МБУК БГО ВО «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28140,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика Второва С.Ю., адвокат Колбасина В.В., действующие на основании Устава и ордера № 31029 от 19.04.2017, соответственно, исковые требования не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не основанными на законе, исследовав материалы дела, выступление представителя ответчика – адвоката Колбасиной В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на должность заместителя директора в порядке перевода из МУП «КБ» БГО в МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского» по основному месту работы по срочному трудовому договору 27.02.2015.

04.03.2017 Овчинников О.Ю. был уволен с должности заместителя директора в связи с сокращением численности и штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу 27-К от 27.02.2015 и о прекращении трудового договора с работником №4-К от 04.03.2017.

29.12.2016 истец в соответствии с требованием статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.156).

Таким образом, истец был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности в установленном законом порядке за два месяца.

Приказом №268 от 28.12.2016 исключена из штатного расписания МУП «КБ» БГО в МБУК БГО «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского», в том числе, штатная должность заместителя директора с 07.03.2017.

29.12.2016 Овчинникову были предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на указанную дату, за исключением должности бухгалтера.

02.03.2017 истцу также была предложена вакантная должность специалиста по кадрам.

Овчинников согласия на перевод на предложенные вакантные должности у работодателя не дал.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы истца о том, что ответчиком не был соблюден общий порядок увольнения, поскольку ему не были предложены вакантные должности бухгалтера, актера, монтировщика сцены, не являются основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что штатным расписанием предусмотрены две должности монтировщика, одна из которых была вакантна на момент вынесения приказа о сокращении штата работников и предложена истцу.

Своего согласия на перевод на вакантную должность монтировщика истец не дал, указанная должность оставалась вакантной и на момент расторжения трудового договора с Овчинниковым.

Освободившаяся вторая штатная должность монтировщика тождественна предложенной ранее истцу должности.

На момент проведения организационно – штатных мероприятий также была вакантна должность бухгалтера, которая не была предложена истцу, ввиду его не соответствия квалификационным требованиям.

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, (ред. от 12.02.2014), для замещения должности бухгалтера необходимо среднее профессиональное (экономическое) образование без стажа работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Доказательств соответствия названным квалификационным требованиям, а также обладания достаточным практическим опытом и выполнения качественно и в полном объеме возложенных должностных обязанностей, истцом не представлено.

Вопреки утверждению истца об освобождении должности актера 15.01.2017 в связи с прекращением срочного трудового контракта с работником ФИО1 (л.д.141), указанная должность вакантной не являлась, поскольку по истечению срочного трудового договора 15.01.2017, трудовые отношения фактически продолжились, и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

Ссылку истца на нарушение его прав увольнением 04.03.2017, тогда как должность заместителя директора была исключена из штатного расписания лишь 07.03.2017, суд также находит необоснованной.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекс РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами по настоящему делу (л.д.13-18), истцу предоставлялись два выходных дня: воскресенье и понедельник.

04.03.2017 приходилось на субботу, т.е. являлось последним рабочим днем истца.

Таким образом, сохранение ставки заместителя директора на 04.03.2017 (суббота), то есть последний рабочий день работника, и исключение этой ставки из штатного расписания с 07.03.2017 (вторник), не свидетельствует об отсутствии реального сокращения штатов в организации и нарушении прав работника.

Довод истца о том, что размер оклада по предложенным ответчиком вакантным должностям ниже МРОТ, не является основанием для признания незаконным его увольнения, поскольку предложение работодателем вакантных должностей с окладом (тарифной ставкой) в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда не противоречит действующему законодательству.

Ссылка Овчинникова на то, что ему предлагались должности, которые были заняты на условиях внутреннего совмещения другими работниками, а потому не могли быть ему предложены, является несостоятельной.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

С учетом изложенного, предложение истцу всех вакантных должностей, включая занятых на условиях внутреннего совмещения другими работниками, соответствует действующему законодательству.

Выплата истцу расчета всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при увольнении на один день раньше его увольнения, а также вынесение приказа об увольнении и ознакомление с ним работника в выходной день руководителя, не свидетельствует о нарушении прав истца и порядка увольнения по соответствующему основанию.

Размер произведенных денежных выплат истцом не оспаривается.

Утверждение истца о нарушении его прав, предусмотренных коллективным трудовым договором (л.д.65-126) работодателем, а именно отказом от выполнения п.п.2.6,2.8 договора, согласно которым профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации высвобождаемых работников в связи с сокращением штата работников проводится в течение двух месяцев с момента получения уведомления об увольнении под конкретные рабочие места, предоставляемые работодателем в том же учреждении, с которым работник находится в трудовых отношениях, а также о предоставлении возможности для поиска нового места работы работникам в течение одного дня в неделю или нескольких часов в день с сохранением заработной платы, ничем не подтверждено.

Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, не представлено.

Согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности, требующие профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, истец не давал.

С письменным заявлением о предоставлении возможности для поиска нового места работы работникам в течение одного дня в неделю или нескольких часов в день с сохранением заработной платы, Овчинников к ответчику не обращался.

Указанное истцом не оспаривается.

Представленный истцом акт от 29.12.2016 (л.д.152), составленный им и бывшими работниками организации ФИО2, ФИО3 (трудовые договоры расторгнуты 07.02.2017 и 28.02.2017 соответственно (л.д.154-155)), не может быть принят судом в качестве доказательства указанных выше обстоятельств, поскольку составление акта работниками об отказе работодателя в устной просьбе работника, действующим законодательством не предусмотрено.

Работник не был лишен права письменного обращения с заявлением о предоставлении дополнительных гарантий, предусмотренных коллективным трудовым договором.

В качестве незаконности увольнения истец ссылается на то, что, по его мнению, должность заместителя директора необходима организации, а также на наличие не расторгнутого с ним соглашения по охране труда, являющегося приложением к коллективному трудовому договору.

При исследовании указанных доводов судом установлено, что обязанности по охране труда были возложены на истца названным выше соглашением дополнительно к основным обязанностям, предусмотренным занимаемой им должности заместителя директора.

В настоящее время обязанности по охране труда возложены на других работников организации, согласно дополнительным соглашениям.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Довод истца о мнимом сокращении штата работников, проведенном с целью только избавиться от неугодного работника, ввиду неприязненных отношений между ним и руководителем организации по причине неисполнения директором организации обязанностей по договору займа перед истцом, ничем не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было проведено в соответствии с нормами трудового законодательства и оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется.

Требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от названных выше требований, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова О.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Борисоглебского городского округа Воронежской области «Борисоглебский драматический театр им. Н.Г. Чернышевского» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: