Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2017 от 06.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещеряковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 26.12.2016 года по иску Мещеряковой Е.В. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,

установил:

Мещерякова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость комплексного пакета настроек к товару в размере <данные изъяты> руб., затраты на представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.09.2015 года ею у ответчика был приобретен ноутбук и комплексный пакет настроек к нему на общую сумму <данные изъяты>, руб. Гарантийный срок товара 12 месяцев. В период эксплуатации товар перестал работать. Для установления характера возникновения недостатка истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, в товаре выявлен производственный недостаток.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Мещерякова Е.В.., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив ее заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Мещеряковой Е.В. ФИО6., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что приобретенный у ответчика товар имеет существенный производственный недостаток. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт, производивший ее, не обладает соответствующими познаниями, и основаны на необъективных данных о стоимости устранения выявленного недостатка. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость комплексного пакета настроек к товару в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., затраты на представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устраненич различных недостатков.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02 сентября 2015 года Мещерякова <данные изъяты> приобрела в ООО «ДНС-Волга» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. По истечении гарантийного срока. Но в пределах двух лет с момента приобретения, товар вышел из строя. Для установления характера возникновения недостатка истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, в товаре выявлен производственный недостаток – выход из строя электронных компонентов системной платы, дальнейшее использование аппарата по прямому назначению невозможно. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату в сборе, требуемая для проведения ремонта запасная часть в свободной розничной продаже в России отсутствует. Стоимость устранения дефекта равна стоимости ноутбука в чеке и составляет <данные изъяты> руб. на дату проведения экспертизы товар не продается в розничной сети, последняя цена продажи составляла <данные изъяты> руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ФИО7. № 16.09.Т73 от 12.09.2016 года. При проведении экспертизы экспертом были обнаружены следы неавторизованного вскрытия аппарата (повреждение шлицов крепежных винтов), что подтверждается актом технического осмотра № 16.09.Т73 от 12.09.2016 года, выполненным экспертом ФИО7

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Представитель истца против указанного экспертного учреждения не возразил.

Согласно экспертного заключения № 01-398-16 от 15.12.2016 года ноутбук <данные изъяты> имеет производственный недостаток – выход из строя электронных компонентов узла сетевого контролера на системной плате, невозможность включения аппарата и загрузки операционной системы. Данный недостаток устраним, стоимость затрат на ремонт посредством замены материнской платы составляет <данные изъяты> руб., продолжительность работ по восстановлению составит 3 часа. При проведении осмотра аппарата экспертом обнаружены следы вскрытия аппарата в виде замятий шлицов болтов крепления задней съемной крышки к корпусу аппарата.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, имеющим стаж экспертной работы более 5 лет и стаж работы с электронным оборудованием более 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы по существу значительно не отличаются от выводов эксперта ФИО7., к которому истец обратился до предъявления иска в суд. Оба эксперта установили наличие в товаре производственного дефекта - выход из строя элементов системной платы, что приводит к невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Для устранения дефекта необходима замена материнской платы. Кроме того, оба эксперта при осмотре товара обнаружили следы вскрытия аппарата.

Доказательства невозможности производства ремонта в связи с отсутствием необходимых деталей представителем истца суду представлено не было.

Ответчиком представлены суду доказательства о возможности производства ремонта товара в условиях Сервисного центра ДНС.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – ноутбук действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен, а стоимость устранения недостатка не приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Следует также отметить, что у истца сохраняется право требовать безвозмездного устранения недостатков, выявленных в товаре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, и, связанных с основными требованиями, требования о взыскании сопутствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, экспертных услуг и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 26.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.

Председательствующий: