Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.11.2018 по делу № 4г-14146/2018 от 15.10.2018

№ 4г/11-14146/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     06 ноября 2018 г.

        Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Кушакова А.Г., действующего на основании доверенности в интересах Тимофеевой Н.Т., поступившую в Московский городской суд 15.10.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой Н.Т., действующей в своих интересах и в интересах Мовзалевской Я.Д., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на освободившуюся комнату в коммунальной квартире,

у с т а н о в и л:

        Тимофеева Н.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Я.Д., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы  о признании права на свободную жилую площадь - комнату № 1 в квартире № ххх, расположенную по адресу: г. Москва, Ххх шоссе, д. 8, корп.4.

        Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Главы Управы района Нагатино-Садовники от 22.12.2004 г. Тимофеева Н.Т. с семьей из двух человек (она и дочь)  состоит на жилищном учете по категории «общие основания». Общая площадь, занимаемая истцом с ребенком комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, составляет 27,02 кв.м. Тимофеева Н.Т. 16.03.2015 г. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении по договору социального найма свободной комнаты № 1 жилой площадью 20,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Ххх шоссе, д. 8, корп.4. На данные заявления получены ответы о возможности для истца выкупа освободившейся комнаты № 1 по договору купли-продажи по рыночной стоимости, поскольку при предоставлении истцу спорной комнаты площадь жилого помещения будет превышать норму предоставления. По мнению истца, данные ответы и действия Департамента городского имущества города Москвы противоречат действующему законодательству.

        Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018г., постановлено:

       «В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Т. в интересах несовершеннолетней М.Я.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на освободившуюся комнату в коммунальной квартире  - отказать».

        В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

        В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

       Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

       Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи № хххот 17.12.2004 г. истец Тимофеева Н.Т. и несовершеннолетняя М.Я.Д. являются собственниками комнаты № 3, жилой площадью 18,3 кв.м, общей площадью 27,02 кв.м, расположенной в квартире ххх корпуса 4 дома 8 по Каширскому шоссе в г. Москве.

       Из материалов дела усматривается, что общая площадь коммунальной квартиры, в которой проживают истцы, составляет 80,90 кв.м, приведенная доля общей площади жилого помещения 27,02 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 54,80 кв. м.

        Распоряжением Управы района Нагатино-Садовники от 22.12.2004 г. № НА-05962 семья Тимофеевой Н.Т. в составе двух человек (заявитель и дочь) приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «общие основания», номер учетного дела 2004-143.

        Уведомлением от 10.04.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы сообщил истцу, что в квартире по адресу: г. Москва, Ххх шоссе, д. 8, корп.4, кв. ххх, освободилась комната № 1 жилой площадью 20,6 кв.м, в связи с чем возможно реализовать право на получение в пользование (приобретение в пользование) указанного жилого помещения.

         16.03.2015 г. и 30.11.2015  г. истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением и необходимым пакетом документов для рассмотрения вопроса о присоединении комнаты № 1 по договору социального найма в рамках улучшения жилищных условий.

Согласно  ответов Департамента городского имущества г. Москвы от 16.12.2015 г. и 19.01.2016 г. истцу отказано в предоставлении комнаты № 1 и заключении договора социального найма по мотиву того, что в случае предоставления комнаты № 1 жилой площадью 20,6 кв.м, истцы будут занимать две комнаты №№ 1 и 3 площадью жилого помещения 58,1 кв.м, жилой площадью 38,9 кв., что превышает норму предоставления. Также Тимофеевой Н.Т. разъяснено право на обращение  с заявлением о выкупе данной комнаты по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 59, 61, 68 ЖК РФ, ст. ст. 1, 20, 37, 38  Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»,  исходил из того, что при предоставлении истцам по договору социального найма свободной комнаты №1, общей площадью 30,41 кв. м, жилой площадью – 20,60 кв. м обеспеченность истцов и члена ее семьи будет составлять 57,43 кв. м, жилой площадью 38,90 кв. м, что превышает норму предоставления, тогда как установленные законом основания, при которых истцы вправе требовать обеспечения их жилым помещением сверх общей нормы предоставления (18 кв. м общей площади на одного человека), отсутствуют, поскольку семья Тимофеевой Н.Т. состоит из двух человек, которые не являются супругами.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества г. Москвы вправе был отказать истцу в предоставлении свободной комнаты по договору социального найма, поскольку обязанности по обеспечению граждан жилым помещением по договору социального найма сверх установленной нормы предоставления у ответчика не имелось.

         Одновременно суд указал, что истцы вправе реализовать свое право на предоставление им освободившегося спорного жилого помещения  с учетом положений ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», то есть путем приобретения освободившейся комнаты в собственность при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные ст. 20 Закона г. Москвы № 29.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Не согласившись с решением суда, Тимофеева Н.И. в своей апелляционной жалобе ссылалась на необоснованное неприменение судом положений ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы № 29 от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещений», согласно которым вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами - двухкомнатная квартира площадью до 54 кв.м.

         Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  положения данной правовой нормы не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку квартира коммунального заселения по адресу: г. Москва, Ххх шоссе, д. 8, корп.4, кв. ххх, является трехкомнатной, в связи с чем она не обладает конструктивными особенностями,  о которых упоминается в п. 2 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы № 29 от 14.06.2006 г. (в отношении двухкомнатной квартиры).

         Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 г., проживают в г. Москве более 10 лет,  принадлежащая на праве собственности комната № 3 в квартире № ххх, по адресу: г. Москва, Ххх шоссе, д. 8, корп.4 является единственным жильем, в связи с чем вправе требовать предоставления свободной комнаты в коммунальной квартире на условиях социального найма, судебная коллегия отклонила, указав в соответствии  со ст. 59 ЖК РФ и ст. ст. 37, 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» при решении вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитывается, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, будет не менее нормы предоставления на одного человека и не более размеров площади жилого помещения, установленных статьей 20 настоящего Закона.

         Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

         Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию  заявителя жалобы по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судами при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

        Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

        Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

         ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.05.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

3